大埔火災｜「置邦」物業主任與「宏泰消防」證供不符 未接獲要求取「掛牌紙」 認無再跟進工人吸煙　

大埔宏福苑火災獨立委員會周四（4月2日）於中環展城館舉行第8場聽證會，亦是首輪聽證會的最後一場，續由物管公司「置邦興業有限公司」的2名員工作供，包括工程主任林文欣及物業主任鄭芷盈。其中，鄭芷盈供詞多處與「宏泰消防」代表的供詞有出入，包括未曾接獲「宏泰」董事查詢關於「掛牌紙」即「關閉消防裝置通知」(SDN)、消防水缸注水問題等。另鄭又承認，管理公司未有再跟進工人吸煙投訴，因已轉介「宏業」，指「置邦」無權炒工人，而宏業曾承認不再聘用吸煙工人，惟未知有否實行。

置邦興業有限公司工程主任林文欣。巴士的報記者攝

置邦興業有限公司工程主任林文欣續作供，由宏福苑居民代表大律師李峰琦提問，提到宏褔苑業主立案法團第11屆管理委員會在2021年8月9日召開第6次全體委員的會議記錄，林文欣有列席。文件提到時任管理委員會主席鄧國權於2021年7月26日已收到由管理處轉交業主葉碧兒，呈上5%以上業主簽署信，要求召開業主大會。鄧國權隨後向遞交簽名的葉碧兒發出確認信件，惟仍未收到回覆。

代表律師問及法團管理手法問題  杜淦堃：林文欣非適合人士回答

文件亦提到，為避免重蹈當年污水喉工程引起的法律事件，有簽名人士並不清楚簽署的文件內容而引起極大迴響。鄧國權認為有責任向所有簽名人士發出簽名確認信件，信件已於8月3日發出，以了解有關業主是否在知情下簽署及清楚召開大會的要求。李峰琦問林文欣就宏福苑法團委員會的管理手法，林稱：「坦白講，佢地開會個啲嘢我唔係好熟，唔方便評論太多，指寫得係度有佢嘅用途。」林稱，管理處會協助處理信件，但不清楚由誰接手，因自己是工程部。

獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

獨立委員會的資深大律師杜淦堃指「剛才嘅提問，對於林文欣的口供、在事件中的參與和範疇，未必係最適合回答相關問題。」他希望大家要考慮一下盤問原因，「否則咁樣開會開幾個月都唔會完。」主席陸啟康亦指，聆訊需要紀律，稱到目前聽證會進展良好，「調查去到呢度已經唔容易」，籲「大家用小小智慧諗一諗。」

「置邦」代表大律師許偉強。巴士的報記者攝

林文欣：不會處理「掛牌」事宜　「入職至今未用過SDN」

代表宏泰消防工程有限公司的大律師林樂夫盤問林文欣，消防裝置的年檢合約有林的上司「置邦」經理黎永利簽名，但林文欣指，該份合約「不是我打的」。聽證會上展示2025年3月24日「宏泰」董事及工程師鍾傑文與林文欣的WhatsApp對話，林把合約「Fire service 2024 PDF」給鍾，林指僅有簽名那頁。

但林承認，他知道關閉消防裝置需要「掛牌」，但自己不清楚有關流程，指自己平時不會處理「SDN」，「掛牌」流程都交由消防裝置承辦商處理，也沒見過「宏業」的SDN，「由入職到依家都未用過SDN（掛牌紙）。」

據鍾傑文的證供，火災前，林文欣曾問鍾傑文關於「消防裝置及設備證書」（FS251）而不是「SDN」，林確認。聽證會上展示鍾於2025年11月26日至27日凌晨1時多的手機對話紀錄。

林文欣回應「置邦」代表大律師許偉強提問時承認，是第一次向鍾索取相關「掛牌紙」，亦確認11月26日當日中午向「宏泰」鍾先生拿年檢維修「完工證明」，但鍾指因水缸無水，無法測試故不能出證明，通話期間鍾要求林提供「掛牌」文件，但林沒有提供。林文欣回應稱，對話中沒提及有關消防「電力」方面的問題。

「置邦」物業主任鄭芷盈 (右) 作供。巴士的報記者攝

「置邦」鄭芷盈與「置邦」董事證供有出入　從未被問及取「掛牌紙」

「置邦」物業主任鄭芷盈作供。先由「置邦」代表大律師許偉強提問，提到「宏泰」董事和工程師鍾傑文日前作供指，2025年10月16日和17日2次就「宏泰」技術人員到宏福苑做維修工程後，曾致電「置邦」鄭小姐查詢，鍾提到，問鄭索取「除牌紙」，惟鄭芷盈表示，對該通話內容「冇記憶，冇印象」。

許再問及，10月17日與鍾傑文的對話中，鍾有否問及關於「掛牌」的情況，鄭回答沒有。關於「宏泰」電工黃健華的口供，11月19日發現消防「上水泵」掣被關上，向鄭芷盈查詢，得知已「掛牌」，而「宏泰」電工李俊賢亦確認，但鄭稱沒有跟兩人提及「SDN」，也沒談及消防泵房的總掣被關上。

「宏泰」董事和工程師鍾傑文。巴士的報記者攝

鄭手機有「未接來電」　指沒有跟「宏泰」鍾傑文對話

許偉強在聽證會上展示，鍾傑文於2025年11月21 日下午3時多的通話紀錄，長9秒，但根據鄭芷盈電話紀錄，有關通話是「未接來電」，鄭芷盈確認鍾傑文當日曾致電她，但兩人無展開過對話。

鄭芷盈指，自2014年8月起於宏福苑工作，負責屋苑日常運作、發布通告、法團事務及處理投訴等，上司是高級經理黎永利，也是另一名證人、「置邦」文員駱倩盈的上司。杜問及為何黎永利不出席聽證會作供，鄭指不知道原因。

杜再問及，林文欣指曾有一段時間離開「置邦」，由一個姓馬的上任。鄭指，馬由去年4月尾到6月中任職，「他上樓跟的case很多，例如滲漏。」馬離開後，由她自己和黎永利及駱倩盈分擔，包括就滲漏發報價單等。杜指，林文欣有電工資格，故馬離開後，沒同樣專業資格的人協助，鄭同意說法。

杜展示「服務評核表-清潔及園藝、保安、維修」及「保安工作指引-防止及偵測潛在火警危機」，關於宏福苑業主立案法團賦予「置邦」的權利包括保養和維修水泵、與政府有關部門聯絡。杜問及，鄭入職時有否檢閱相關文件，鄭稱沒有，杜關注如就消防裝置相關投訴，「置邦」有合約責任記錄和跟有關政府部門跟進，處理投訴表也有機制評核，有責任維修保養水泵水箱，鄭同意說法。

杜指，據鄭芷盈口供提到「宏泰」已在2025年3月24日完成8座大廈年度消防裝置檢查，並在3月31日向消防提交FS251表格 ，但置邦在2025年5月中才收到相關FS251表格，問及鄭有否看過相關文件，鄭說：「通常會俾經理睇，自己冇仔細睇。」　

鄭指，她沒收過SDN，而「宏業」指示另一消防設備承辦商「中華發展」所交的SDN，由同事駱倩盈於大維修群組中收到，而但她不在該群組內，但承認駱曾在辦公室座位上說收到「shutdown notice」，由「宏業」負責貼出「消防裝置關閉」通告知會住戶。鄭亦同意如果消防系統關閉，整個管理處都會知道。鄭亦確認，消防處巡查後的勸籲信都會交給她。

居民進入聽證會旁聽。巴士的報記者攝

居民屢投訴工人吸煙　鄭芷盈：「無權炒佢哋」　宏業曾指不聘用吸煙工人

就大維修工程期間的投訴處理問題，杜展示管理處大維修「投訴簿」紀錄，2024年7月、12月及2025年2月，都有住戶投訴大維修工人吸煙問題，其中2025年2月24日投訴人要求「不要只是勸喻，要有處罰，否則不滿意」，但所有吸煙投訴的處理方法，都是「已通知宏業」。

杜展示2025年3月15日的工程會議，當日出席的管理處代表為黎經理及駱小姐。紀錄顯示，法團曾要求並給予「宏業」1個月處理及改善工人吸煙問題，包括設立指定吸煙區，並指「宏業」會確認工人吸煙影相位置、作訓示及處罰或直接解僱。鄭芷盈確認，曾聽與有份開會的同事說過，但同意吸煙情況一直無改善，「置邦」亦無進一步跟進，承認「我哋無能力控制工人，無權炒佢哋。」她說，「宏業」曾指會不再聘用吸煙工人，「但唔知有無做。」

沒警覺「生口」有風險　鄭芷盈：信任「鴻毅」專業

關於走火通道設置「生口」問題，鄭指事後得知外牆棚架起火的燶煙是通過「生口」進入樓梯。杜問鄭芷盈當時管理處事前事否察覺到「生口」會造成風險，鄭指當時沒人警覺「生口」有風險，因相信是工程顧問「鴻毅」的專業。

杜又問到光井垃圾問題，鄭確認大維修期間光井被長期上鎖，該位置不再由管理處清潔工負責清潔，而是改由「宏業」工人負責，又指不覺光井垃圾特別多，但認同「宏業」「唔係好頻密清理」，同意管理公司有責任和政府部門跟進，亦同意以上風險，「置邦」是有獨立責任　

杜展示「置邦」的保安工作指引，有責任指示前線去巡查泵房、機房等，鄭同意。杜再指，「座頭」要有專業知識，要檢查當值樓宇的消防泵房、電錶房等，不應該有火警系統被關閉，有泵房門沒上鎖，鄭亦同意。

「宏業」工人無須「臨時工作證」可入泵房　事發當日才得悉火警鐘系統被關

杜再提及，每座大廈管理處有「借匙簿」，要進入泵房須要向座頭作書面記錄，鄭同意；杜再問及，「置邦」電工羅國瑞及木工李承富本身有鑰匙可打開泵房，鄭指是事發後才知道，杜指若他們兩人入泵房，如果他們私下帶人入去，可能沒有登記。

杜指，「置邦」有一份關於「臨時工作許可證」的表格，表格會紀錄承辦商到場工作，並發出「臨時工作許可證」，問及是否意味「置邦」會知道誰是熟悉的人就不用填表格，未必會有記錄，鄭同意，指「宏業」的工人因有著制服，所以沒特別做登記。據李承富給警方的口供，因「宏業」工人沒有鑰匙，經常由李為他們打開泵房門，鄭同意。

鄭指，是事發當日，她才得悉火警鐘系統被人關閉，當天曾要求當值座頭保安員嘗試打破火警鐘玻璃啟動警報，其後又要求林文欣向承辦商了解系統關閉的原因。據鄭的證供，無任何紀錄顯示消防系統是何時被關閉，亦沒接獲相關投訴記錄。

大批傳媒採訪。巴士的報記者攝

消防缸有否注水　鄭芷盈：看同事相片有注水

杜提到，去年10月初，她曾與「宏泰」鍾傑文安排維修工作，鄭當時表示需要訂購材料，曾作出催促，承辦商回應會盡力跟進。杜形容「似乎消防系統這方面，你們沒想過多過一間消防承判商，沒有人想過要協調。」

對於消防水缸有否注水的問題，鄭芷盈的說法也跟其他證人有出入。杜提到，2025年10月初，鄭跟鍾說要安排消防執修，要簽署文件，對方要訂材料，到10月17日雙方對話，鄭提及關於SDN，但鄭說對通話內容無印象。

去年10月28日，鄭曾與鍾傑文經WhatsApp對話，鄭問鍾何時安排執修，鍾當時問「入返水未？」，指若無水則無法完工，鄭當時回應稱已「入返水」。

鄭解釋，指當時認知是水缸已注水，惟杜指，暫無證據顯示有人為消防水缸注水，鄭回應指，當時從同事駱倩盈取得相片，顯示水缸已注水。杜就指當中不少相片在去年8至9月拍攝。鄭指，當時「佢哋話入返水，要養水。」不清楚杜稱「水缸無」的說法。

鄭芷盈(右)承認在大火後才首次向「宏泰」提供「掛牌紙」。巴士的報記者攝

鄭芷盈承認在大火後才首次向「宏泰」提供「掛牌紙」

至於消防系統關閉，「宏泰」曾指與鄭芷盈對話時提及消防系統暫停和「掛牌」。鄭芷盈稱對此無印象。鄭稱，知道消防系統有「宏泰」以外另一消防設備承辦商「掛牌」，但「無醒起」要向做年檢的「宏泰」提供SDN，「置邦」內部亦無討論過，在多於一家承辦商處理消防系統時，應如何協調。鄭又承認，去年11月28日，即大火發生後，才首次向「宏泰」鍾傑文提供SDN。

杜展示曾短暫入職「置邦」的員工黃志德證供，黃供稱自己於2025年5月入職後發現現場環境惡劣，建築材料隨地亂放，包括發泡膠及煙頭。黃入職一周內收到2次居民就工人吸煙問題投訴。鄭不反對有居民投訴吸煙問題，但她沒見過有工人在樓層或棚架吸煙，不過，她承認曾在其他位置見過工人吸煙。

杜續展示黃志德證供，顯示管理處控制室有銀色的消防用途裝置，裝置理應亮燈但沒亮，列明「掛牌」，鄭芷盈否認有關裝置存在。黃志德於去年5月14日離職，理由是「工作環境會危害我生命，及加上兩次向上司反映都不獲正面跟進」。惟鄭指，她沒有收過黃的相關投訴，指自己是黃的其中一個上司，黎永利也是其上司，還有一個助理周小姐，在傳媒報道後曾問及周小姐，周也說沒收過黃的投訴。

杜提及物監局設有規定及操守守則，當中包括招標相關的條文，問鄭「公司有否讓你們睇相關文件？」鄭回應：「不太有印象。」指宏福苑是她第一次負責大維修招標工作的屋苑；杜問及「公司有無安排培訓畀你？」鄭回答：「我就冇。」

「鴻毅」以高票數獲委任為顧問公司　鄭芷盈：有收授權票 投票現場居民不多

關於授權票問題，杜展示2019年1月25日委任「鴻毅」為工程顧問的周年大會會議記錄，文件顯示有368人出席，但鄭指，印象中當日會上不算多人，因「有啲係授權票，現場居民印象中不多」。根據紀錄，「鴻毅」獲2999票 ，佔67.5%，而另一公司「遠東」僅342票、佔 7.7%。

杜問及，「鴻毅」報價高過遠東，為何這麼多人投給「鴻毅」？鄭指，會議上沒討論過為何委任「鴻毅」。她提到，總公司工程部人員鄭日佳曾協助招標，大維修前他會參與例會，指鄭日佳有份草擬招標文件。

鄭又指，自己曾收授權票，如有較多授權票，稱「要提前7日收」，有時會收到過百張授權票。至於如何核對授權票，鄭則指每次只會核對單位及業主名，難以核對簽署，且沒程序需致電核對授權票，並提及業主多授權給主席、副主席及秘書。

今舉行第一輪聽證會的最後一場。巴士的報記者攝

大埔宏福苑火災獨立委員會周三（4月1日）於中環展城館舉行第7場聽證會，將有7名證人作供，全為物管公司「置邦興業有限公司」的管理層及員工。「置邦興業」文員駱倩盈作供指，宏福苑法團曾質疑消防水缸的鋪磚工程，惟大維修承建商「宏業」指因要進行食水缸維修，故要先做消防水缸工程來代替食水缸。另駱又承認，授權票情況很「普遍」，維修工程曾有過百授權票，更換法團成員的決議則涉近300張授權票，直言授權票明顯影響結果，又指管理公司沒抽查，且簽名難核對，「打個交叉都當你簽咗名」。

代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

管理公司「置邦興業」文員駱倩盈續作供，由代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃提問。杜提到，駱在宏福苑工作期間，參與宏福苑大維修的相關會議，不少會議記錄都由駱撰寫，大維修合約中的維修水缸部分涉及616萬，駱稱不清楚是否8座大廈的總額。

杜關注法團管委會會議上，與會者有意見質疑為何消防水缸要「鋪磚仔」、「係咪要做咁多」，其後縮減工程範圍，駱同意說法。

「置邦興業」文員駱倩盈 (右)。巴士的報記者攝

法團質疑消防水缸要「鋪磚仔」　宏業稱用消防缸暫代替食水缸

根據2024年11月13日的會議記錄提到，大維修承建商「宏業」指要先做消防缸，駱確認說法，指水缸有配件損壞或失效，水管生鏽，因要找替代的食水缸，故先做消防缸，完成消防缸工程，就可用來替代做食水缸，這樣就可做食水缸，但自從換了法團管委會後，曾有居民對是否要做部份工程有意見，代表曾按要求將工程範圍縮細，節省金錢，但會議期間有不同討論，並非結論。

根據2025年8月30日的「維修工程進度會議摘要」，提到消防缸進度，文件提到，要進行這些工程，消防栓和喉轆系統要長期關閉，駱同意說法。據2025年3月28 日一張「中華發展」的發票，總額為10.72萬，當中包括要關閉消防系統14日，預計工程為期一年，但駱稱對此並無印象，對消防水缸的維修詳情不了解，僅知在工程進行期間消防水缸並無存水。

駱指，印象中曾有31樓住戶說天花有滲漏，有提及天台水缸漏水還是防水層損壞問題，「宏業」說很大機會做天台太陽能板工程導致，天面層要做防水，但「宏業」指做得不理想，天面層有機會損壞，但沒有人確定說31樓漏水是天面防水層漏水有關、還是消防缸漏水。駱指，管理處曾發通告，因應消防水缸工程，在單數樓層擺放消防筒。

早上入內旁聽人士。巴士的報記者攝

授權票情況普遍 更換法團曾收近300張 無法核對簽名：「打個交叉當你簽咗」

關於業主大會的授權票問題，駱承認情況「普遍」，指有關維修工程有過百授權票，如9月6日決議更換法團成員的大會則涉逾200張至300張授權票，選工程顧問公司時亦有逾百張授權票，她指，授權票影響結果很明顯，印象中授權票有過半，「只要被授權的人到場已經夠人開會」。

獨立委員會成員陳健波關注有否抽查授權票的真偽，駱回應指，她在任期間沒有抽查，只會跟授權書核對，但簽名不能核對，「打個交叉都當你簽咗名」，而除非授權書欠缺樓層或業主資料便會跟進。她指，在大會開會前發一張收據予簽署授權書的住戶，核實業主身份。她指，曾有住戶發現被冒交授權書，認為有人作假文書，她會先建議對方問清楚家人，並考慮會否報警，但以她所知未有業主曾報警。

陳健波追問應如何提高對授權票的監管，駱指宏福苑中有很多子女離開單位，但父母沒更新業權資料，故查冊時發現有很多人已離開宏福苑，而那些子女就無法代父母投票。她認為，應該要設有標準文件，附有業主簽名式樣，可供核對，「不用打個交叉、畫隻龜，我就可以當合格的簽名文件」。

她稱，曾見過授權書資料不齊，如欠缺簽名，致電業主要求加簽，在住戶門口索簽名，會要求核對身份證，她亦有出示員工證，期間曾有其他住客不清楚指「管理處駱小姐上門收授權書，呃阿婆簽名」，相信在其他屋苑此情況亦普遍。

駱又稱，在開會前48小時內要交授權書，需於該期間內核對並跟進，由物理公司處理，她又承認，不少授權票均授權同一人，一般是主席和副主席收得最多，委員亦會收得較多授權票。

至於開會期間，她說，一般不會設限，居民「想入來就入來」，但9月6日業主大會前居民反映熱烈，會場有限制，確認是業主或是被授權的人才可進入主會場，而業主攜同的工人姐姐及朋友，則安排坐於樓下操場。

杜關注2021年12月11日特別業主大會委任「鴻毅」時是否有爭議。駱指，有住客投訴，指在資料不全面情況下便要投票，又對金額問題表關注，有住客曾質疑：「同一內容，為何報價差異如此之大？」但由於時間限制，會議被迫進行投票。她認為住戶希望了解更多細節實屬合理要求，相關議程已張貼於大堂，而文件亦在開會前14天放入各戶信箱，強調所有文件居民均可到管理處或法團管理處查閱，但不能帶走。

獨立委員會主席陸啟康表示，希望各方能客觀和理性對待所有事情。巴士的報記者攝

駱哽咽：「我哋沒有因為火災唔理大家」　主席陸啟康籲各方客觀理性

駱哽咽指，昨作供後見到網上很多不公平的言論，有居民指她和同事的口供有出入，她承認不排除自己和同事的記憶有錯亂，但不能在同事未作供前就斷定任何一方想卸責，或是「火災的製造者」，亦指自己並非卸責，不是維護自己。

至於有居民說火災時管理處職員消失了，她說，大火期間除了她有拿着「大聲公」呼籲居民疏散，也有保安員接電話，自發去還未受大火波及的大廈單位拍門，但可能太大煙，沒再拍其他單位的門。她續指，管理處人員在逃生前，帶了兩本全苑業主聯絡簿，「我哋沒有因為火災唔理大家，我哋冇。」

獨立委員會主席陸啟康表示，聽證會最大困難是處理情緒，他絕對理解，希望各方能客觀和理性對待所有事情，「責任是責任，最怕起底和公審」，也是聽證會未有進行網上直播的原因；陸又指，昨日「有採訪走咗幾條街」，呼籲傳媒及公眾理性，不要太早對事情作出任何看法。他強調對於任何出席聆訊的人「個個都有心結」，希望可以理性、對等聆訊。

代表政府的資深大律師孫靖乾。巴士的報記者攝

沒接觸「宏泰」 不知法例規定非註冊承辦商不能保養消防裝置

代表政府的大律師孫靖乾問及，「置邦」的證人林文欣供詞提到，消防裝置承建商「宏泰」提供的消防裝備證書FS251一般是「一式兩份」，提交消防處及存放在管理處。駱稱，她完全沒接觸過「宏泰」，但「宏業」職員會在有管理處、「宏業」、顧問公司「鴻毅」的Whatsapp群組提供「消防關閉裝置通知書」（SDN），群組內有「鴻毅」3至4人、宏業4人，管理處則有她自己和黎經理。

孫續問，「置邦」物業主任鄭芷盈會否知悉群組內通知書的內容。駱稱，鄭不在群組內，也未曾向她提及過，但辦公室不大，她收到通知書時會在自己座位講，相信鄭知道「掛牌」，但應不會細閱內容。

被問及2025年3月期間的會議商討進行消防缸工程，而同期「宏泰」亦在屋苑做消防裝置年檢，管理處有否想過徵詢「宏泰」意見是否適合，駱回應稱，沒有考慮過。她指，自己簽署工作單時，會問過羅師傅(電工羅國瑞)，再向宏業轉述，但不知道實際工程內容。

孫關注相關法例規定非註冊承辦商不能保養消防裝置。駱回應稱，沒看過相關法律條文，但認同消防裝置應由註冊承辦商處理。

孫指根據消防裝置及設備規例，非註冊承辦商人士不能修理消防裝置，故物管公司需聘請註冊承辦商。駱稱，沒查詢過「宏業」有否問過由註冊承辦商進行工程。關於「消防裝置關閉通告」，駱指是由「宏業」安排張貼，「宏業」得到「鴻毅」同意，就拿通告來管理處蓋印並張貼於地下大堂，期間她沒接觸過「中華發展」，而另一張通告則在WhatsApp群組見過，印象中他們說會張貼在水缸上。

「置邦興業」文員駱倩盈（後右）。巴士的報記者攝

ICU曾早一星期通知「鴻毅」來檢查棚網 

代表宏福苑居民的大律師譚俊傑提及，聽證會早前提到「房屋局獨立審查組」（ICU）曾試過提早一日提前通知「鴻毅」到宏福苑檢查棚網，駱表示，ICU 試過早一星期通知「鴻毅」，她指「鴻毅」職員曾數次在工程會議提過「下個禮拜約左Amanda（即ICU職員劉嘉敏）來屋苑『睇嘢』。」但通常她收到ICU相關電郵時，只會留意標題，不會細看內容，並通知經理處理，有關情況「試過幾次」，但管理處無紀錄ICU來了多少次。

孫再問及關於「消防裝置關閉通知書，有否預先跟員工說「水缸無水」，駱指，她只出了通告說單數樓層放滅火筒，著同事檢查滅火筒，但沒詳細解釋。

杜淦堃關注「消防裝置關閉通知」貼在天台水缸處，居民是否沒收過，駱確認在管理處沒張貼過，但居民會否循其他渠道收到，她就不知道。

之後作供是「置邦興業」的管理員、宏昌閣日間座頭鍾瑞霞。她自2007年起在宏福苑工作，對屋苑情況熟悉。她表示，大維修期間工人會在樓梯生口出入，公司沒有就生口管理給予特別指示，但基於保安理由，工人收工後會鎖回生口。她指居民曾反映擔心封窗的發泡膠易燃，她留意到發泡膠約於2024年9月、10月搭棚後貼上，火警當日大部分單位仍未拆走。

「置邦興業」管理員、宏昌閣日間座頭。巴士的報記者攝

宏昌閣座頭：曾見工人叼煙惟對方稱「冇點著」

關於工人吸煙問題，鍾稱曾有一次見到工人收工落到大堂時口中含著煙，她即時告知「唔可以食煙」，對方回應「冇點著」。她指巡邏時未發現煙頭，亦未見過工人在天井平台聚集或煮食。

鍾瑞霞又確認宏昌閣地下消防泵房門應鎖上，座頭有鎖匙可開門，她巡邏時如發現泵房沒有上鎖，會通知管理處並鎖回。她指泵房沒鎖通常因為有人在內工作。她記得2025年有做消防工程的人員到座頭借用鎖匙，她會按程序登記。但她不知道木工李承富亦有鎖匙可以打開泵房。

火警當日下午約2時許，一名年約60歲、身穿淡黃色上衣的男子前來告知宏昌閣下方起火，但她未見過此人。鍾從座頭位置望出去，見到4號與5號單位之間的天井位棚網著火，火勢沿著綠色圍網「一路卷住去」，速度不算快。她即時用對講機通知控制室，兩分鐘後其他人到場。

鍾瑞霞其後返回宏昌閣呼籲居民離開及不要上樓，然後跑到一樓打爛消防鐘扲手，再跑到二樓及三樓嘗試啟動火警鐘，但警鐘沒有響。她指當時樓梯有一個大玻璃窗，見到窗外火勢猛烈，她聽到「啪啪聲」，並見到濃煙從上層樓梯向下蔓延。她上到三樓後因濃煙未有再往上走，便返回大堂，並向管理處鄭主任報告火警鐘沒有響。

澄清非「第一時間最快離開」 協助疏散至火勢燒至大門

鍾強調，她一直留在現場協助疏散居民，直至火勢燒到大門才離開。她指有街坊說她「第一時間最快離開」，她希望藉此機會澄清：「我冇咁做到，我係有喺度一路協助啲人走，一路疏散，同啲同事一路疏散去到中央公園。」她在中央公園逗留了很長時間，與鄭主任一同疏散其他座數的居民。

代表政府的資深大律師孫靖乾問及有關宏昌閣大堂通告，鍾表示有留意到通告，知道消防裝置（如消防喉轆）被關閉，但通告有日期，到期便會清除，她不記得張貼了多久，亦不記得管理處同事曾否口頭交代有關情況。

下一位作供為置邦興業木工李承富。他與電工羅國瑞是拍檔，負責宏福苑工程部工作，他負責木工，電力相關工作則由羅國瑞處理。他確認與羅國瑞各有一條「通鎖匙」，可以開啟八座大廈的消防泵房。他指出，管理處座頭亦有鎖匙，但座頭借匙需登記，而他與羅國瑞因持有鎖匙，不需經過登記程序。他指2025年4月至9月期間，直屬上司林文欣不在宏福苑，他們改向黎永利經理匯報。

「置邦興業」木工李承富。巴士的報記者攝

置邦木工：曾提醒「要有牌」才可操作消防裝置

李承富表示，2025年5月至8月期間，工程部收到八份工作單，要求協助宏業進行消防水缸放水。他與羅國瑞一同執行這些工作單。他指收到第一份工作單時，曾向羅國瑞表示「操作消防裝置通常係需要通知消防處」，認為「要有牌先可以做呢個操作」，他曾就此提醒羅國瑞，對方回應「接到單就按照工作單執行」。他確認只在第一次有作提醒，後續七座沒有再提。

李承富解釋，他對「操作消防裝置要有牌」的認知來自過去工作經驗，他指在執行放水工作時，他只是協助開門及在旁等候，沒有觸碰泵房內的任何掣。他負責在主要泵房扭動「唐環」（水掣），而加壓泵房內的工作由羅國瑞處理。

李承富又提到，大火前兩三個月，他曾發現宏泰座對出的大泵房沒有上鎖，他嘗試鎖回並通知管理處，管理處表示會跟進。他相信是宏業的工人工作後未有鎖門。

上午最後一位證人為置邦興業電工羅國瑞，他在宏福苑工作20年。他明確表示，他不負責消防裝置及設備（包括消防水缸）的合規事宜，指這些工作需要持牌人士跟進。他不會觸碰消防系統裝置，開關亦不會處理，均交由承辦商負責。他知道消防設備承辦商是宏泰，但不認識宏泰的職員，亦沒有他們的聯絡電話。

「置邦興業」電工羅國瑞。巴士的報記者攝

置邦電工：不知關刀掣會令火警鐘沒有電

羅確認熟悉每座大廈的兩個泵房（主要泵房及加壓泵房）的設施。他知道加壓泵房內有「刀掣」（總電掣），關閉後泵便會沒有電，但他不知道關閉刀掣會同時令火警鐘沒有電。他亦不知道消防處的指引指出只需關閉水泵的獨立掣，不需關閉刀掣。

2025年7月至8月期間，他收到工作單要求協助宏業進行消防水缸放水。他指收到第一份工作單時，拍檔李承富曾向他表示這類工作應由持牌承辦商處理。他聽後「拎張單去管理處問」，向駱倩盈等同事查詢。他記得駱倩盈回覆「今次係宏業要放水，叫我哋協助」。他明知這做法不當，但因擔心「驚有處分」，加上直屬上司林文欣不在，他未有向黎經理報告，照樣執行工作單。

杜淦堃指出，駱倩盈否認曾與羅國瑞就放水需持牌操作一事進行討論。羅國瑞堅稱：「我收第一張單嗰時我有講過……提及過。」他指他問了駱倩盈後，才照工作單執行。他解釋，當時除駱倩盈外，管理處還有其他職員，但他不記得還有誰。孫靖乾亦問到，為何李承富提醒後，他首先向駱倩盈查詢而非向上司報告。羅國瑞回應：「佢係發單人吖嘛。」

杜淦堃引用他向警方供稱，指放水程序有三個步驟：第一，在主要泵房關閉水掣；第二，通過「唐環」將水缸的水排出；第三，關閉加壓泵房的刀掣。他指這個程序是從宏泰進行年檢或維修時了解到的，但他過去從未實際參與過水缸放水工作，亦未操作過相關設備。

電工：確認關掉八座消防刀掣 不知會何時重開

羅國瑞確認，宏福苑八座水缸放水時消防系統總掣，均由他負責關閉，他在關閉刀掣後，簽回工作單交回管理處便完成，並沒有與宏業商討何時重新開啟，亦沒有跟進。他認為「應該佢哋承辦商做架啦，我上一次都係協助佢哋啫嘛」。他表示除李承富及宏業人員外，沒有告知其他置邦同事「刀掣」已被關閉。