大埔火災｜管理公司「置邦」職員：授權票很普遍 明顯影響投票結果 難核對簽名「打個交叉當簽名」

大埔宏福苑火災獨立委員會周三（4月1日）於中環展城館舉行第7場聽證會，將有7名證人作供，全為物管公司「置邦興業有限公司」的管理層及員工。「置邦興業」文員駱倩盈作供指，宏福苑法團曾質疑消防水缸的鋪磚工程，惟大維修承建商「宏業」指因要進行食水缸維修，故要先做消防水缸工程來代替食水缸。另駱又承認，授權票情況很「普遍」，維修工程曾有過百授權票，更換法團成員的決議則涉近300張授權票，直言授權票明顯影響結果，又指管理公司沒抽查，且簽名難核對，「打個交叉都當你簽咗名」。

代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

管理公司「置邦興業」文員駱倩盈續作供，由代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃提問。杜提到，駱在宏福苑工作期間，參與宏福苑大維修的相關會議，不少會議記錄都由駱撰寫，大維修合約中的維修水缸部分涉及616萬，駱稱不清楚是否8座大廈的總額。

杜關注法團管委會會議上，與會者有意見質疑為何消防水缸要「鋪磚仔」、「係咪要做咁多」，其後縮減工程範圍，駱同意說法。

「置邦興業」文員駱倩盈 (右)。巴士的報記者攝

法團質疑消防水缸要「鋪磚仔」　宏業稱用消防缸暫代替食水缸

根據2024年11月13日的會議記錄提到，大維修承建商「宏業」指要先做消防缸，駱確認說法，指水缸有配件損壞或失效，水管生鏽，因要找替代的食水缸，故先做消防缸，完成消防缸工程，就可用來替代做食水缸，這樣就可做食水缸，但自從換了法團管委會後，曾有居民對是否要做部份工程有意見，代表曾按要求將工程範圍縮細，節省金錢，但會議期間有不同討論，並非結論。

根據2025年8月30日的「維修工程進度會議摘要」，提到消防缸進度，文件提到，要進行這些工程，消防栓和喉轆系統要長期關閉，駱同意說法。據2025年3月28 日一張「中華發展」的發票，總額為10.72萬，當中包括要關閉消防系統14日，預計工程為期一年，但駱稱對此並無印象，對消防水缸的維修詳情不了解，僅知在工程進行期間消防水缸並無存水。

駱指，印象中曾有31樓住戶說天花有滲漏，有提及天台水缸漏水還是防水層損壞問題，「宏業」說很大機會做天台太陽能板工程導致，天面層要做防水，但「宏業」指做得不理想，天面層有機會損壞，但沒有人確定說31樓漏水是天面防水層漏水有關、還是消防缸漏水。駱指，管理處曾發通告，因應消防水缸工程，在單數樓層擺放消防筒。

早上入內旁聽人士。巴士的報記者攝

授權票情況普遍 更換法團曾收近300張 無法核對簽名：「打個交叉當你簽咗」

關於業主大會的授權票問題，駱承認情況「普遍」，指有關維修工程有過百授權票，如9月6日決議更換法團成員的大會則涉逾200張至300張授權票，選工程顧問公司時亦有逾百張授權票，她指，授權票影響結果很明顯，印象中授權票有過半，「只要被授權的人到場已經夠人開會」。

獨立委員會成員陳健波關注有否抽查授權票的真偽，駱回應指，她在任期間沒有抽查，只會跟授權書核對，但簽名不能核對，「打個交叉都當你簽咗名」，而除非授權書欠缺樓層或業主資料便會跟進。她指，在大會開會前發一張收據予簽署授權書的住戶，核實業主身份。她指，曾有住戶發現被冒交授權書，認為有人作假文書，她會先建議對方問清楚家人，並考慮會否報警，但以她所知未有業主曾報警。

陳健波追問應如何提高對授權票的監管，駱指宏福苑中有很多子女離開單位，但父母沒更新業權資料，故查冊時發現有很多人已離開宏福苑，而那些子女就無法代父母投票。她認為，應該要設有標準文件，附有業主簽名式樣，可供核對，「不用打個交叉、畫隻龜，我就可以當合格的簽名文件」。

她稱，曾見過授權書資料不齊，如欠缺簽名，致電業主要求加簽，在住戶門口索簽名，會要求核對身份證，她亦有出示員工證，期間曾有其他住客不清楚指「管理處駱小姐上門收授權書，呃阿婆簽名」，相信在其他屋苑此情況亦普遍。

駱又稱，在開會前48小時內要交授權書，需於該期間內核對並跟進，由物理公司處理，她又承認，不少授權票均授權同一人，一般是主席和副主席收得最多，委員亦會收得較多授權票。

至於開會期間，她說，一般不會設限，居民「想入來就入來」，但9月6日業主大會前居民反映熱烈，會場有限制，確認是業主或是被授權的人才可進入主會場，而業主攜同的工人姐姐及朋友，則安排坐於樓下操場。

杜關注2021年12月11日特別業主大會委任「鴻毅」時是否有爭議。駱指，有住客投訴，指在資料不全面情況下便要投票，又對金額問題表關注，有住客曾質疑：「同一內容，為何報價差異如此之大？」但由於時間限制，會議被迫進行投票。她認為住戶希望了解更多細節實屬合理要求，相關議程已張貼於大堂，而文件亦在開會前14天放入各戶信箱，強調所有文件居民均可到管理處或法團管理處查閱，但不能帶走。

獨立委員會主席陸啟康表示，希望各方能客觀和理性對待所有事情。巴士的報記者攝

駱哽咽：「我哋沒有因為火災唔理大家」　主席陸啟康籲各方客觀理性

駱哽咽指，昨作供後見到網上很多不公平的言論，有居民指她和同事的口供有出入，她承認不排除自己和同事的記憶有錯亂，但不能在同事未作供前就斷定任何一方想卸責，或是「火災的製造者」，亦指自己並非卸責，不是維護自己。

至於有居民說火災時管理處職員消失了，她說，大火期間除了她有拿着「大聲公」呼籲居民疏散，也有保安員接電話，自發去還未受大火波及的大廈單位拍門，但可能太大煙，沒再拍其他單位的門。她續指，管理處人員在逃生前，帶了兩本全苑業主聯絡簿，「我哋沒有因為火災唔理大家，我哋冇。」

獨立委員會主席陸啟康表示，聽證會最大困難是處理情緒，他絕對理解，希望各方能客觀和理性對待所有事情，「責任是責任，最怕起底和公審」，也是聽證會未有進行網上直播的原因；陸又指，昨日「有採訪走咗幾條街」，呼籲傳媒及公眾理性，不要太早對事情作出任何看法。他強調對於任何出席聆訊的人「個個都有心結」，希望可以理性、對等聆訊。

代表政府的大律師孫靖乾。巴士的報記者攝

沒接觸「宏泰」 不知法例規定非註冊承辦商不能保養消防裝置

代表政府的大律師孫靖乾問及，「置邦」的證人林文欣供詞提到，消防裝置承建商「宏泰」提供的消防裝備證書FS251一般是「一式兩份」，提交消防處及存放在管理處。駱稱，她完全沒接觸過「宏泰」，但「宏業」職員會在有管理處、「宏業」、顧問公司「鴻毅」的Whatsapp群組提供「消防關閉裝置通知書」（SDN），群組內有「鴻毅」3至4人、宏業4人，管理處則有她自己和黎經理。

孫續問，「置邦」物業主任鄭芷盈會否知悉群組內通知書的內容。駱稱，鄭不在群組內，也未曾向她提及過，但辦公室不大，她收到通知書時會在自己座位講，相信鄭知道「掛牌」，但應不會細閱內容。

被問及2025年3月期間的會議商討進行消防缸工程，而同期「宏泰」亦在屋苑做消防裝置年檢，管理處有否想過徵詢「宏泰」意見是否適合，駱回應稱，沒有考慮過。她指，自己簽署工作命令時，會問過羅師傅(電工羅國瑞)，再向宏業轉述，但不知道實際工程內容。

孫關注相關法例規定非註冊承辦商不能保養消防裝置。駱回應稱，沒看過相關法律條文，但認同消防裝置應由註冊承辦商處理。

孫指根據消防裝置及設備規例，非註冊承辦商人士不能修理消防裝置，故物管公司需聘請註冊承辦商。駱稱，沒查詢過「宏業」有否問過由註冊承辦商進行工程。關於「消防裝置關閉通告」，駱指是由「宏業」安排張貼，「宏業」得到「弘毅」同意，就拿通告來管理處蓋印並張貼於地下大堂，期間她沒接觸過「中華發展」，而另一張通告則在WhatsApp群組見過，印象中他們說會張貼在水缸上。

「置邦興業」文員駱倩盈（後右）。巴士的報記者攝

ICU曾早一星期通知「鴻毅」來檢查棚網 

代表宏福苑居民的大律師譚俊傑提及，聽證會早前提到「房屋局獨立審查組」（ICU）曾試過提早一日提前通知「鴻毅」到宏福苑檢查棚網，駱表示，ICU 試過早一星期通知「鴻毅」，她指「鴻毅」職員曾數次在工程會議提過「下個禮拜約左Amanda（即ICU職員劉嘉敏）來屋苑『睇嘢』。」但通常她收到ICU相關電郵時，只會留意標題，不會細看內容，並通知經理處理，有關情況「試過幾次」，但管理處無紀錄ICU來了多少次。

孫再問及關於「消防裝置關閉通知書，有否預先跟員工說「水缸無水」，駱指，她只出了通告說單數樓層放滅火筒，著同事檢查滅火筒，但沒詳細解釋。

杜淦堃關注「消防裝置關閉通知」貼在天台水缸處，居民是否沒收過，駱確認在管理處沒張貼過，但居民會否循其他渠道收到，她就不知道。

大埔宏福苑火災獨立委員會周二（31日）於中環展城館舉行第6場聽證會，有7名證人作供，包括消防裝置承辦商「宏泰消防工程有限公司」的包括董事及工程師鍾傑文、及電工李俊賢、及物管公司「置邦興業有限公司」的5名員工。 鍾傑文作供指，消防年檢顯示水缸有問題，質疑員工「可能填錯」，惟承認自己「冇留意」並簽署；又指水缸只是儲水來滅火，「鋪磚仔」工程非必要，而該工程導致須清空水缸並關閉水泵；之後得悉宏福苑8座大廈的水缸都因工程缺水，而消防泵總電掣亦關閉，惟強調自己無責任通知消防處或管理公司，因「唔好教人做嘢」，自己已「多事咗」。

「宏泰消防工程有限公司」董事及工程師鍾傑文。巴士的報記者攝

宏泰消防工程有限公司董事、工程師鍾傑文續作供，回應有關火警警報系統年檢及裝備問題。代表獨立委員會的資深大律師李澍桓問及，據鍾的口供，連結整個火警裝置的電線是重要部分，消防處在火災後檢查，除宏志閣外，因火災熱力，警報系統電線有損毁，發現不合規；電線是消防裝置核心部分，需有相關證書，抗火電線需要去檢查保養，要有註冊消防裝置公司負責年檢及維修。鍾同意說法，指消防年檢核對表要保留7年。

年檢核對表與消防證書不符　鍾傑文承認「無留意」　指同事「可能填錯」

但「宏泰」在宏仁閣年檢核對表上的「電線/電線管/線槽/線架/疏篩完好並裝穩，且沒有過度耗損」上剔了「是」，但「電力組件、電線規給火警後仍須長時間運營」則剔「不適用」。鍾解釋，之前有向消防處查詢，由2022年起消防裝置10幾年前，做年檢時「不知跟咩標準」，到底是根據2022年的法例，還是1984年即宏福苑落成時的條例檢查，而消防處回覆指根據落成時標準，他其理解是如有損毀要換，就跟2022年標準；如沒損毀，不用換，就用落成標準。

獨立委員會代表大律師杜淦堃(前)及李澍桓(後一)。巴士的報記者攝

李澍桓問及，宏福苑去年3月完成消防年檢後，為何及至10月至11月份才執修。鍾回應指，因維修主要內容涉及更換照明燈，共需85枝，供應商當時稱缺貨，要待同年11月才可供應。他都未曾到過宏福苑，靠同事跟他匯報現場情況。

李指，根據核對表，「水缸整體和結構、包括貓梯是否完好，沒滲漏和明顯破損」的紀錄為「是」，而2個帶關水缸存水的檢查項目皆紀錄為「否」。李指，消防水缸儲水能力須具備一定要求，包括存水量不可少於90％，一跌過90％時，就應自動由水泵抽水注滿。消防水缸正是消防喉轆救火時的供水主要來源，是否表明注水能力出現問題？

鍾回應指「可能當時填錯」，當時剔有問題，但他回去查看時並無發現，惟去年3月31日文件上有其簽名，但他無跟進剔「否」的原因，鍾承認知悉事件，但無留意。李關注，在另一份消防設備核對表上，「宏泰」並無紀錄水缸存水量的問題，問及哪一份才是正確。鍾回答指，消防設備核對表才是正確，但承認當時無看到，簽名時無留意。

鍾：憑肉眼可確定水缸情況　相信無漏水

獨立委員會主席陸啟康隨即提問，關注如何確定水缸當時無問題？鍾指「會揭出來睇一睇，好難100％睇到，睇到水缸有水就ok。」，又指若水缸漏水會有水跡，容易發現，管理處也會通知，居民亦會投訴。

聽證會上展示水缸年檢核對表，在「注水/存水能力」上都剔了2個「否」，李問及「消防裝置及設備證書」（FS251）並無指水缸有問題，是否「睇漏」：鍾指，除了證書，當時都有影相，「有咩都會影相」，但承認證書同核對表不匹配。

惟李指49張相片中沒有水缸的相片，鍾回應稱，是由於未發現水缸出現異常。李隨即追問，那為何年檢表格中會記錄水缸受損？鍾表示「唔知點解（其下屬、電工）黃健華咁表述，但強調「當然是我責任，我當時冇睇清楚」，並重申相信水缸並無漏水。

獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

鍾認為水缸鋪磚工程無必要　須清空水缸及關閉水泵

鍾又在口述證供中指，水缸不需「鋪磚仔」，因水缸只是儲水來滅火，沒有需要保持特別潔淨，故相關做法「不common」。據單價細數表，雜項工程包括水缸鋪磚，鍾指這不常見，過去維修水缸都沒見過要「鋪磚」，食水缸才多用「瓦仔」，又指修理水缸一般也不需3個月。李澍桓指當業主立案法團決定維修水缸，且要在內鋪磚就須清空水缸，並關閉水泵，避免放水後「扯返啲水上去」。鍾確認此說法。

李指，若放水就要停止水泵，惟加壓泵不用關，鍾稱，坊間做法是因若無水要向消防處申請「消防設備關閉通知書」（SDN），故會關掉消防加壓泵。主席陸啟康追問鍾是否認為「可接受、理解」，鍾同意。

宏泰消防電工黃健華。巴士的報記者資料圖片

確認宏福苑8座消防水缸都因工程而缺水 惟鍾無諗到向「置邦」反映

去年10月「宏泰」完成宏仁閣、宏道閣、宏新閣的消防維修工程後，員工蔡金龍到每座天台打開消防水缸的出水閘掣，以作完工測試，但另一員工唐慶倫未見消防水喉出水，遂再到3座大廈天台檢查水缸和消防水缸的出水閘制，發現3座大廈消防水缸內均無水。「宏泰」向宏福苑工程主管林先生查詢，得知宏福苑8座大廈消防水缸都有執修工程，故放掉消防儲水缸的儲水，「宏泰」員工向鍾傑文及宏福苑管理處報告後便離開。鍾確認此說法，指當時提出要員工向管理處交代，員工稱已交代，並得悉由「掛牌」的承辦商（「中華發展」）處理，其後他再得悉宏福苑8座大廈的消防水缸都因工程而全部缺水。

鍾傑文承認，在全數水缸缺水下，「宏泰」無法做完工測試。李澍桓關注，火災時有居民嘗試開消防喉救火，但水量甚少，並關注「宏泰」有否想過向物業管理公司「置邦」反映「我唔做得呢個工程呀，我做完試唔到，好大劑？」鍾回應「我當時冇諗到」。

據電工李俊賢的供詞，11月19日他跟黃健華去進行執修工程，更換警鐘及「扲手」，因恐觸電，要關消防總電掣，後發現消防泵總電掣全部已關閉，而總電掣連接水泵及警鐘電源。11月19日李俊賢在各群組指「消防泵被關」。

大批傳媒採訪聽證會。巴士的報記者攝

宏泰更換設備惟無法測試 鍾不同意「有好大責任」

李指出，當「宏泰」更換完部件卻無法測試，「做了維修，但又唔知佢能否運作正常，你不覺得都有好大責任？」鍾不同意「有好大責任」，認為「換咗總比壞嘅好，」指維修時消防系統屬關閉狀態，「做完都係shut down狀態，火災當日接獲消防處查詢，問更換過的入水掣能否使用，他反問「如果我當時冇換到，系統又閂左，消防會唔會用？我覺得係有改善，雖然無證書作實。」鍾強調「宏泰」一直打算展開完工測試，而在別的工程完工前測試無問題，但不代表工程後的裝置仍有效運作，「我諗係自欺欺人。」

鍾指，一般做法是做完替換損毀設備工程後，等待管理處及對方公司完成工程，「除牌」後才進行測試，再出「消防裝置及設備證書」（FS251）代表完成年檢維修。在10月17日，即水管工發現水缸無水後，曾致電管理處鄭小姐，詢問對方提供相關「掛牌」文件，但對方無提供。鍾指，從11月19日到大火發生前，他都無到過宏福苑現場。

鍾指「置邦」員工曾致電問關於「掛牌」表格

據鍾口供，11月26日下午約1時半，「置邦」林姓員工見「宏泰」工程已完工，致電著鍾盡快出「消防裝置及設備證書」（FS251），指消防處催促；林於下午3時48分再致電鍾，問及如何啟動警鐘，鍾著他致電關電源的承建商查詢。　

李關注，鍾在口供中無提及11月27日後的事，「置邦」林先生於凌晨問他「有冇宏泰申請掛牌啲form」，然後雙方傾談了57分鐘。鍾回應指，當時林問他想看關閉消防裝置通知（SDN），問否相關表格，鍾著他上網找尋，再給他相關鏈結，林告訴他「好驚」，「死喇！好似真係唔覺（掛牌紙）！」

宏福苑居民入內旁聽。巴士的報記者攝

鍾：無責任通知消防處總電掣被關　也沒向管理處提意見　「唔好教人做嘢」

代表「置邦興業有限公司」資深大律師許偉強關注，「宏泰」2024年無做年檢，鍾指有報價，但無收到「置邦」回覆，即雙方無同意的合同，鍾確認說法，指2024年一整年都無為宏福苑消防裝置做年檢，對上一次就是2023年10月。

但許指2023年10年26日「置邦」跟「宏泰」的合約指2024年1月開始為2年的合約，跟鍾的口供不一致。鍾指，2025年3月收到此文件，由「置邦」的林先生給他，但不同意2024年有文件。

許展示2024年4月宏福苑業主立案法團的文件，指「宏泰」是消防裝置的「現有保養服務承辦商」。鍾表示同意此文件，指2024年有做火警演習。

代表「置邦興業有限公司」資深大律師許偉強。巴士的報記者攝

但許關注，2025年10月16日，當發現水缸無水，鍾有向「置邦」查詢何時停、何時開回消防裝置，鍾同意此說法，但鍾承認無想過親自巡查確認。許指，根據鍾今日口供，10月17日鍾跟管理處鄭小姐聯絡，問她「拎掛牌記錄」，但當時鄭回應「不在手」。但由10月17至11月17日都無再跟進掛牌紀錄，鍾同意此說法。

許關注，鍾的口供提及當他發現消防泵總電掣關閉，但認為自己無責任通知消防處，鍾確認說法，強調無責任；許再問及，鍾是否認為向管理處提供意見較好？鍾直言，行內根深蒂固的做法是，即使覺得不妥當，「唔係自己嘅嘢，唔好教人做嘢」，強調除了追取SDN，無權限做其他事，在其角度通知管理處已是「多事咗」。

許問鍾，大火發生後是否看完新聞睡覺？鍾指，當日大火發生時，他曾想前往現場，但同事黃健華已經在場，指自己當時心情很複雜，但未諗到擔心自己，認為每一個香港人看到這樣的情況，都會感到擔憂，但比較擔心管理處，「因電掣不是我關，我驚管理處無跟程序做。」

宏泰閣居民葉家駒(黑外套者)。巴士的報記者攝