大埔火災｜ ICU代表確認多次巡查前先預約 惟已改善：不預告目的 電腦抽籤選點

大埔宏福苑火災獨立委員會周三（5月6日）在中環展城館舉行第22場聽證會，亦是第四輪的首場，由房屋局獨立審查組（ICU)高級屋宇保養測量師古小平作供指，樓宇強制驗樓及大維修個案依賴顧問（RI）提交檢驗報告，ICU每月僅抽出16宗個案作審核，當中1/3會作實地巡查，但主要靠「目測」，承認後樓梯「生口」、發泡膠封窗、棚網棚架等問題都由ICU負責監督，亦同意宏福苑工程顧問鴻毅RI過世兩年後ICU才發現，雙方欠溝通，惟未影響前期工程進行。古小平亦指，ICU 過去對宏福苑進行10次視察，當中有8次曾通知顧問及承建商，對相關做法會否讓承建商可「魚目混珠」，他指「有保留」，惟現已作改善，不再向RI透露巡查目的，並改用電腦抽籤決定視察位置及項目、及事先要驗棚網。

房屋局獨立審查組（ICU）高級屋宇保養測量師古小平(藍領呔者)作供。巴士的報記者攝

房屋局獨立審查組（ICU）高級屋宇保養測量師古小平作供。代表委員會的資深大律師杜淦堃指，古小平曾於2010至2014年在曾在屋宇署屋邨保養處工作2014至2018年加入ICU強制驗樓小組，其後離開，直至2024年1月再重返ICU，宏福大維修至大火期間，都在ICU的強制驗樓組主管，古小平同意了解相關規則。

杜淦堃提到，坊間有就宏福苑大維修的問題，對大型樓宇維修工程，承建商涉圍標不是新鮮事，古小平不同意；杜再指，顧問（RI）跟承建商「打龍通」，不止媒體報道，坊間都有討論，古小平同意。就不當行為，如偷工減料都可能發生，古小平同意業內有機會發生，但他不知悉其處理個案曾否發生，但若有會向廉政公署（ICAC）舉報，承認有見過顧問公司及承建商串通進行不必要的工程，並非強制驗樓規定的工程「都放埋入去」，同意若ICU發現有違規情況，會阻止並關注。

ICU劉嘉敏無提交供詞 古小平：由我指示 清楚其工作

ICU的強制驗樓小組(MBIS)團隊有5名專業人員、12名非專業人員，而聽證會上多次提及的劉嘉敏亦是其下屬，古小平同意，劉嘉敏主要負責跟工程顧問及居民等對外溝通工作。杜淦堃關注，劉嘉敏無向獨立委員會提交證人供詞，古小平解釋，因其主工作由他指示，其工作都會有副本文件交予他，故他清楚劉的工作。

杜淦堃指，宏福苑根據當局評分制度，被納入強制驗樓的5個目標屋苑之一。古小平指，計分機制是由屋宇署MBI負責，ICU跟隨此準則。杜淦堃指，當時適用的準則包括樓齡、樓宇狀況、之前有否做過大維修、對公眾構成否風險等評分，分數愈高，被選中機率愈高，宏福苑與沙田愉田苑、深水埗怡閣苑等同被列入目標屋苑。

代表委員會的資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

有否業主立案法及區議員推薦屬強制驗檢的評分機制內

杜淦堃問及，有業主立案法團（OC）的屋苑能獲5分，沒法團僅獲1分，「有法團管理嘅屋苑仲高分過無法團管理屋苑？」杜亦質疑，獲「區議員推薦」更會獲15分。古小平承認，當年邏輯「確實不平衡」，並指機制已在2021年修改，沒法團的樓宇會獲較高評分，以盡快處理潛在風險，評分亦再與區議員推薦無關。

杜淦堃問及，宏福苑樓宇狀况良好，沒明顯損壞，在樓宇狀况方面獲最高分，近年亦無破損，也沒區議員推薦，為何仍被選中。古小平解釋，因其他狀况較差的屋苑已展開大維修，所以目標屋苑會順延至宏福苑。其後ICU 於2016年向宏福苑發出強制維修令，古小平指因宏福苑有業主立案法團，故先發給他們，維修令有2年通知期。

杜淦堃關注ICU處理強制驗樓的步驟，包括提交修葺、驗樓報告等，其中宏福苑並無做齊所有步驟，2017年6月至2019年10月期間曾批准2次延期申請。　

ICU每月會抽查16宗個案 當中約1/3會進行實地審核

古小平指，當收到由RI提交的檢驗報告（MBI3）後，ICU會進行「初步檢查(Preliminary Check)」及「基本審查（Fundamental Check）」，但承認ICU僅限於核對表格簽名、註冊資格及報告目錄是否齊備，並不會深究報告內容的真確性或工程的實際需要。之後ICU會較深入的「審核檢查（Audit Check）」，依靠電腦系統每月固定抽查16宗個案，當中僅約三分一（即5至6宗）會進行「實地審核」(site audit)，其餘三分二的「報告審核」（document audit），會評估RI檢驗手法是否恰當。至於會否顯示其他問題、「有冇defects(瑕疵)需要整」，杜淦堃直言「佢講你就睇到，佢唔講你咪睇唔到」，如果不去檢查，就只能靠RI檢驗的可靠性，古小平同意。

宏福苑工程顧問「鴻毅」提交2341頁的檢驗報告，杜淦堃關注ICU會否詳細審閱，古小平承認「封面會睇，入面內容就唔會睇」，主要審視報告是否跟隨屋宇守則，「會睇目錄，揭一揭入面係咪有，但評估內容不會深入睇，因該表格只是一個聲明，除非抽查」。

聽證會今傳召一位證人ICU代表古小平作供。巴士的報記者攝

ICU巡視只靠目測 接獲投訴才會處理提醒RI

杜淦堃指，ICU抽中作實地審核的只有宏泰閣，聽證會上展示當時巡查表格與相片，指ICU職員主要靠「目測」，對於天台水缸、消防缸有否生鏽等問題，古小平承認「唔會做咩測試」、也無辦法「全部睇晒」，只會抽樣巡視天台、某些樓層、地下等部分區域。杜淦堃質疑，單宏福苑一個項目已提交了8張表格，而只有宏泰閣一幢被抽中，按全港維修數量計算，每月16宗是很低，古小平同意，解釋稱每月16宗是過往按資源及人手而決定，但指每張MBI 3是「覆蓋整條邨，範圍很大」。古小平又同意，若小型工程無需加建或改建，不是其小組的工作範疇。

杜淦堃問及，古小平供詞指「RI」責任包括確保建築用料符合標準，但ICU與屋宇署同樣不會核實物料問題，或定期了解物料是否合標準。古小平指，說法只涵蓋臨時物料，如接獲查詢或投訴指懷疑有違規情況會提醒「RI」要合規，亦同意ICU有建築物規例當中的監察責任。

發泡膠封屬、棚網及棚架風險及被動消防裝置 ICU都有責任

至於後樓梯設「生口」有否違反建築物規例，古小平同意亦屬ICU責任，還有發泡膠封窗、棚網風險、棚架危險、被動消防裝置亦同樣有責任，ICU調查過後再交予屋宇署執法。

但古小平承認ICU無到宏福苑後樓梯視察，「我地落去地盤係視察投訴，唔係巡全個屋苑」，承認無投訴就不視察，只靠「RI」自律及監督；至於如何監察RI的質素、可靠性及誠信，古小平同意ICU對「RI」委任無角色也無審查，由屋宇註冊制度和市建局「招標妥」負責招標過程。

獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

ICU兩年後才知悉RI去世 承認無溝通惟不影響前期工程

杜淦堃關注，曾任宏福苑工程顧問鴻毅的「RI」的沈鉅忠於2022年7月15日離世，惟ICU於2024年9月才發現，質疑ICU於兩年期間均無聯絡RI，古小平同意到2024年9月收到居民投訴才知悉沈已離世。委員會主席陸啟康問及，冇RI兩年，ICU不會做巡查？杜淦堃追問，前期工作包括搭棚、臨時工程等同樣需要RI監督，「搭棚都好緊要」，質疑ICU沒有主動查問RI的情況。古小平指，因宏福苑維修工程在2024年7月才開始，開工前無「RI」亦不影響工程，但承認當時並不知悉RI何時離世，亦未有主動查問，因「當其時嘅着眼點係盡快入返個新嘅RI接手」。

「鴻毅」於2024年10月向ICU提交文件，指交由另一位RI吳躍接手跟進，杜淦堃質疑，鴻毅的說法暗示RI已「無縫接軌」，但ICU完全沒查問沈鉅忠何時離世，又指ICU曾多次催促鴻毅提交新RI的名字，卻不覺可疑。

杜淦堃再指，2023年7月陳兆華做董事兼RI，但10個月後離開，同年12月由吳躍接任，質疑「似乎當時鴻毅呃你哋，中間有啲時候冇RI，有啲時間有RI，但無通知ICU」，而ICU完全未察覺也沒詢問，ICＵ只關注「有冇入張MBI」，古小平同意，承認自己無見過吳躍，但曾傳送電郵給對方，惟無收過回覆，杜質疑「雙方零溝通，呢個做法係咪有啲荒謬？」古小平解釋，現行強制驗樓制度是一個「自我規管」的制度，無要求ICU定期巡查，只針對處理投訴。

杜淦堃質疑，若ICU不需要接觸RI，「RI係橡皮圖章都冇問題㗎啦」，古小平回應指「RI有佢嘅職責」，惟承認工程期間「真係冇人理」，但同意每一階段工作都應由ICU去監管，但「制度上由開工到完工真係冇審查，開工係唔使通知我哋，完工先通知，制度上係咁設計」，同意「RI亂嚟」，若居民無投訴，ICU就不會知悉。

居民入場旁聽。巴士的報記者攝

ICU巡查宏福苑10次 有8次預先通知RI及RC 古小平：有實際需要

關於預約巡查問題，杜淦堃指，ICU在宏福苑的10次巡查中，有8次都預先通知RI及承建商(RC) ，僅2次例外，其中1次包括其中一次更僅因古小平剛好在大埔看醫生而順道短暫視察。古小平指，ICU為盡快處理後續問題及了解實質操作，故習慣上會預先通知RI，而「方便啲」會約齊承建商到場，強調有RI解釋是實際需要。但杜淦堃質疑，做法與其他政府部門的程序不同，消防處、勞工處及屋宇署的供詞均指進行巡查前均不會事先通知，古小平同意，強調ICU跟屋宇署的工作手冊。

杜淦堃指，RI負責監察RC，預約時只需要通知RI，不用通知RC，古小平要「睇吓睇啲乜嘢」。杜淦堃提到，颱風樺加沙吹爛棚網，ICU 因收到投訴指棚網「老化好脆，棚架有損壞」，古小平同意，因打風後關心棚網安全情況，之前已發3封電郵予RI指關注棚網安全，承認絕大部份情況都會通知RI及 RC。聽證會上展示的WhatsApp記錄顯示，ICU的劉嘉敏視察棚網前通知RI需安排RC「宏業」的代表譚先生到場。古小平稱，預先通知是基於實際需要，因棚架安全屬技術問題，且當時已被公眾關注，認為「不是秘密」。

被質疑RI及RC「打龍通」 事先「魚目混珠」採購合格棚網 ICU：已作改善　

但杜淦堃質疑，「提前約齊RI、RC」變相「通水」，即使無構成「打籠通」，也會有「魚目混珠」的情況，令承建商得以在接獲通知的同日，緊急訂購115張棚網以應付巡查，對於會否予RI及RC有「魚目混珠」，古小平指「有保留」，因完全冇提及宏福苑哪一個位置會巡查，「宏福苑咁大，我地無同佢講邊到（抽查）」，故預測不到「會做啲咁離譜嘅手腳」，對古小平指，一般巡查會給予一日時間通知，也試過兩日前通知，另有三次「預約」時間更早。

杜淦堃關注，經過宏福苑大火事件後有否改變？古小平表示，ICU在大火後已改變監管機制，包括巡查前不再向RI透露具體目的、改用電腦抽籤決定視察位置及項目等，棚網亦需經實驗室檢測，以防有人預先獲悉而「做手腳」。杜淦堃指，屋宇署及其他部門「一直都係咁做，得你哋唔係」，形容「而家改，只係睇齊」，古小平同意，杜淦堃直指：「如果本身做法無問題，就唔使改啦」。

今日舉行第四輪首場聽證會。巴士的報記者攝

 大埔宏福苑火災獨立委員會周四（30日）舉行第21場聽證會，3名市建局樓宇復修部代表作供，包括個案經理陳日豪、助理經理任立賢及總監王思敬。陳日豪作供指，市建局沒有參與宏福苑大維修工程註冊檢驗人員（RI）及顧問公司的招標程序，雖然「招標妥」2019年6月起實施新安排，可透過平台聘RI，曾向屋苑法團提及標書服務，惟法團稱不需要。政府早前在書面陳詞中提到，發展局正與市區重建局制訂方案，計劃於今年下半年推出加強版「招標妥」服務，以進一步減低圍標風險，並加強對顧問及承建商參與招標過程的監管。

市區重建局樓宇復修部個案經理陳日豪。巴士的報記者攝

市區重建局樓宇復修部個案經理陳日豪首先作供。代表委員會資深大律師杜淦堃指，陳日豪2019年6月加入市建局，獲派處理及跟進宏福苑保養維修招標程序。

2018年市建局「招標妥」不包括註冊檢驗人員及顧問公司招標程序

陳日豪同意，市建局樓宇復修部其中一個作用是減少舞弊維標的風險。 他指，宏福苑2016年收到強制驗樓令，2018年與市建局簽訂服務協議，啟動「招標妥」流程處理樓宇維修。

但那年代「招標妥」的服務範圍仍未涵蓋聘請RI，市建局主要是透過電子平台聘請承辦商；而前期則主要是協助法團透過「自助工具」聘請RI，協助提供範本文件、將屋苑招標廣告放上市建局樓宇復修平台網站，收取標書副本後整理並製作「招標摘要」，對「招標摘要」的數字細節向法團作解釋，但強調市建局在RI招標過程中「無扮演任何角色」，沒篩選投票者、沒出席面試，更沒有向宏褔苑法團提供任何意見，形容是「毫不知情」。

杜淦堃提到，市建局於2019年6月起「招標妥」擴展至可透過電子招標平台進行招標RI的程序，陳日豪同意，指當時曾提醒宏褔苑法團是否需要相關服務，但對方當時稱沒有需要，想用原有方法進行。

RI標價相差大 陳日豪指常見 出低價公司想爭取經驗

2020年1月30日市建局出了一份「標價摘要」，文件顯示RI投標價格差異相當大，「最貴的高達208萬元，而最低的入標價僅4.5萬元，有幾間出價是10萬元以下」，陳日豪認為情況常見，指出標價低的公司可能「寧願平啲都想爭取經驗」。

至於鴻毅的入標價為30.8萬元，加上較早前鴻毅以約24.8萬元成功投中擔任檢測工作，陳日豪認為鴻毅合共50多萬的總價合理，形容「鴻毅」的價錢「competitive（具競爭力）」，「淨係覺得鴻毅好想做呢單生意」。

認為鴻毅出價合理 不會向法團分析免影響選擇自主性

他指，據市建局的回標分析數據，1000伙以上的屋苑維修，RI總價格大約在68萬元，鴻毅出價雖較低，但對方解釋因已做了前期工作，故顧問費可相應減少；不過，市建局當時並沒向法團分析及解說鴻毅出價是否合理，因不想阻礙法團的選擇自主性，只會向法團解釋要留意的地方，但「唔係暗示佢哋點做」。

杜淦堃再問及，市建局有否就標書作評價，留意不尋常地方，如計算錯誤、未有總額等，其中最高投標價是每戶208萬元，最平是4.5萬元，標價相差很大。陳日豪指，標價最高及最低異差大是普遍，形容出標價低的公司可能「寧願平啲都想爭取經驗」。他指，當時有其他報價公司價錢都是「雙位數」，「我唔會講得出呢10間都唔合理...個range都好多雙位數嘅投標者，唔通去質疑，我哋唔會同法團講呢啲嘢」。

代表委員會資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

市民普遍「價格先決」 「招標妥」服務不能不分百防止圍標

杜淦堃提到，鴻毅6個月的顧問費為24.8萬，進行6個月共149日，除開8座，即每日僅200元，還有工人、保險等，質疑「睇數都覺得佢哋蝕本啦」，標價「平得有啲可疑」，商業上不合理。陳日豪同意「數字上係」，但無考慮過是否有機會屬違法行為。陳日豪稱，市建局不會考慮RI出價的合理性，亦不會就聘請RI評估背後的圍標風險，市建局的權責有限，亦不是執法部門，只能根據發放資助的前提下，要求法團透過電子平台向承建商（RC）招標，並不包括工程顧問（RI）。

杜淦堃問及，如有RI以不合理低價取得工程後，便能為承建商(RC)謀取暴利，而市建局無法阻止類似的圍標行為。陳日豪部分同意，重申「招標妥」在防止有人以收行政費、派人駐守入標箱阻入標等行為，已能一定程度上有效阻止圍標行為。

杜淦堃指，相關標書附帶一份「誠信及反圍標條款確認書」，同一份確認書都適合於顧問公司招標，陳日豪確認屬同一份確認書。杜淦堃指，「鴻毅」也要簽「道德承擔條款」及「不合謀投標確認書」去確認不會違反相關要求，市建局知道圍標情況普遍，才有這份確認書，陳說「可以係」。

杜淦堃提到，競委會文件指顧問公司同承建商合謀，市建局在這方面提供資料給競委會，陳同意。杜淦堃指，合謀圍標風險包括顧問公司用低價贏得標書，似乎用了市建局「招標妥」服務也確保不到。陳日豪指，「招標妥」未能百分百減少圍標，不論是否有電子招標，市建局都會提供評標表等及作解釋，不過最終法團有否向居民講解其實涉很多因素。

陳日毅提及，自己曾處理數百宗案件，曾目測及參與過，居民都是以價格先決，亦曾被質疑價格平不代表做不到，「我自己作為市民，都可能偏向平」。杜淦堃指，正正反映居民以價格先決，缺乏專業知識，無考慮不法行為，而市建局若完全不分析價格，未能解決到圍標問題，陳同意。

委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

初步估價跟「草擬標書」估價相差一倍 因獨立顧問只是目視

杜淦堃指，工程顧問鴻毅投標後，市建局指派的獨立顧問「富邦測量師行」提供一份報告（PAR 1）評估維修費為 2.24億元，比富邦初期報告推算的1.02億多逾一倍，是否代表初步估算沒有意義？陳日豪指屬常見情況，因獨立顧問只是目視檢查需修葺的項目，但草擬標書「大過顧問睇嘅，會唔同咗，一定有出入」，如有專業屋苑而設的維修項目，故兩份報告並非「apple to apple」，舉例地渠要做「cctv 照渠報告」，獨立顧問不能目視發現。他認為，兩個估價差異不會「嚇親」居民，因為「佢哋睇咗標書知道項目」，強調初步估價是很粗略，但不代表無用。　

至於當獨立顧問評估草擬標書時，除確保工程符合「強制驗樓令」要求外，會否進一步審視某些「非選擇性的項目」是否「多餘」或無必要。陳日豪承認，顧問不會對額外項目「有冇需要」作評估，只要滿足到目標、解除強制驗樓令便可，不會告訴法團「並非強制驗樓令範圍而不准做」。

宏福苑居民到場旁聽。巴士的報記者攝

信賴顧問專業性 因不想令人覺得偏頗未給予意見

杜淦堃提到，2023年3月4日宏福苑舉行特別業主大會及3月17日管委會通過評標標準，市建局都沒代表出席，陳同意，出席會議非慣常做法。杜淦堃再指，根據3月17會議紀錄，時任法團主席鄧國權曾就評標準則提交市建局，市建局並無其他建意見。陳日豪表示，有就評標準則跟鄧國權討論，主要是修改措辭，如就一些準則的年期限制作建議。杜淦堃問到，會否就評估準則是否有效提供意見，陳日豪稱，項目上未必會，但「數目上」會，如要跟屋苑大廈座數脗合等。

他解釋，不給予意見是不想讓人覺得有偏頗，稱過往定出的評標準則經法團或業主大會通過，顧問向法團提出的建議經過討論，因信賴顧問的專業性。

杜淦堃指，圍標包括操控評標制度，市建局未有理會是否很大漏洞？陳日豪不同意，指有些大廈未必有評標準則，「有時回咗標再建議居民邊個合理啲...可能價錢就係佢哋嘅評標準則。」他指，獨立工程評估用意並非在杜絕圍標，「可能估8千萬，最後1億，唔算係杜絕圍標」，強調其作用為供居民參考、並用作申請資助時作為基礎。

獨立委員會舉行第21場聽證會。巴士的報記者攝

至少5間入標公司與宏業董事有關

杜淦堃提到，有57間公司投標，至少5間投標公司與宏業建築工程董事侯華建有關連，問及市建局會否評核？陳日豪指，市建局沒查找這些公司的關連，相信顧問及其報告，形容「唔會用放大鏡咁睇」，又稱報告會反映相關資訊。

對有居民曾於 2024年3月11投訴指「宏業」小型工程牌照已被吊銷，陳日豪表示無看過。就「鴻毅」曾因應市建局建議修訂回標分析報告，陳日豪說，會交獨立顧問富邦處理，市建局職員會「睇一睇」，但因市建局同事非工程專業，主要是檢查資料齊全。杜淦堃質疑，只是睇「有冇打錯字」，未能幫業主反圍標？陳日豪回應指「報告作用唔係做呢樣嘢」。

陳日豪指，市建局沒查找入標公司股東之間的關連。巴士的報記者攝

曾收投訴涉「宏業」被檢控及續牌問題　應由屋宇署負責

杜淦堃指，曾有居民電郵到市建局提到「宏業」曾多次被檢控及續牌等問題，陳日豪指，曾與市建局樓宇復修部助理經理任立賢商討，同意對承建商的檢控或涉紀律問題，而且「聆訊冇直接關係」，但市建局不會取代顧問的責任，居民有意見應向屋宇署提出。

對市建局為何不轉介投訴，陳日豪稱與屋宇署有交流，但沒正式轉介渠道，日後可改善，又認為居民不難想到可向屋宇署投訴。他又指，管理公司黎經理曾回覆市建局指，會在業主大會將相關資訊通知居民，但管理公司最終在會上沒有提問，指因當日時間有限。

杜淦堃再問及，相關信件亦提到授權票問題，但陳日豪稱，授權票跟「招標妥」冇關，非其調查範圍，顧問公司應聯絡屋宇署。

代表宏福苑居民的大律師譚俊傑提到，工程合約未有包括「道德承擔條款聲明書」、「不合謀投標確認書」及「關聯公司不投標確認書」，陳日豪稱曾見過「關聯公司不投標確認書」，或在其他條款或附加資料出現。

陳日豪回應代表市建局的大律師呂世杰提問時指，2023至2024年共收到1.5萬至1.7萬份招標文件，每年都會分階段處理，招標是包括顧問公司及承建商，承認無職能及時間去審視所有招標文件，「唔知要做幾耐」。

代表市建局的大律師呂世杰(前)。巴士的報記者攝