大埔火災｜時任法團委員：知悉維修水缸 但不知消防系統停用 難核實授權票

大埔宏福苑火災獨立委員會周一（20日)舉行第15場聽證會，是第三輪首場， 由時任宏福苑業主立案法團管理委員會委員江祥發作供指，曾就大維修委聘承辦商舉行特別業主大會，現場街坊只約200人，但點票卻有500多票，認為授權票存在很大問題，但承認新舊管委會都無措施去核實授權票，又指舊管委會要求居民半年內交10多萬元維修費，更出律師信追收錢，令居民反感，最後罷免舊法團，但新法團之後要求「宏業」分期搭棚施工，遭到拒絕。此外，江又指，知悉維修水缸，但不知維修水缸時要停用整個消防系統。

宏福苑業主立案法團第12屆管理委員會委員江祥發(右)作供。巴士的報記者攝

宏福苑業主立案法團第12屆管理委員會委員江祥發作供，其任期由 2024年5月25日至9月6日及 2024年9月至今年1月「合安」接管為法團管理人為止，即曾在新舊管委會也擔任委員。

江祥發曾任「日出康城」管委會　本身從事設計公司行業

委員會代表大律師杜淦堃指，江祥發是宏仁閣居民，亦曾任將軍澳「日出康城」的管委會，本身從事設計公司行業，對維修工程有認識。江祥發指，每一屆管委會都會盡量參加，惟舊法團有「鐵票」不易入，直至2024年5月，他終能成功加入管委會，因有舊委員主動問他有否興趣參與，願意引薦，最終高票當選。

針對授權票問題，江祥發指，在舊管委「做得唔多」，因被孤立，很多文件接觸不到，想查票亦不容許，只能鼓勵街坊參與開會投票，不要假手於人。他說，「簽授權未必寫明邊個，把關喺管理處度，要核實身份」。但他承認，即使新管委會亦無特別方案去處理授權票，管理公司做法一樣，「上次管理處駱小姐話畫個交叉都當佢簽咗名」。

200業主出席維修承建商投票 點票多逾倍 授權票影響結果

江舉例，業主大會特別大會表決大維修承辦商，現場街坊得約200人，有區議員黃碧嬌及「義工團隊」，但不友善，排隊已有磨擦。期間，一名女業主前來取票時，發現其單位的選票已被另一名女義工取走。該名業主隨即投訴並報警處理，警方到場登記女義工資料後，黃碧嬌即時拉開該女義工，並稱「一場誤會」。事後，江聽聞是黃碧嬌早前上門探訪時，該女業主的母親簽了授權票給對方，故女業主最後沒追究，自己並不認識涉事業主，僅是現場觀察所見。

但江指出，那次投票現場得200多人場，但最終點票結果有500多張，因為有授權票加入票箱，最後「有一堆票影響結果」，承認授權票是很大問題。杜再問及，有居民指控有「假票」，但管委會未有證據證明指控成立，江同意，因「查唔到票」，認為或非單一事件。

杜再問及Facebook的「宏福苑居民交流群組」，居民有不少指控。江承認，在開會前，不知「宏業」有不良紀錄，之後向屋宇處查詢，同意相關資料，但向「宏業」查詢是否有牌照時，對方說有續牌，但承認曾有一段時間屬「臨時牌」，至於有不良紀錄如何續牌，對方說不方便說。

舊管委會曾拒絕開業主大會　居民對大維修透明度不足感不滿

江又指，自己曾要求前管委會主席鄧國權召開業主大會，但遭拒絕，由於自己當時身分尷尬，未直接參與聯署，亦難以接觸鄧國權本人，未當面向他對質。江指， 他曾當面詢問擔任「法團顧問」的陳球強的背景，陳當時回應指自己曾任主席、熟悉屋苑事務，現職為保險索償員，並非會計師、工程師或建築師等專業人士。江曾追問他為何不直接參選業委會，陳表示「太太唔係好鍾意我參選」，但卻每次會議都出席。江認為，如此積極參與業委事務的人，理應正式參選而非擔任一個「半掩名」的顧問角色。

江又指，舊管委會的會議經常不讓街坊參與，曾引起業主不滿，甚至拍打窗戶，曾建議主席一同與街坊溝通，最終由他向街坊解釋會議進行中，承諾稍後公布結果。

委員會代表大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

杜淦堃問及，業委會設有一個「法令維修專責工作組」，江指不知何時成立，自己從未獲邀參與，亦不知道開會時間，亦只於群組收到極短時間的通知，且會議安排於工作日而非晚上舉行，令業主無法出席。

舊法團要求居民半年內交十多萬維修費　出律師信追收錢　

他又同意，當時居民有很多不滿大維修的聲音，因牽涉資金，透明度不足，「冇一個雙向溝通，大維修要半年內畀十幾萬，鄧國權話你哋唔係應該一早儲定錢咩？」，沒顧及居民感受，「好少會要求居民半年內畀十幾萬，未必有咁多資金，有啲老人家都退休，未必有咁多資金」。

他說，居民不不滿舊管委會出律師信去追收，「第一就係嘥錢，第二就係點解用到律師信呢個手續，我哋有啲反感。」江又稱，舊管委會開會時經常出動大量保安，「壓制現場街坊起哄」，氣氛緊張；而新管委會開會時只需少數人維持秩序，過程較暢順。他又透露，舊主席鄧國權與他同住一座大廈，「我同佢講話，我哋新嘅接手，點解你哋冇任何交接？」，但鄧當時答：『你哋推翻我哋，搞埋佢囉』。」

他說，新管委會上任後，江說，每周召開工程例會，並在中央公園舉行分享會，邀請「宏業」及顧問公司「鴻毅」一齊直接跟居民對話，「我哋係將大家溝通嘅渠道打開咗，冇話唔畀居民去反映，如果居民有問題，我哋盡量睇下點樣可以解答到。」他指，新管委會上任翌日亦開了一個新群組，包括管委會、管理公司、宏業及鴻毅。

搭棚初期曾有工人「蜘蛛俠」沒用安全帶　

杜淦堃問及，大維修期間是否每日都有安全主任駐場，江指，地盤有安全主任，但不知是否每日當值。搭棚初期，有工人「好似蜘蛛俠」沒使用安全帶，曾向安全主任反映，要求加強注意。

杜淦堃提到，大維修時8座樓同一時間搭棚，新管委會上任後要求「宏業」分階段進行，但「宏業」拒絕，江同意，舊管委會時曾聽指宏業希望「一齊做快啲」，「宏業」希望整個工程在2年內完成，故8座一齊搭棚施工，管委會的想法亦一致，以減少對居民打擾。

江祥發指，新管委會上場後，曾在會議上提出分階段搭棚施工，但宏業拒絕。巴士的報記者攝

宏業反對分階段施工　指拉長工期涉及更額外成本

但新管委會上場後，曾在會議上提出分階段進行，要求搭棚分3期，安全第一，惟「宏業」反對，解釋已與舊管委會協商好施工方案、若拉長工期，涉及保險期限延長及額外成本、導致師傅流失或物料價格變動等，最終新管委會決定維持原定計劃，8座同步施工。

杜淦堃問及天台消防水缸維修問題，當時承建商想將消防水缸轉做臨時食水缸，是一個比較花錢的計劃。江表示，當時曾探討過在天台額外加裝一個相若容量的臨時食水缸，但不知能否負荷，新管委會向顧問公司鴻毅查詢，但忘記對方之後如何跟進，但判斷當時鴻毅同意宏業說法，否則不會改裝消防水缸。

維修水缸靠顧問公司提供意見　不知要停用整個消防系統　

根據2024年11月13日的會議紀錄，當時法團、管理公司、鴻毅、宏業參與，討論是否取消消防水缸工程以減省開支，但江指，宏業曾提過工程是「lump sum」（一筆過）金額，不管是否改裝消防水缸，「都係同一個數」，而任何「非必要工程」的刪減必須雙方同意，不能單方面決定。江強調，新管委會成員都是街坊，缺乏專業知識，故依賴顧問公司意見。

杜查問，2025年6月11日，鴻毅於群組內上傳消防水缸的勘測報告及相片。宏業隨即問新管委是否按顧問建議進行追加工程。江憶述，該報告問題主要出於配件老化、生鏽或輕微滲水，但未有正式討論過是否屬嚴重漏水。

杜淦堃指，會議記錄顯示，管委會曾討論將消防水缸維修後轉為臨時食水缸，當時未有成員提出停用消防系統的風險。江承認，當時「諗住交畀顧問處理」。江又指，當時管理公司建議每層放滅火筒，管委會當時認為顧問公司會有合適安排，但不知要停整個消防系統，也不知道要停用喉轆，僅知管理公司稱會加設滅火筒，也只知宏泰負責消防年檢，但不知「中華發展」的角色。

憂長期用發泡膠封窗　曾作測試指燃燒極快　　

杜淦堃提及，2024年7至9月期間，宏昌閣、宏盛閣已使用發泡膠封窗，很多居民擔心，江指，他曾嘗試表達擔憂，但因舊管委會已跟承建商簽署相關項目，「要用完呢批再買」；後來「鴻毅」董事黃俠然曾稱，因為發泡膠只屬臨時措施，用以遮擋玻璃窗，而棚架上很少用明火，且業界都一般採用發泡膠或其他物料，但承認當時未有向政府部門查詢。惟若長期使用有憂慮，故曾爭取過下一批用耐燃的物料。

杜提及房屋局獨立審查組　(ICU)曾於2024年底做現場測試，由「宏業」用打火機燒坑板證明耐燃性；但管委會同日亦曾自行拍片測試用於封窗的發泡膠板，結果發現燃燒速度極快。江稱，當時希望向「宏業」及「鴻毅」發出警示，指出發泡膠板在明火下確實着火，並非如對方所稱「煙頭無法點燃便安全」。江指，即使工程已展開，仍然希望尋找更高性能的阻燃物料。

但杜淦堃問及，但法團一方面說服居民接受現行安排，另一方面又繼續測試？江解釋，是想說服承建商用合適物料。惟杜指，第二批都是「中空板」，似乎仍不是可行方案，解決不了阻燃問題。江指，中空板阻燃性較好，發泡膠比則較容易處理，但施工時無用中空板，江指當時曾去信相關部門，但都沒提供標準予管委會參考。杜指，有情況是中空板外再加發泡膠板，江同意，玻璃窗貼中空板後，再加發泡膠，以雙重保護免玻璃損壞，當時曾追問顧問公司是否正確。

就工人吸煙曾提出「層遞式」罰款　惟效果不理想

杜提及工人吸煙問題，新舊管委會都曾接獲居民投訴，江同意，曾著顧問公司正視問題，「我哋講咗好多次，但唔理想」，「宏業」初期曾指會採用罰款方式，第二次違規便要求工人離場，亦確實有個案被即時離場，江曾建議採取「層遞式」罰款，如首次罰款1,000元，第二次2,000元，以此類推，但「宏業」當時指會加強培訓、張貼告示等，並要求給予時間檢討，但認為問題已討論多次，效果並不理想。江認為，鴻毅作為資深的顧問公司，都有責任，但即使管委會提出，但最終改善不了。

江祥發指，承建商未能提供棚網阻燃證書。資料圖片

承建商未能提供棚網阻燃證書

關於棚網問題，江祥發表示，新舊法團都曾要求出示耐燃性證書，但承建商都未能提供，後來承建商向他們展示棚網的耐燃性，「燒出來畀你睇」故無再追問證書。聽證會上展示一條片段，當中有人以打火機燒棚網，棚網縮起但無起火，惟江承認，冇證據顯示測試是指定或隨機抽樣測試。

直至颱風後，有居民見到部分棚網被更換至較淺色的。江稱，他擔心舊網脆化問題，提出要檢驗，但不知道「鴻毅」是否有安排檢查，他亦兩次追問證書，但無任何回覆。江曾向1823投訴，去年10月24日獲ICU回覆指已巡查，逾一周後再收到回覆，稱發現了外牆保護設施不妥，但無提及證書及是否合規，對此「不收貨」。他又提及，曾就石頭及竹枝掉落向勞工處投訴，處方回覆指已派員突擊巡查，並向相關負責人發書面警告。必須遵守職安健的預防措施正著手處理及跟進。

關於「生口」及逃生樓梯問題，江確認當時討論較關注防盜問題，而「鴻毅」及「宏業」都無特別提及火警風險，認為作為顧問應提供更多資料讓居民或管委會考慮。

委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

希望政府檢討強制驗樓大維修計劃　提供專業團隊協助法團

最後，江祥發表示，今次事件要多謝消防員、救護員及警員，對168人及消防員何偉豪不幸罹難表示深切難過及痛心，向其家屬致以深切慰問。他指，這場大火後，不少街坊都非常難過，不少要求看精神科及心理醫生，包括他太太，每次經過宏福苑都喊。

他指，大維修工程早已發出很多警號，但不少執法部門未認真跟進，他在大火前曾發多次電郵，「中環大火時，我都有加強跟進」，也曾就ICU問題向勞工處反映，也曾提出棚網有物件跌落通道的問題，「好彩（大火）唔係發生喺朝早」，認為若執法部門能及早可跟進，這場火災可以避免。

江祥發又說，政府需要檢討大維修問題，是否一個業主立案法團可有能力處理，樓齡達40年的大廈業主，不少都是長者或退休人士，根本無力應付大維修，建議政府有專業團隊或獨立顧問去去協助法團，因為「顧問同承建商都係同一團夥。」

他又提出「係咪一定要推行強制驗樓後的大維修？可唔可以推出『保養計劃』呢？」就像汽車定期保養一樣，能延長樓宇壽命，若分階段進行樓宇保養，並要求承辦商在一定期限內通過強制驗樓令，將會是雙贏方案，政府無需資助太多，市民負擔亦減輕，風險降至最低。　

江最後指，希望火災重要持分者都出來作供助聽證會的拼圖更完整，包括政府部門、區議員黃碧嬌、前法團主席鄧國權、「鴻毅」董事黃俠然等。

委員會主席陸啟康回應指，居民是否只能聽從政府指示，值得進一步研究。他強調應把握最後陳詞機會，探討不同方案的可行性及其對各方的影響，並期望能在最後階段整理好各方意見及建議。委員會稍後會向各律師團隊提供更多指引，以便準備相關事宜。

代表政府的資深大律師孫靖乾。巴士的報記者攝

不滿黃碧嬌爭取授權票　對黃回應僅20幾張有保留

代表政府的資深大律師孫靖乾問及，根據其室內設計工作的經驗，若使用發泡膠作為長期臨時保護措施是否合適。江指，如必須使用發泡膠，較理想的做法是將打樁工程分層進行，完成一棟工序後便拆除，避免長時間使用。關於「鴻毅」有否就消防缸如何處理提供任何意見，江回應指，當時法團不知道消防喉轆關閉的時長。

代表宏福苑居民的大律師譚俊傑問及有關黃碧嬌收集授權票。江表示，黃碧嬌通常會在巴士站主要通道擺設街站，以協助申請政府資助為名，收集業主資料及授權票，另一區議員梅少峰有時亦會在場，聲稱可協助申請「樓宇更新大行動2.0」，稱「你俾幾萬蚊就得啦」，變相減輕居民的維修負擔，但冇提到要審查。

譚俊傑又展示江祥發提交的供詞提及，鴻毅的註冊檢驗人員沈鉅忠早於2022年7月15日離世，但是在2022年9月28日有關鴻毅修葺工程估算的相關文件上，竟然出現已離世的沈鉅忠簽名。

杜淦堃覆問，關於黃碧嬌擺街站問題，黃指收了20幾張授權票，江回應指「有保留」，指「佢係洗樓嘅，帶義工拍門，講唔到有幾多張」。至於申請資助問題，江表示，大維修費用是16至18萬元，黃跟街坊說資助有13萬，「你俾幾萬就做到大維修，你簽俾我我叫舊法團去做。」杜指，江不同意此做法，故對黃不滿，江同意。

江祥發建議，政府可有專業團隊或獨立顧問去去協助法團，因為「顧問同承建商都係同一團夥」。巴士的報記者攝

大埔宏福苑火災獨立委員會周五（17日)舉行第14場聽證會，亦是第二輪最後一場，由一名地盤工人及時任宏福苑業主立案法團主席徐滿柑2名證人作供。徐滿柑供稱，居民曾反對舊法團提出大維修集資攤分期太短，曾發起街站簽名反對，惟不少居民被拒列席會議，又承認曾聽聞居民指控區議員黃碧嬌收集授權票，涉游說居民「唔好推翻法團」，但黃碧嬌向委員會發書面澄清，指曾在兩次業主大會中助約20戶居民填寫授權票，但並無以任何服務或資助作為交換條件，亦無收取任何利益。

此外，徐滿柑又確認，與「宏業」的大維修合約條款列明維修工程分三階段進行，惟最終全部同時間搭棚，指宏業解釋分期會令工程延誤及衍生額外開支。另徐指，「宏業」和「鴻毅」堅持用發泡膠封窗，指法例沒規定不能用，法團爭取不果。

地盤工人鍾潤新(右)。巴士的報記者攝

最接近火源的地盤工人作供 指管工曾提醒不要在棚架吸煙

地盤工人鍾潤新先作供。代表委員會的大律師李澍桓指，鍾潤新可能最接近大火火源的棚架工人之一。李表示，鍾潤新經朋友介紹到宏昌閣開工，進行外牆更換紙皮石工作，大火當日在宏昌閣外牆棚架上開工。

鍾潤新指，在開工前沒有上安全課，也沒講解如發生火警時的逃生方法或其他安全措施，但有管工巡視，曾提醒「不准在棚架上食煙」。

李澍桓指出，相關工序基本上不會產生碎石，不會有「整爛窗」的風險。鍾潤新同意很少機會整爛窗，但仍用發泡膠封窗是因為怕弄髒玻璃窗，承認碎石打爛玻璃機會很少。

大火當日，鍾潤新在宏昌閣4樓外牆棚架工作。聽證會再播放下午約2時46分的CCTV片段，畫面見到有閃光，對話是「邊個食煙？又來又來，快啲快啲；著火啊喂；唔好咁大聲；「你個位啊；我都無食緊煙；著緊啊、好大煙啊；「快啲啊，報警啊喂。」

委員會代表大律師李澍桓(右) 。巴士的報記者攝

宏昌閣4樓棚架開工　見下方著火欲找天台水喉救火但30秒後無水

鍾潤新指，初時聽到有人喊火燭時，見到棚架下方出現火光，當時他在4樓，即打算找水喉救火，當時有一條喉在天台供工人使用，他嘗試開水，但大概有20至30秒後就無水，最後他與其他同事一起爬棚架落地面逃生。他說，初時不知道工人是否全部安全，後來才知道全部都撤離了。

關於工人吸煙問題。鍾潤新承認自己是煙民，但從沒在棚架上吸煙，事發時，工人之間曾互相詢問是否有人吸煙或留火種，但在宏福苑2至3個月工作期間因有棚網圍着，故看不見有無工人在棚架上吸煙；他又指，地盤沒劃定吸煙區，自己開工時不會帶煙。

委員會主席陸啟康問及，當時也是否看到火光，鍾潤新回應指，當時他看不到火，但聽到有人喊火燭後，見到下面有火光。

委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

居民不滿大維修集資分攤期倉卒　居民成立監察組擺街站爭取更長攤分期

第12屆宏福苑業主立案法團主席徐滿柑作供。委員會資深大律師杜淦堃指出，徐滿柑任期為2024年9月6日至2026年1月6日，是接任上屆管委會主席鄧國權，是大火發生時的法團主席，就大維修處理多項工作。徐滿柑本身從事港鐵的電子維修。

杜淦堃指，2024年6月初，舊管委會主席鄧國權透過律師向居民發出的有關大維修的集資信件，金額為169,654元。徐滿柑指，當時有認為集資分攤期有點倉卒，居民難以短時間籌集資金。

徐滿柑於6月14日嘗試列席舊管委會會議，反對集資安排，但未能成功入場，當時有不少居民同樣希望列席，但都被拒諸門外，其後電視節目《東張西望》於2024年7月7日也有報道。

杜淦堃再提到，徐滿柑同一天與其他居民在附近一間小學的公園開會，建議收集5%業主簽名，要求召開特別業主大會。徐滿柑指，主要目的是延長集資時限。

杜淦堃續指，舊管委會在2024年6月18日發通告，將集資期限由2025年2月15日延長至5月31日。徐滿柑承認，反映舊管委會聽取部分居民的訴求。不過，居民成立了「大維修監察組」仍繼續擺設街站收集簽名，因居民原先期望將集資攤分至2026年1月，讓業主有更多時間準備維修費。

杜淦堃問及，當時居民對舊管委會不滿，徐滿柑在2024年6月是否已籌備罷免舊管委會，徐滿柑表示，當時收集5%簽名的目的只是為召開會議討論疫情事宜，並未考慮同時啟動罷免程序。

第12屆宏福苑業主立案法團主席徐滿柑。巴士的報記者攝

鴻毅標價較高 仍取最高票數成為大維修顧問

杜淦堃展示第21次全體業主大會紀錄，顯示大維修顧問公司的招標在2020年1月進行，共收到35份標書，當時「鴻毅」提出的標價是30.8萬元，標價比第二名的「遠東」高，但「鴻毅」最終取得2999票，佔67.5%票數。 直至2021年10月21日，「鴻毅」獲正式委任為維修工程顧問。

收集授權票後 管理公司發回條確認 惟難核對簽名

關於授權票問題，徐滿柑指，在他上任前後，授權票的收集情況相若，每一座會放授權票收集箱，讓住戶投入授權票，授權票是匿名的，通常宣布召開業主大會後至少14天前發通告開始收集授權票。但同意無人核實授權票的簽名，只會在點票時檢查有否填錯，並核對單位業主身份。據其理解，管理公司收到授權票後，會發回條給居民，但不會核對簽名真偽。

聽證會上展示2025年3月21日的「授權一覽表」，但表上沒有被授權人的資料。杜淦堃指，曾有街坊投訴「被授權」，有人向「公公婆婆」換取授權票，如2024年3月17日，有業主表示大會開始時宣布有約290戶，然而半小時後，當第一個議程投票時，突然多出大量選票。

徐滿柑承認之前曾聽聞，但無實質證據，只聽到街坊投講。杜提到，管理公司「置邦」的鄭芷盈曾解釋，因電腦系統斷電，工作人員其後使用系統一次過掃描大量選票，才令居民誤會票數突然暴增。但徐滿柑表示，根據其上任後管理大會的做法，會於開會前列明派出票的業權分數，派出的選票數目與入場登記及授權人數理應對應；大會開始前亦會宣布已到場人數，滿足法定人數才開會，故「好難話會有一個特別多咗出嚟」。

杜引述鄭芷盈指，每次業主大會均會張貼一份「授權一覽表」，讓居民查閱。徐滿柑確認有一覽表，但該表只列出哪個單位授權，沒１被授權人士的資料。

杜淦堃問及，有指控指區議員黃碧嬌於街站協助長者填寫資助申請表時，同時收集授權票。徐滿柑承認，曾聽聞過，並指有街坊曾親身到街站「聽住佢哋講乜嘢」，然後回來轉述，內容涉及「叫佢哋唔好推翻法團」。

代表委員會資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

宏業合約列明分3階段施工 最終8座同時搭棚展開工程

杜淦堃指，2024年6月5日有關集資的投訴，指集資日期沒經過業主大會通過，並要在7個月內交完所有維修工程費用，問及8座大廈一起進行維修工程，會否增加危險性？據工程合約列明是分3期進行，第一期是宏昌閣、宏盛閣、宏志閣，第二期是宏泰閣、宏建閣及宏新閣，第三期是宏道閣及宏仁閣。徐同意相關合約列明分階段進行，但居民都沒有留意施工安排。

杜淦堃另指，雖然名義上分三期，但實際上只是決定搭棚的先後次序，最終全數大廈同時搭棚，大部分工期重疊，徐滿柑同意。

徐滿柑指，他上任後，新管委會曾向「宏業」查詢能否在完成一項工程後才展開下一階段。但「宏業」回覆指，有關工程規劃是上屆管委會與工程顧問商討後同意的安排，有關人手和物料已規劃好，若分期進行會造成延誤，衍生額外費用，包括保證金及保險等問題。

他表示，當時未有翻查會議記錄確認「宏業」的說法是否屬實。杜淦堃問及，為何不根據工程合約中訂明的分期問「宏業」，徐同意，當時未仔細分析。杜淦堃指出，居民對防火有憂慮，「宏業」一直未處理居民的憂慮，徐同意，當時「宏業」指分期進行「未必請得返熟手的人」，最終「爭取唔到」，但外牆使用的物料有爭取。

杜淦堃指，新管委會上任後，開業主會仍會邀請區議員黃碧嬌、梅少峰、羅曉楓等，問及他們列席的實際作用。徐滿柑回應指，慣常會邀請區議員及民政事務處代表，並按既有名單處理，指他們亦會協助監票。

宏福苑居民到場旁聽。巴士的報記者攝

有指控黃碧嬌助居民填寫資助表格時索取授權票 黃書面回覆委員會澄清

對居民對舊法團不滿，卻仍能連任，徐滿柑指，是舊法團手握大量授權票，又指雖然授權票機制本身沒問題，但質疑舊法團索取授權票的方式不當。

徐續指，現屆籌組委員會中有一位姓麥的委員，其母曾在2024年9月6日罷免舊法團大會前，找黃碧嬌協助填寫大維修資助表格時，被黃「慫恿」索取授權票。委員後來取回授權，並向相關部門投訴。聽證會上展示徐滿柑向民青局局長麥美娟發電郵投訴，指有一名黃姓區議員在facebook支持現屆法團。

杜淦堃於聽證會上展示，區議員黃碧嬌以書面回覆澄清，基於區議員身份及參與街坊工作，曾於兩次會議中，包括2024年9月6日罷免舊法團大會中，接觸約20戶街坊，協助他們填寫授權票。她解釋，是街坊不希望罷免舊法團，才提供授權票，強調並無以任何服務或資助作為交換條件，亦無收取任何利益。

徐滿柑指，無直接證據顯示黃碧嬌有否利益相關或不當行為，但認為區議員本就不應插手居民間的投票。

徐滿柑指，法團曾爭取用其他物料封窗。資料圖片

宏業指施工過程不會有明火 只用煙頭測試封窗發泡膠

徐滿柑另指，新管委會上任翌日、即9月7日已開設與管理公司的新通訊群組，兩日後群組曾發出關於G座及H座封窗保護工程的通告草稿，隨後至9月11日，有委員在群組質疑：「點解窗要同一時間封晒？根本成件事就諗住方便自己人安排，無諗過居民係咪方便。」

徐滿柑解釋，曾討論與承辦商研究分階段封窗，但工程方指因打鑿工程期間，高層石屎跌落可能彈落低層，故難完成後即時拆封。杜淦堃問及，可否按東南西北四面分開進行，徐滿柑承認，管委會亦因缺乏相關工程知識而未有進一步追問。

杜淦堃問及，「宏業」何先生曾說要封6至8個月，為何要這麼久？徐滿柑解釋，他們指因之後要鋪紙皮石。他指，法團曾收到住戶拍攝的影片，顯示保護窗口玻璃所用的發泡膠在接觸明火時的情況，管委會向「宏業」查詢，要求解釋為何不能使用其他物料，如較硬的鋁塑板或中空板，且較有阻燃能力，但「宏業」說工人不能現場切割中空板，而鋁塑板是封冷氣機位，而不是封窗。

徐滿柑又旨，「宏業」解釋由於整個過程中不會產生明火，所以顧問曾用煙頭測試，顯示發泡膠不會被點燃，但當時他認為煙頭若接觸其他物料，仍可能轉化為明火，構成風險。

法團曾著宏業向消防查詢 引述回覆指法例「無話發泡膠唔可以用」

徐滿柑指，當時感「無可奈何」，故曾建議向消防查詢，「宏業」指曾致電消防，並聲稱消防回覆指「發泡膠無話唔可以用」，但提醒需注意避免接觸其他可燃物。但徐質疑回覆的真確性，並要求「宏業」以書面形式交代為何接受發泡膠的阻燃性能。

他又指，曾上網找尋阻燃性高的發泡膠資料給宏業的Gordon Ho（何建業），也曾提及打鑿外牆時，加中空板跟發泡膠一齊使用。惟杜質疑，加白色的中空板對阻燃無作用，徐滿柑回應稱，「宏業」說可防止石頭打爛玻璃窗。新管委會曾進行中空板測試，其阻燃性能較佳，故建議承建商改用白色中空板代替發泡膠板。

徐滿柑續指，「鴻毅」顧問Steven Choi曾跟進致電消防處，指消防處回覆說，沒說發泡膠不能封窗，但要小心留意有無被干擾。最後法團無奈接受用發泡膠封窗。

徐滿柑與宏業對話曾提「拍片唔好咁流」及「唔要證書」 解釋注重實際阻燃表現

關於徐滿柑在10月2日與宏業何建業出現「拍片唔好影得咁流」的對話。徐滿柑解釋，「宏業」及「鴻毅」反對停用發泡膠，故新法團當只希望爭取接下來的工程改用阻燃性更高的發泡膠。鑑於「宏業」及「鴻毅」早前表明發泡膠的阻燃性能並無證書可參考，故最終他同意不要求相關證，「我哋就唔再糾結」，強調若堅持要求證書，可能令談判停滯不前，最終無法換上更安全的物料。

對他曾建議承建商拍攝發泡膠點火測試影片時「唔好影得咁流」。他解釋，當時曾向對方發送一段YouTube影片，證明市面上確有阻燃性較高的發泡膠產品，「影嗰時唔好咁流，真係燒耐啲，想佢著咗個火，但自己熄得返」。他希望透過影片向承建商說明，即使沒官方證書，仍存在阻燃性表現較佳的物料。

至於對話中提到「2.5mm中空板」，徐滿柑指，是有居民考慮到發泡膠不透光，故提出改用透光性能更高的中空板，強調有關討論不涉及是否防火，而是「透唔透光」。新法團當時不希望防火性能的焦點被透光性能模糊，故強調要用防火性能高的發泡膠，但他同意當時沒考慮到中空板防火性能會否更高。　

徐滿柑指，在法團範圍內已盡力爭取，基於香港法例沒監管用什麼物料，強調自己也住宏福苑，本身也擔心火警，「無奈制度、法律都無法阻止佢哋」，業界使用也普遍，法團無法爭取更換發泡膠。

徐滿柑解釋測試發泡膠影片「唔好咁流」的意思。資料圖片