大埔火災｜屋宇署助理署長：發泡膠封窗及開「生口」均屬違法 修例加強監管承建商

大埔宏福苑火災獨立委員會周一（27日）舉行第20場聽證會，共有4人出席作供，包括2名屋宇署代表，是首度有屋宇署人員作供；另有2名民政事務總署人員，包括時任民政事務總署大埔民政事務專員陳巧敏。屋宇署助理署長/強制驗樓張玉清作供指，大維修期間，註冊承建商(RC)及「註冊檢驗人員」（RI）對防火均有責任，指宏福苑發泡膠封窗問題應規管，且明顯屬違法，由「房屋局獨立審查組」（ICU）負責，但屋宇署可執法；另走火梯開「生口」影響居民逃生亦屬違法；又強調署方就投訴作巡查前不會通知RI或RC。

屋宇署助理署長/強制驗樓張玉清作供。巴士的報記者攝

張玉清加入屋宇署超過30年，2019年升任至現職。代表委員會的資深大律師杜淦堃關注2012年推出的強制驗樓制度，關於「註冊檢驗人員」（RI），及註冊承建商的角色、分工及責任。

註冊驗驗人員(RI)在檢驗階段須實地視察

張玉清指，RI須為專業人士，如建築師、工程師或測量師，要在專業界別獲註冊並參與考核，再經註冊委員會審核。現行法例下，只有RI才可進強制驗樓的檢驗和監督修葺工程，RI在檢樓階段須親身到現場視察，要就不同範疇了解樓宇狀況，是否需維修，監督修葺工程、確保工程安全，以及所用物料符合法例要求、工序恰當。

杜淦堃關注，RI可否指派其他人代工？張玉清指RI不能在檢驗階段安排他人代工，「當然有人幫手，但佢自己一定要做呢個角色」，但在維修階段，則可以成立其團隊協助監督工作，守則月有2層次，第一層監督是每周去現場視察，第二層則是每2周視察一次，舉例如石屎維修，RI要到場督，如工程開鑿後首次修葺石屎時、以及進行拉脫測試等都要到場，法例要求RI有最終責任。

代表委員會的資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

註冊承建商(RC)及RI對防火均有責任 屋宇署每年最少抽查315宗

杜淦堃關注，註冊承建商（RC）及RI都有確保建築安全和責素的基本責任，在防火方面又有否責任。張玉清指，RI和RC均有責任，要確保所用物料合規，RI也要審視工序是否合適；至於除物料以外的防火安全，涉及多個範疇，包括工序、地盤管理。若涉及地盤管理，「承建商責任好大」。

杜淦堃指，2025年收到10451份RI提交的檢驗告，當中隨機審查文件達1602宗，其中390份會進行現場核實。張玉清指，屋宇署每年要完成315宗抽查個案，但實際會更多，「315宗一定要入屋，但2025年做了390宗，但文件審查更多」，同意有數量要求。

「鴻毅」RI吳躍 曾3度申請為AP惟2次不成功 屋宇署曾裁定「宏業」違規及發「臨時停工令」

宏福苑大維修工程顧問「鴻毅」在大維修期間，唯一註冊檢驗人員（RI）為時任股東吳躍。杜淦堃提及，吳躍三度申請成為「認可人士（AP）」，其中頭兩次均不成功。吳躍處理過80宗強制驗樓個案，在其中30宗個案出任「RI」。張玉清表示，屋宇署會留意吳躍處理過的其他項目。

杜淦堃亦提及，宏業在2023年8月被屋宇署裁定違規，當時被罰款5萬元和停止參與小型工程4個月。張玉清補充，如果由屋宇署檢控的個案不會公開，若屬紀律處分就會上載網站，但同意屋宇署曾於去年11月向宏業負責的8個工地發出「臨時停工令」，強調屋宇署其後仍繼續調查宏業的項目，並指宏業已放棄持有的規管牌照。

杜淦堃關注在防火上的分工，屋宇署負責被動消防裝置如樓梯間隔等，消防處則負責主動消防裝置。張玉清指，跟框架去處理，被動式就會執法，如走火樓梯有違規工程會由屋宇署執法，但如屬不固定的裝置，如樓梯有泥頭垃圾推積，則由消防處執法，但會跟消防處緊密溝通。

ICU僅有「監管權」無「執法權」紀律處分或檢控由屋宇署負責

杜淦堃問及，發泡膠封窗問題，張玉清指，屋宇署也有規管和執法，同意兩個部門在執法範圍有重疊，但有內部指引，屋宇署本身對發泡膠有監管，且發泡膠封窗作為保護措施是工序一環，故會由屋宇署執法，但跟消防處有溝通機制，也會有聯合行動，互相配合。

委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

委員會主席陸啟康問及，房屋屋獨立監察組（ICU）會否透過屋宇署跟消防處溝通？張玉清表示「呢個唔知嘅」。杜淦堃指，由於宏福苑是居屋，與私人住宅不同，自1992年起居屋是交予ICU監管，不受屋宇署《建築物條例》監管，故對RI及RC的監管，均由ICU負責，但監管權力是由屋宇署署長賦權，且ICU只有「監管權」但無「執法權」。張玉清同意，除非要上法庭，才由屋宇署署長去處理，進行紀律處分或檢控。但為了確保ICU的監管標準及做法與屋宇署一致，屋宇署會恆常借調3位人員，包括高級結構工程師、測量師等予ICU協助工作，同意屋宇署同時亦擔當核實ICU工作的角色，ICU需每 6個月向屋宇署提交報告，但屋宇署只做核對工作（audit check）。

關於棚網問題，杜淦堃指，不同政府部門對監管棚網阻燃性都有參與，包括屋宇署、勞工處等，張玉清同意，但她承認宏福苑大火前，署方未曾到現場抽取樣本進行燃燒測試，主要依賴承建商提供的證書，「之前真係冇測試」。

她又解釋，大火前審查證書時，會查看發出證書的實驗室是否為認可機構，如「香港實驗室認可計劃」（HOKLAS）下獲認可的實驗室，或與香港有互認協議的內地機構。

規管棚網是否合規靠核實證書　引入新程序隨機查抽取樣本測試　　

杜淦堃關注規管棚網及相關作業守則，張玉清指「一本是涉及拆樓，另一本涉及棚架」。杜淦堃表示，2023年3月21日發出的通涵，因應尖沙咀「海員之家」的四級大火後發出，規定遮蓋外牆的保護網要具備阻燃物性，RI亦應知道在中環大火後，棚網有阻燃性要求，屋宇署亦再次提醒業界，張同意。

杜淦堃問及，有否確保證書的真確性，有假文書的情況，如何核實文書真偽？張玉清指，署方會看證書由哪一間化驗所進行，「有否「HOKLAS」資格，看物料出廠是否有認證來港。她表示，去年12月19日起引入新程序，屋宇署人員會在現場不同樓層隨機抽取棚網樣本，然後送到土拓署轄下的檢測場地或政府認可實驗室進行測試。至於為何不能作現場檢驗，她解釋，因須確保測試準確性，例如垂直與水平燃燒也有不同，須在特定環境下進行，故實驗室嚴格準則，才能測試是否符合阻燃標準，確保準確性。

宏福苑8座同時搭棚維修。資料圖片

宏福苑8座同搭棚維修 大火後發新指引建議分階段

杜淦堃關注，今次宏福苑8幢大廈是同時搭棚，問到同時進行大維修的必要性及可行性。張玉清指，在強制驗樓下是「以風險揀樓」，宏福苑因外牆有剝落風險而計分風險較高，若屋苑中有樓宇被評為有風險，實際上會傾向將整個屋苑納入工程，因宏福苑8幢是同期興建，建築物料也相同，故一棟有風險，意味其他樓宇也會高風險。至於是否要8幢樓同時做？張玉清指，要視乎法團跟承建商的合約決定施工安排，但會建議作風險評估。她說，火災後，今年3月屋宇署已發新指引，建議專業人士和承建商在工程前進行風險評估，並可考慮分階段進行工程，指目前已有一些屋苑採取分階段處理做法。

發泡膠封窗「未見過」 違反法例及作業守則

關於發泡膠封窗問題，有說法是行業慣常做法。但張玉清指，她從沒見過用發泡膠封窗，大火後曾巡查了400多座私樓地盤，都沒發現有用發泡膠封窗。她說，根據《建築物（建造）規例》，外牆覆蓋層及幕牆有耐火的要求，雖是臨時工序，對封窗物料有規管，署方亦會執法，認為用發泡膠封窗是違反第16條要求。

杜淦堃續指，根據屋宇署的作業守則訂明，不能用完全遮蓋、不透光物料遮蔽居民窗戶，讓居民看不到外面情況，故不透光的發泡膠板本不容許用作封窗。

但杜淦堃指，ICU的證人古小平認為，現行法例並無針對發泡膠作封窗的指引，質疑兩部門說法有出入。張玉清指，可能要由古小平作解釋。

杜淦堃關注，屋宇署於大火後今年3月發出通函，清楚表明可燃物例如發泡膠板不得鋪設於外牆及窗戶，窗有可採光及天然通風的要求，除打鑿時局部短暫遮蓋外，不得用遮蓋窗戶。張玉清同意，屋宇署在大火後清楚說明不容許發泡膠封窗，「大火前也不應用發泡膠板，但現時需通知屋宇署。」

張玉清表示，開「生口」影響居民逃生屬違法。巴士的報記者攝

巡查僅發現2%樓宇有「生口」 影響居民逃生屬違法

關於「生口」問題，張玉清指並非慣常做法，在大火後進行巡查發現在400多棟樓宇，僅約有2%、即8楝樓有此情況。她說，工人出入可找不位置上棚架，指若樓梯有「生口」，火警發生時，「居民要用樓梯走火，如果有生口，走火途中突然有人跳落嚟，會令逃生的人有危險。」，指工人可在不同位置如天台平台進出，張同意根據法例第35A規定，樓宇設計要有阻燃性、有足夠距離讓火勢不能蔓延，而「生口」是違反法例第16條，是不適當的工序，亦同意木板蓋「生口」亦不符合阻隔火勢要求，「生口」亦對自然採光有影響，指RI如發現有違例情況須通知屋宇署，由屋宇署執法。但她指，屋宇署不會抽查由ICU審查的工作，據她認知，宏福苑強制驗樓後，屋宇署無抽查ICU的工作，但同意原則上尺度是應該一致。

聽證會吸引大批傳媒採訪。巴士的報記者攝

屋宇署投理投訴巡查前不會通知RC或RI

杜淦堃關注ICU的巡查機制，問及屋宇署巡查前會否事先通知承建商(RC)及RI ? 張玉清表示，不同情况有不同處理，但通常收到投訴或舉報，會先自行實地了解投訴人提反的情況，才找RI及RC，如有緊急情况則會即時通知。不過，如果在審查（audit）階段就不會事先通知，因「想睇返現場不合規格嘅情況，所以唔通知」。　

杜淦堃續問及，若有人向屋宇署投訴，地盤有人用可燃物料封窗，會否在處理投訴前通知RI？張玉清指，大火前的做法是署方先到場檢視、核實情况，如有需要再找承建商或RI，若涉及收集樣本，「棚網要有人剪網，會睇咗再通知幫手」。她表示，宏福苑大火後，會盡量在不同位置、高度取樣，強調「做抽查，唔想俾承建商知抽邊幾層，由電腦去抽邊幾層，唔會話俾承建商聽。」對於ICU實地巡查前先向RC及RI預約，張玉清指要留待ICU自行解答，但屋宇署做法是不會預約。

大火後加強對RC及RI監管 修例可即時除牌

委員會委員陳健波指，現實中RI及RC不單無互相監察，更有「同流合污」問題，關注政府會如何改善及加強罰則。張玉清指，大火後，已向所有註冊專業人員和承建商發通函提醒職責，並就正進行大維修的樓宇加強巡查，會在工程進行期間抽查RI的監管資料和紀錄，以及到場核實；另大維修由2級小型工程提升至1級，由認可人士監管，需入清楚圖則，由署方同意才可開工；另收緊承建商註冊制度，加重罰則及紀錄處分，立法會亦已通過修例加重罰則，將來有關人士若因涉及賄絡條例被定罪，將被即時除牌，但未研究是否須有監禁懲罰；另會用無人機視察已進行的工程，亦鼓勵業界使用無人機。

陸啟康指，明白將樓宇維修當作小型工程處理可幫業主慳錢，原意是好，但大火揭示有風險，「最危險的工程，其實監管仲少過起新樓」。張玉清同意，有人居住的樓宇做維修有高消防風險，但如果工序簡單、不改變逃生途徑，而又能做足預防措施，其實風險可控。

陸啟康指，ICU都由屋宇署監管，ICU跟消防處溝通是必須的，屋宇署亦應在場，今次要檢視溝通制度是否出問題，「令跟進有甩漏，出咗問題」。張玉清指，屋宇署將會由工作組會跟進。

宏福苑居民到聽證會旁聽。巴士的報記者攝

大埔宏福苑火災獨立委員會周一（6月22日）在中環展城館舉行第5輪的首場聽證會，先由政府「跨部門調查專組」副組長、消防處副消防總長（新界南）林建軍作供指，宏福苑火警初期只是「悶燒」，未開始擴散，是可以撲滅，如非宏昌閣平台有大量可燃雜物，火勢不會以「倍數幾何累積」迅速蔓延。另代表委員會的資深大律師杜淦堃引述專家報告指，經過實測發現，現場使用非阻燃棚網與帆布，跟阻燃物料比較，燃燒時釋放的能量「差天共地」，相差達27倍；另樓梯間的「生口」令溫度達1061度，且幾分鐘內攻陷整個後樓梯，形容居民實際可逃生時間「基本上等於零」。

代表委員會的資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

代表委員會的資深大律師杜淦堃指，政府跨部門調查專組、委員會委聘的專家獨立運作，各自模擬當時情況、實驗及審視結果，雙方專家在上周三（17 日）進行閉門會議，找出雙方同意或分歧之處，形容雙方「暢所欲言」地討論，有關內容不會在研訊公開，又指雙方得出的結論是大致相同。他指，專家在理大實驗室對棚網、棚架、木板、發泡膠等等進行測試，亦考慮了相關證人的陳述。

非阻燃棚網產生「滴落火焰」　令小火迅速擴大

首先，棚網方面，他指，宏昌閣棚網樣本是非阻燃，測試時迅速溶化、差不多完全焚毀；宏建閣的棚網樣本則是阻燃，故大火時沒造成傷亡、沒受火災影響。杜指，宏昌閣的104 室、105室外的光井率先起火，最初僅屬小型火警。惟跨部門專組在宏昌閣現場取得的棚網樣本測試中發現，非阻燃棚網燃燒時會產生「滴落火焰」（flaming droplets），燃燒滴落物可點燃周邊的竹枝、木板等物料，令小火迅速擴大。

他說，委員會專家進行的獨立燃燒測試亦印證，非阻燃棚網樣本迅速融化，火焰蔓延速度極高，並產生持續燃燒的滴落物。專家一致認為，若現場使用的是阻燃棚網及帆布，初期火勢有可能自行熄滅，不會導致大規模燃燒，遭蔓延的大廈會更少。

聽證會現場吸引大批傳媒採訪。巴士的報記者攝

棚網阻延與否　釋放能量「差天共地」

杜續指，專組在大型燃燒實驗室的測試更顯示，使用阻燃棚網與帆布時，釋放的能量僅為360.7千焦耳；但改用非阻燃物料後，能量值相差達27倍，兩者「差天共地」，非阻燃物料會導致竹枝、木板等原本燃燒較慢的物件一同被點燃，令局部小火演變成全面猛烈火勢，「棚架燒唔燒得著，同棚網有好大關係」。

光井設計產生「煙囪效應」加速火勢向上蔓延　2至4分鐘內燒至天台

杜指，兩方面的專家亦分析了光井的設計，利用流體力學模型計算，發現在光井底部發生50兆瓦火勢時，火焰可在數秒內攀升超過100米直達天台；相比之下，單一平面牆僅產生約33米火焰，「煙囪效應」將火勢局限並加速向上蔓延，猛烈火勢僅2至4分鐘內已由低層燒至31樓天台。

發泡膠遮檔居民知悉火勢　受熱脫落成「飄移火源」　　　

此外，關於封窗發泡膠板助長火勢，杜淦堃指，專組分析291份證人的陳述，僅14.7%居民表示目睹火焰或煙霧才察覺火警，反映發泡膠板遮擋了外邊火勢視線。專家測試更發現，發泡膠板受熱後易脫落，成為飄移火源，且加速玻璃窗受熱破裂，令火勢及煙霧得以橫向進入大廈內部。

杜淦堃強調，兩方面專家均建議，日後應立法禁止或限制在大廈光井位置使用可燃物料，以杜絕同類悲劇重演。

封窗發泡膠板助長火勢。資料圖片

「生口」令樓梯溫度達1061度　若用防火玻璃僅56度

關於「生口」，跨部門專組曾在四川測試，發現防火玻璃有效降低大廈溫度，阻止火勢進入樓梯，木板和鋁塑板在測試中數分鐘燒毀，使用防火窗戶則沒燒毀；測試亦發現，「生口」的樓梯溫度可達1061度，使用防火玻璃的樓梯溫度僅56度，差別驚人，而使用鋁塑板遮蓋「生口」，內部樓梯溫度為602度。

杜淦堃指，據專組的流體力學計算，若每五層樓開「生口」且完全開放，煙霧在幾分鐘內便可攻陷所有樓梯，有關情況與事實證人陳述的口供脗合；而獨立委員會專家亦同意使用木板和鋁塑板時，煙霧可經烈縫或孔洞進入樓梯，不符合保護作用。

宏昌閣光井堆積雜物，令火勢迅即蔓延。資料圖片

宏昌閣低層梯間10多位死者   燃燒物或雜物遮擋出口

火警警報系統方面，政府跨部門專組認為，火勢在光井快速蔓延，減少了出口的可用性，減少逃生時間，其中宏昌閣的正門在火警後很快被燃燒中的倒塌物遮擋，跟首次接到火警報案僅6至14分鐘；宏昌閣低層梯間亦發現十多位高層住戶死者，專組認為很可能是燃燒物或雜物遮擋出口，導致住戶未能逃生。

專組認為，火警警報系統被停用，加上發泡膠板阻擋視線，令逃生路徑和逃生時間大大縮短，「很多情況逃生時間基本上等於零」。模型顯示，很多逃生路徑只有數分鐘時間。

可疏散時間「基本等於零」 杜淦堃：火勢蔓延和傷亡「完全可以避免」

杜說，168名死者的位置，顯示91人是死於吸入濃煙，無接觸過任何火燃，其中38人位於沒有大量可燃物的宏泰閣，絕大多數肇因於「生口」防護失效導致濃煙湧入。專組指，今次悲劇是因為樓梯使用「生口」，令居民吸入濃煙，而事件中114名死者是年滿65歲，故延遲住戶知道火警時間，對年長住戶逃生造成極大影響；另火災當日所有火警施都幾乎失效，以及發泡膠遮蓋視線，絕大多數居民未收火警警報，縮短逃生時間，形容「有好多情況，實際可疏散時間基本等於零。」專家認為，有關人為失誤，導致大量傷亡，「火勢蔓延和造成的傷亡，是完全可以避免」。

「跨部門調查專組」副組長、消防處副消防總長（新界南）林建軍。巴士的報記者攝

「跨部門調查專組」副組長、消防處副消防總長（新界南）林建軍作供。他表示，政府於去年11月28日成立「跨部門調查專組，由消防處牽頭，成員包括警務處、政府化驗所、漁護署、房屋局、勞工處、機電工程署，並獨立委任兩間大學的消防安全專家。專組的職權範圍涵蓋3方面，包括釐清火警起因、了解火勢蔓延情況、以及分析導致多人傷亡的原因。

林建軍指，專組主要參考兩項國際公認指南進行調查，包括中國消防救援領域行業標準《火災原因調查指南》及美國國家防火協會（NFPA）的《火警及爆炸調查指南》。

他提到調查工作分為四大範疇，包括現場取證，專組於火警後迅速進入現場，記錄所有燃燒痕跡、煙霧影響、門窗及建築物損毀狀況，並拍攝大量照片存檔；還有證據蒐集，現場檢取未燃燒、部分燃燒及完全燒燼的物料送交化驗；取得相關文件紀錄、閉路電視片段，並向公眾收集網上流傳的影片及照片作進一步分析。

林建軍表示，當日2時43分首先在宏昌閣104至105號平台下方的單車停泊處起火。

跨部門專組運用計算流體力學模擬及實火測試

另包括證人會面，專組約見不同人士，包括宏福苑居民、在場工作人員、獲救人士、參與救援的前線人員、以及持有重要錄影片段的市民；最後是實驗室及專家分析，專組進行化學測試、解剖報告，並運用計算流體力學（CFD）模擬及實火測試，以重建火場情況。

林建軍表示，有閉路電視記錄首個有火光畫面，在2時43分，該鏡頭在宏昌閣104至105號平台下方的單車停泊處，畫面中可見一個圓形反光位置，確認為火光，此為現有證據中最早捕捉到火勢的影像。

他續指，今次事件有924個單位受火勢波及，涉及79名傷者及168名死者，共有115人被救，250在現場疏散。

消防處共出動用581輛消防車、217輛救護車、及3,531名消防人員，當中包括2,643名前線消防同事、224名消防隊長級或以上人員、583名救護員，以及79名消防主任級人員。

林建軍指，火勢由4樓升至8樓、頂樓，只是相隔一至兩分鐘。巴士的報記者攝

「生口」令煙火透過縫隙攻入樓梯　影響居民逃生

林建軍指，今次大廈有「生口」是「較少見到的現象」，將防火功能的玻璃窗改成木板或鋁塑板，每4至6層有一個，方便工人走出棚架維修，前後樓梯都有開「生口」，令煙火可透過縫隙攻入防火樓梯，故在大火初期已有煙和熱進入樓梯間，影響居民逃生。

他指，根據證人供詞，火警約於下午2時30分發生，2時43分有閉路電視顯示一個宏昌閣地下單車停泊處發現火光，2時51分收到首宗報案，2時55分火勢延至宏昌閣4樓，2時57分燒到8樓，下午3時2分升3級火；而火勢亦蔓延到其他大廈，宏昌閣2時43分起火至宏仁閣4時4分起火，7幢大廈起火只是用了一個多小時。

林指，專組確定起火點在宏昌閣一樓4至5號單位之間平台，起因排除多項人為因素，亦沒有證據證明中央石油氣喉導致火警；而搭棚涉不同物料及「生口」的不同物料，專組針對物料做過測試。

他續指，專組就火勢蔓延作不同分析，包括煙囱效應，只有幾分鐘可燒上頂樓，以及第二次引燃情況，發現在樓與樓之間火舌和滴漏，引致燃燒，專組透過模擬和現場搭建實體模型測試，最後分析大火在不同樓層、地方引致傷亡的原因。

杜淦堃問到，宏福苑是居屋，是否不受《建築物條例》規管，委員會專家報告提出，宏福苑大致合規，但設計時要求有樓梯門廊（Staircase door lobby），需有兩道門才到達樓梯，惟宏福苑得一道門。林建軍表示，宏福苑1980年入則，跟從1976年走火通道要求，部門指設計符合守則，但專組沒考究原因，「當時來講，一道或兩道門影響不大」，

大量燃燒物堆積光井　是火勢迅速蔓延重要原因

對於光井在單位廚房旁邊，很多原有耐火設計的廚房門被改動有否影響。林建軍表示，個別單位的改動非調查的主要目標，因是否改動廚房門沒大差異，故沒作此分析，今次事件的火從不同位置攻入單位，大量燃燒物放在光井，是更重要的原因。

至於大廈的玻璃窗沒耐火設計，林建軍指，鋼線玻璃設計有約45分鐘抗火時間，而窗戶可打開透氣，是符合當時規例，惟耐火玻璃窗在低層有破爛，消防員救火時主動打破散熱，而沒有其他窗在大火中受破壞。他解釋，一般樓梯完全困煙，無法推進時，消防員便會打破窗門，增加空氣流動，增加視野，方便消防推展和滅火，「但改咗之後打唔開」。

火勢初時僅「悶燒」　之後幾分鐘以倍數幾何累積

起火時間方面，有證人作供提到下午2時半起火，但建築工人則指是2時45分起火。林建軍指，根據宏昌閣單車停泊處的閉路電視片段，初步懷疑火警是在2時43分發生。

杜淦堃問及，如果消防員早幾分鐘抵達宏福苑，對滅火是否有很大影響，林建軍指，火勢由4樓升至8樓、頂樓，只是相隔一至兩分鐘，初時只是「悶燒」階段，未開始擴散，「係可以撲滅」，如非平台有大量可燃物，火勢不會迅速蔓延。他指，2時43分前只是火舌，真正蔓延是之後幾分鐘，火勢以倍數幾何累積，「如果唔係喺平台放大量可燃物，未必會燒得咁勁。」

專家認為，宏福苑起火初時只是「悶燒」階段，未開始擴散，「係可以撲滅」。資料圖片