大埔宏福苑火災獨立委員會周四（4月16日）於中環展城館舉行第13場聽證會，將有6名證人作供，包括4名宏福苑居民及2名負責外牆維修的工程公司代表。宏泰閣居民李俊豪供稱，一家六口連外傭，有4人在大火中罹難，親眼在視像電話中望著哥哥倒下，冀委員會為逝者發聲；另在大火中失去母親的宏泰閣居民馮堯指控，大火前曾見區議員黃碧嬌帶「黨羽」出席重要會議，並爭取授權票支持某大維修承建商，曾向廉署舉報，惟因不涉「資金流」未能立案。外牆維修工程公司港鵬負責人承認，用發泡膠板封窗「唔多」，一般用「中空板」，又稱按「宏業」指示開「生口」，同意非工程「必要」。
宏泰閣居民李俊豪。巴士的報記者攝
宏泰閣居民家中4人在大火中罹難
點擊看圖輯
負責宏建閣、宏泰閣、宏昌閣3座外牆維修工程的港鵬工程公司負責人吳培坤(戴口罩者)。巴士的報記者攝
外牆維修公司負責人指用發泡膠封窗「唔多」。資料圖片
住在宏泰閣19樓的李俊豪，從小開始住了40年，一家六口連外傭，惟媽媽、哥哥、姪女、工人均在大火中不幸離世。他憶述，火災當日下午3時多，有同事跟他說宏福苑火燭，他即趕回家，在車站望向宏泰閣已經被濃煙包圍，道路已被封鎖，他跑到廣福公園，本想衝上樓救母親，但公園已被警方圍封無法進人，他只能不斷打給媽媽問情況，第一次和媽媽通話約在下午4時許，當時她說：「阿仔，出面咩事我都唔知」，說已經打了999報警，但奇怪火警鐘沒響，也沒聽到救護車或消防車鳴笛聲，他反而安慰他說：「得㗎啦，咁早消防員會搞掂㗎，放心。」當時家裡還有哥哥、姪女、工人，而他爸爸和大嫂在外工作亦趕回家。
到下午4時開始，他每15分鐘和媽媽通話一次，她說家裡沒水沒電，但姪女肚餓，叫他在外邊準備奶粉，但他聽到母親開始有點氣憤，指等了很久還沒人前來救援。他曾多次到社區中心向警察求助，警方記錄了母親的資料，只叫他耐心等候。
他憶述，當晚8時許曾有消防員來電，叫他留意電話，說隨時可上樓。他一度暫停聯絡母親，等候消防消息，但最終沒收到進一步通知。
四出奔走促盡快救援 視像通話望着哥哥倒下
到晚上約9時，他與媽媽和哥哥視像通話，當時大嫂也在旁邊，他在facetime見到單位內「黑媽媽」，家人都躲入大房，哥哥手抱姪女，不斷拍打媽媽和工人，不讓她們睡著，最後聽到他們在電話中「悲鳴、憤怒」。
李俊豪指，當時他們很焦急四處奔走，在廣福邨見到警察，展示手機畫面，對方帶他去見消防指揮官，當時指揮中心問他家裡有什麼人，由於媽媽有長期病患，希望救媽媽先。
其後他們見廣福社區會堂旁邊的消防救援大車，雖然有封鎖線，他忍不住衝了進去，找到消防車，車上有兩名女職員，他向她們展示電話，對方表示：「你屋企已經報咗好似8次求助。」但當她們向總部通報「18樓有4位緊急人士一定要救」時，前線人員回覆「18樓真係幫唔到，好大火。」最後，他和大嫂只能看着電話中哥哥倒下，大嫂不斷呼喊著對方，直至通話因對方電話無電中斷。李俊豪哽咽說：「我哋一家6口，而家只剩下爸爸、大嫂同我。」他表示，事後會努力維繫家庭，但喪親之痛難以平復。
委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝
冀有生之年為逝者發聲 代表去世家人表達憤怒和不甘心
李俊豪指，大維修工程開始前，前法團立席簽署一份合約，當時不少居民有意見，媽媽說有很多不認識的人進入業主大會，她曾找政府及廉政公署投訴，但政府說有5%業主出席便可開會，可透過業主大會表達意見。
李俊豪指，曾跟大維修承建商「宏業」投訴工人吸煙，有時見到他們在籃球場和電梯吸煙，又曾投訴懷疑工程偷工減料、虛報成本、隱瞞違規情況及擅自關閉消防系統等。
李俊豪提到，2025年經歷2次颱風後，有居民曾向「宏業」反映屋苑設施受損，惟未獲理會，因為打風後棚網已「溶溶爛爛」，要求重新鋪棚網，但「宏業」聲稱棚網都有規格證書。
李俊豪指，宏福苑陪伴他成長，籃球場、單車棚、涼風處處都是回憶，「如果沒有大維修，就無天價工程；如果政府部門認真聆聽居民訴求，就可能避免這場大火。」他哽咽指「如果真係無呢場火，佢哋唔會走」，他指自己並非奢望未來如何，只希望在有生之年為逝者發聲，還他們一個公道，「呢份憤怒、痛同不甘心，唔係代表我自己，係代表我媽、我哥、欣欣和工人姐姐，佢哋永遠講唔到嘅說話。」
委員會主席陸啟康一度哽咽表示，委員會會盡力找出真相，希望他們繼續努力克服傷痛，相信很多香港市民支持他們。
宏泰閣居民馮堯。巴士的報記者攝
痛失母親 大火前已發現後樓梯阻塞 防煙門常開
另一名住在宏泰閣31樓的居民馮堯作供，指和媽媽和妹妹一起住了45年，媽媽不幸在大火中罹難。他憶述，當日下午2時15至20分得知火警，2時50分左右他趕到現場，當時火勢已蔓延至宏泰閣和另2座大廈已起火，有燃燒的棚架掉落，消防員無法走近，只能在外圍射水，認為消防員已盡力。
他說，他每周3至4次到宏福苑陪媽媽午膳，會查看大維修的防火措施，從28樓走到31樓，發現後樓梯防火門旁總有雜物，「有啲桶、一包包需要溝水的粉狀物料，阻塞後樓梯」，防煙門隨便開着，尤其通往天台防煙門常開，有物件攝門罅，曾跟物業管理公司「置邦」的黎經理反映，但對方「根本咩都沒做過」。
管理公司早上無人上班 工人開工無監管
他曾4次到管理公司辦事處均未見到安全主任，僅一名姓張的職員在場，寫字樓基本上10時才有人上班，但工人9時開工，證件派發程序不嚴格，恐有安全漏洞，他曾建議在開工前集合工人點算人數，但未獲採納，工人習慣馬虎了事，無人監管。
馮堯曾於2010年擔任過1屆的法團管委會成員，但對法團感不滿。法團曾設立「宏福苑大維修監察組」WhatsApp群組，居民可經主席及委員批准後加入。馮堯曾於2024年10月於群組投訴吸煙問題，又曾指合約有問題，建議新法團重新審視，但對方表示因合約已簽訂而無法改變。
他又指，自從徐滿柑任法團主席後，對授權票的處理方式有問題，容許每張授權票填滿18名委員，導致個別人士可一次過提名全部自己屬意的人選，令其他人無法入選。他曾向多位區議員及民政事務處反映，但都未獲跟進。
指控黃碧嬌帶「黨羽」出席重要會議 爭取授權票支持某承建商
馮堯又指，區議員黃碧嬌曾做法團顧問，出席重要會議，多次帶一批「黨羽」進場，「有男有女，女對待我這些男人、男就兇小妹妹」。他續指，在最後一次重要會議，選定「宏業」作為大維修承建商，他當日未能入內，見會場內黃碧嬌團隊的人員排隊領取授權票及投票表格，現場設有攝錄機，並有律師、民政處職員等。當晚外面亦有居民質疑指，「人都未入齊，點解要開會開始投票？」
他說，黃碧嬌相關的人曾接觸他，希望他幫忙支持某承建商，但他指「我有潔癖，唔應該入場投票」，他強調會議過程有身份證紀錄，理論上可透過錄影及AI辨識相關人士。
杜淦堃問及，「黃碧嬌相關的人」是指哪些人？馮堯指，黃碧嬌認識的人脈很廣，尤其在建築業，「我係大埔長大，啲人係鬼係神，望一望都知」，杜淦堃問及聯絡人的具體姓名，馮堯指「唔記得，因為無關重要」，但手上留有對方的電話號碼。
因未涉「資金流」 向廉署舉報未受理
馮堯指，他曾向廉政公署舉辦，但獲告知因不涉「資金流」故難以起訴。但他指，黃碧嬌結黨營私，「企圖攪亂香港嘅社會秩序、陰謀詭計」，更引述毛澤東的說話指「敵人往往就喺內部產生」，認為當下的問題正是「內部產生」，「我對國安法的理解是意圖搞亂香港社會，」建議國安處介入。主席陸啟康回應指，委員會沒有相關權力要求調查，馮堯指委員會能協助找出真相，讓國安處參考後加入進行調查。
馮堯又稱，他曾在社區會堂見有「一班女人」填表，當中包括部分委員的太太，懷疑授權票與委員有密切關連。他剛做管委會委員時，所有授權票須有回條經過管理公司「置邦」核實，他曾向「置邦」黎經理查詢，對方指已全數交由法團秘書負責確認。馮堯批評，部分區議員態度迴避，「每次唔聽電話又唔見」。
指30億大維修早10年前已醞釀
馮堯又稱，疫情結束後，他曾要求民政處約見黃碧嬌，惟處方未有跟進。杜淦堃問到，為何馮堯不自己約黃碧嬌商談，馮堯指「我點約佢，佢夠膽見我咩」。
馮堯指控，早於10年前已經聽聞法團成員獲邀參加民建聯的大埔旅遊團，回來後已提出要進行天價約30億的大維修，指控這次大維修早在10年前已經醞釀，他曾向ICAC舉報，但因政府規例不涉資金流向不能立案。最後，他說，感謝所有警方、消防員，將他的媽媽遺體從31樓搬下來，但認為政府最大問題是「官多兵少」。
宏志閣居民戴自文。巴士的報記者攝
從事工程業居民指大維修費用不合理 質疑藉申請資助收授權票
住在宏志閣的居民戴自文作供指，大維修每戶要攤分16至18萬維修費用很昂貴，令居民難以負擔，部分業主質疑法團與個別公司存在利益關係。他憶述，有區議員曾為其母填寫政府資助申請表，惟後來發現母親在不知情下被索取更多個人資料，疑收取授權票，「我就馬上衝下去拎返。」
戴自文說，他本身從事工程行業，認為工程本身及報價有不合理，如承建商知道拆冷氣機要封窗長一年，對居民很困擾，曾跟「宏業」董事反映能否「一座一座拆」，惟對方以資金不足問題拒絕。他又指，根據其經驗，承建商的利潤空間極高，例如拆三部冷氣機收費4,500元，遠高於市價。
指法團主席當選後不理居民意見 棚網及吸煙問題未正視
他說，法團主席徐滿柑當選後，成立「工程監察組」群組，呼籲熟悉工程的居民協助監察，他亦曾參與，但徐當選後便不再理會居民意見，態度轉變，令不少業主感失望。
他續說，曾有一名叫「老王」的居民指使用的發泡膠易燃，曾即場拿去燃燒實測，認為不應使用，惟無人理。他又指，曾有街坊投訴工人吸煙及棚網問題，都未獲正視。他指，在打風期間，部分單位的窗網出現損毀，懷疑與施工質量及風向等因素有關，而宏志閣的網沒爛，可能就是這樣「避過一劫」。
戴自文強調，不少居民早已對承建商「宏業」失去信心，他曾向徐滿柑建議終止合約，並賠償對方後另覓承建商重新報價，惟建議未獲採納。他坦言，居民最初積極參與監察，希望工程能公開透明，但最終被忽視，不少人心灰意冷。
負責宏建閣、宏泰閣、宏昌閣3座外牆維修工程的港鵬工程公司負責人吳培坤(戴口罩者)。巴士的報記者攝
港鵬負責3座外牆維修 總工程費936萬
負責宏建閣、宏泰閣、宏昌閣3座外牆維修工程的港鵬工程公司負責人吳培坤作供，由委員會代表大律師李澍桓提問。
吳培坤指，他約10年前入行，「恆豐營造工程」老闆嚴楚基於2024年5月至6月期間接觸他，最初只提及換門窗，其後對方要求就3座大廈的外牆維修報價，他遂於2024年中報價，8月獲回覆先在一座動工，但其後最終完成全部3座工程，總工程費為936萬，惟最終只收到約800萬至900萬元，欠部分尾數，而所有支票均來自一間名為「海德」的工程公司。他承認，並不清楚「海德」的角色，亦不知道海德是否涉及提供發泡膠封窗的供應商，又指過往從未接觸過「宏業」和「鴻毅」人士。
僅上了幾分鐘安全課 不記得內容
聽證會上展示「宏業建築工程」的外牆窗戶保護及割鑿單位窗邊工程文件，由2024年8月30日至10月31日。吳培坤指，在正式入場前，曾「上了幾分鐘」安全課，惟已忘記內容，「無筆記無圖」，亦未強調要佩戴頭盔、安全帶、禁止吸煙等基本安全守則，且每日開工前並無統一的登記或簽到，亦無固定的工地聯絡人。
外牆維修公司負責人指用發泡膠封窗「唔多」。資料圖片
宏業指示每5層開一個「生口」 有否安全風險「唔識」
吳培坤曾向警方供稱，封窗工程期間，收到宏業「Gordon哥」、「Sam哥」、「忠哥」致電，要求每隔5層樓後樓梯開一個「生口」（工人出入口）。
他又指出，入場時見其中3座樓已搭建棚架及棚網，其餘5座未有，工人可由天台從棚架爬下來。他指，開工前知道15樓有一個「生口」，但因工人在31樓開始工作，故無理由從15樓爬出去，故未有使用該「生口」。
他續指，當時用每半層的方式進行封窗，將大樓分A區和B區，先封A區窗戶，B區繼續封窗，並同步進行打鑿，主要是清除外牆原有的紙皮石，至於後續的批盪、修補鋼筋或石屎等工作，則由其他工人負責。他又指，到約10月時，「基哥」著他做其他2座工程，當時有50多名工人開工。雖然通告列明工程在10月要結束，但實際封窗及打鑿工作直至11月底才全部完成。
李澍桓問及，後樓梯是走火通道，質疑當時在該處開「生口」會否存在問題，吳培坤回應指「我唔識」，未有向管理公司查詢，又同意有沒有「生口」都不影響工程，純粹是「公司叫要開生口」方便，是常見做法。
今舉行第13場聽證會。巴士的報記者攝
承認用發泡膠封窗「唔多」 一般用「中空板」
李澍桓又問及，工程將舊有的紙皮石拆走時，是否任由泥頭掉落棚架，吳回應指，工人每日都會清理，指棚架「無垃圾」。
至於用發泡膠封窗做法是否常見，吳培坤回應「有，但係唔多」，指一般會用「中空板」，但不清楚中空板是否阻燃，同意是首次用發泡膠，是「基哥」給他用的，入場時已送到地盤，但無留意海德是否訂了2批發泡膠。
李澍桓展示一份由「宏業」發出的《外牆施工保護措施及打樁流程》文件，當中列明打鑿期間應使用臨時「薄木板或中空板」遮窗。吳培坤解釋，第一階段用發泡膠，第二階段於臨近打鑿前，於發泡膠之上再釘上一層中空板，完成打鑿後移除中空板，但沒移除底層的發泡膠，因「基哥」指示不用拆；他補充，不拆也算是慣例。他又表示，曾見過顧問公司「鴻毅」巡查一、兩次，但不知對方名字。
「基哥」叫不用拆走發泡膠板
李澍桓問及，有業內說法指發泡膠板的保護性較中空板強，因打鑿時產生的碎石容易跌出，為免損壞窗戶，發泡膠能提供更佳保護。吳培坤回應稱「真係唔清楚」，指若先貼中空板、再貼發泡膠，完成打鑿後撕走發泡膠，對他而言「冇分別」。至於有無人告訴他，發泡膠板可分幾層鋪設，完成部分工序後便拆走其中幾層，吳回應指沒有。
強調有叫工人不吸煙 地下設吸煙區
至於工人吸煙問題，吳培坤承認自己吸煙，部分工人也有吸煙習慣，他曾叮囑工人不要吸煙，指樓下設有吸煙區，但未曾親眼見工棚架上吸煙。作為港鵬的老闆，有超過50名工人開工，李澍桓問到他如何確保工人「聽話」，火災有機會因吸煙引致，吳回應說，曾叫工人戒煙及不要帶煙，他自己也在戒煙。
宏福苑居民到場旁聽。巴士的報記者攝
大埔宏福苑火災獨立委員會周三（4月15日）於中環展城館舉行第12場聽證會，將有3名證人作供，包括消防處副消防總長（行動支援及專業發展）黃思律 、警務處傷亡查詢中心主管曾淑賢及警務處災難遇害者辨認組（DVIU）主管鄭嘉俊，是首次有警方代表出席作供。
消防處副消防總長（行動支援及專業發展）黃思律作供承認，現時求助者致電999報案中心時，需重複向警方及消防接線人員通報資料，但強調寧願多花時間問清楚報案人資料，「好過草草了事」去錯地方；對當日警方轉介求助時有「塞車」情況，強調消防已動員80人成立支援中心開設18條熱線，形容當時「用盡所有人員」；對有居民火災時被困廁所，致電999接線生未將電話轉介消防，最終不幸罹難，也有個案需50分鐘消防前線才能處理，他承認現行與警方的聯繫機制需要優化。
獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝
有意見指改為法定委員會傳召不自願作供人士 陸啟康：稍後交代做法
獨立委員會主席陸啟康表示，留意到有聲音因應部分人不願意到聽證會作供，要求委員會向行政長官建議改為具傳召權力的「法定調查委員會」。陸啟康表示，相關意見清晰，委員會充份聆聽，稍後將向公眾交代處理方法。
他指，進行調查牽涉策略，各項處理方式有利有弊，形容在調查初段公開交代不是聰明做法，故將視乎所得資料及進度才決定做法，強調委員會不會因為怕調查個別人士而停止調查。他又表示，目前調查進展理想，現階段所得資料全面，希望公眾有耐心，委員會必定詳細解釋所作決定。他指，將於證人作供後上載供詞到委員會秘書處網站，而早前作供證人的書面證供亦已經上載。
委員會資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝
消防處副消防總長（行動支援及專業發展）黃思律作供。代表委員會的資深大律師杜淦堃指出，黃思律2002年8月加入消防處，2025年晉升為副消防總長，負責職業安全健康、消防通訊中心，並為各消防行動總區及救護總區提供行動支援，其轄下部門包括行動支援科、招聘訓練及考試科、調派及通訊科、工程及安全科，以及消防訓練學院。在火災當晚，需協調999求助電話及資源調動。
黃思律指，當晚7時半到翌日早上的9時35分曾到宏福苑現場，一般其工作不會到火警現場，但因接到很多個求助個案，需要加強溝通，故消防處處長特意指派她到現場，協助成立支援中心。
消防處副消防總長（行動支援及專業發展）黃思律。巴士的報記者攝
消防共接373個求助 平均１分鐘內接聽
杜淦堃指出，據其供詞提到，消防處當日共收到373個求助個案，大部分是999報案中心轉介消防處，平均在1分鐘內接聽來電，黃思律同意，指當日人手大致能應付當日電話量。
黃思律解釋，現行機制是所有999來電先由警方指揮及控制中心接聽，若確認涉及火警，便會轉駁至消防處，並建立三方通話，讓求助者、警方及消防同時在線建立三方通話，警方角色為協助轉交資料，求助者仍需直接向消防處提供資訊。
杜淦堃在聽證會上播放一段求助電話錄音。當日下午2時50分，有市民踩單車經過，指廣福邨附近有個大維修大廈棚架著火，說起火點在宏昌閣對出，「快啲啊，好大火啊喂」，求助者用了12秒解釋，而消防處在13秒之後接聽，消防處用了約28秒與求助者通話，在大部分情況下，首位聽電話的警員應該不會問火警位置。
報案人需重複向警方及消防回答資料 黃思律：寧花更多時間取正確資料 好過「去錯地方」
杜淦堃指出，根據程序，接線警員應首先詢問火警位置及報案人身體狀況，但在宏福苑個案中發現，報案人往往需向消防重複已向警方提供的資料，部分人因驚慌而承受額外壓力，問及「若警方與消防之間未能共享資料，會否考慮優化機制？」
黃思律回應指，現行程序是「很多年經歷，才發展到今天」，強調求援工作關乎生死，最重要是準確取得地址和電話，「以前試過有case係錯一個門牌號碼，就搵唔到」，他同意重複問資料或會令報案人更緊張，但同事每日面對此類情況，會盡量以平和手法引導，「你今日問我會唔會因為咁樣可以慳到時間，我嘅答覆係：我寧願花多啲時間攞正確嘅資料，好過草草了事，收線之後去錯地方。」杜淦堃問及，警方是否無必要拿資料？黃思律回應指，關於警方不敢評論，但同意警方知道火警就馬上轉給消防處，是「最完美」情況。
宏福苑居民入內旁聽。巴士的報記者攝
警方轉介求助個案予消防現「塞車」 消防動員80人成立支援中心 開設18條熱線
杜淦堃指出，警方有3個999報案中心，合共207條電話線，同一時間處理逾200個求助電話；而消防通訊中心則只有30條線，日間最多37人當值，晚間31人，只可同一時間處理30個求助個案，很多時候警方轉介給消防時，經常出現「塞車」情況，部分求助電話在轉駁至消防時需要排隊等候，但黃思律表示並不掌握警方內部的具體運作情況。
聽證會上播放另一段求助電話錄音，求助者指自己身處502室，與98歲婆婆同住，屋內湧入大量濃煙，「啲煙上晒入大廳」，指「好驚」，要求消防員盡快帶她們離開。接線生回覆：「我哋會派消防員嚟搵你」，並確認已調派救護車及消防車趕赴現場。
黃思律指，當時消防處動員80人迅速成立支援中心，並開設18條熱線，並臨時調配休班同事幫手，「同事知道求助急切，都想早一秒得一秒」，但支援中心要負責後續「call back」程序，重新聯絡已掛線的求助者，但承認「一定要去改善，無論人手、硬件、技術上要進一步提高，希望之後運作得更好。」
每個求助電話需約5分鐘處理 黃思律：目標是「越快越好」
杜淦堃指，據統計，消防處接獲的求助電話，扣除等候時間，每個電話的平均通話時長約為3分54秒，實際對話約2分鐘，但接線生在通話期間需同步輸入資料至電腦，並透過無線電或其他方式將求助信息轉達予前線，故每宗求助個案整體處理時間約需5分鐘。以今次大火為例，求助來電平均等候時間為58秒，即約1分鐘內接聽。
黃思律指，58秒的表現並非理想，但處方目標是「越快越好」，但目標是「即時接聽」每個電話。，「當日下午2時52分之後的求助電話，市民平均要等58秒就有消防人員接聽，拎資料不用2分鐘，但其他動作加起來要，轉達給前線要1分鐘，total整個call就要5、6分鐘。」
指引要求向求助人問資料不應逾1分鐘 黃思律：非硬指標 求助人表達能力不同
杜淦堃引述消防處指引指「人員應於最短時間內從求助人口中取得所需資料，而在大多數情況下，需時不應超過1分鐘。」但實際操作中，收集完整資料通常需要2至3分鐘甚至更長。
黃思律指，框架指引大概要求，但非硬性指標，1分鐘是目標，每個求助者表達能力不同，還有外語求助者。實際所需時間可能遠超一分鐘。他又說，以宏福苑事件為例，因情況「史無前例，通話時間超過一分鐘屬可理解，但會檢討指引說明，考慮如何更清晰地向同事傳達「盡快處理」的原則，而不是「硬指標」。
求助人驚慌需時間安撫 前線需運用個人智慧及應變能力
黃思律又補充，今次情況是有求助者甚至未能說清楚哪一座大廈火警，亦收到大量來電並非由當事人本人，而是由他人代致電求助，他們未必清楚求助者確實位置，導致前線人員需花大量時間釐清，加上表達能力和驚慌程度不同，要花時間安撫。
但他承認，現有指引大多是根據以往經驗制定，在今次事件中很多情況未必適用，強調，引並非鐵板一塊，不會強制前線人員機械執行，「將在外，軍令有所不受」，訓練旨在培養指揮官因應現場情況隨機應變的能力，並非硬性指標，前線同事在許多細節上都運用個人智慧與應變能力，盡力完成工作。
回應「每個動作要寫低」 黃思律：加強與警方聯繫
杜淦堃另指出，曾有個案是求助者致電警方後，線路中斷，但消防線路仍未接通，警員一直留守線上，最終接通後以口頭方式將火警資料轉述予消防同事。黃思律指，現行沒有這方面指引，但通訊同事入職時會接受訓練，了解警方的報案中心運作，雙方亦有緊密聯繫。
杜淦堃問及，是否應就每一個動作訂立書面指引時，黃思律反問：「如果今日你話可唔可以寫返低，但係咪要就住每一個動作都要寫返低？」但強調會再同警方聯繫，看雙方如何可做得更好。
大埔宏福苑。資料圖片
未能聯繫消防已斷線 現有機制以紙本形式傳真至消防通訊中心
杜淦堃指出，當日有市民電致999後，等不到跟消防處聯繫就斷了線。聽證會上播出一名黃女士於當日下午2時52分的求助電話：「黃女士：棚架燒著；接線員：你現在去安全地方。煙在幾樓? 黃女士：10樓一定有煙；接線員：我現在轉給消防，很多人報案。」
黃思律稱，若等不到接駁至消防處，警方有機制將資料交予消防處，包括以紙本形式傳真至消防通訊中心，有消防人員負責閱讀，但承認「系統上最好是直接transfer data，但當時沒這個科技。」杜淦堃指，傳真機已幾乎被淘汰了，黃思律指，早期傳輸資料方法選擇不多，除了傳真，就只能透過電話聯絡。
陸啟康指，等候接駁的過程中，警員向求助者取資料是好做法，「橫掂都係等」。杜淦堃指，原意是盡快接駁消防，故警方不應取訊息，問題是求助人給訊息予警方，但消防不會依賴有關訊息，令求助者要重複講多次，出現「有利有弊」情況，黃思律同意。
黃思律指，若求助者斷線，警方可回撥（Call back）求助者，或由警員口述或傳真，但消防沒指引規定警方如何工作。
陸啟康：應建立更完善跨部門通報機制 檢討現行書面指引
杜淦堃問及，消防與警方之間沒溝通機制，黃思律不同意，指沒有書面機制，但實際運作上有機制，警方可透過電話、其他電話線或傳真方法。杜指，若沒有「白紙黑字」機制，前線人員難以跟進。黃思律強調，入職訓練時，已有與警察有緊密聯繫。陸啟康問及，今次出現接通警方但未能去到消防的「樽頸」，是否應有機制處理。黃思律同意要探討處理方法，需要完善機制。
聽證會上播放一段錄音，一名市民於當日下午3時06分致電999，「接線生：需不需要消防幫手？求助者：我在廁所，有煙，17樓；接線生：你答需唔需要消防？求助者：我在廁所出不來；接線生：點解出唔到？需唔需要搵消防救你，你有需要再打過來，好唔好？」最終求助者不幸身亡。黃認同，此情況不理想，程序上應即轉交消防跟進。
陸啟康表示，消防應建立更完善跨部門通報機制，同時檢討現行書面指引，避免「寫得太死」，導致前線在壓力下作不當判斷。黃思律同意，目前處理存在改善空間，指會與警方進一步商討。
聽證會上播放一名求助報個案，當時為晚上9時22分，指宏盛閣28樓有人被困，要求「報消防」，而求助者是一名老師，指有學生說他爺爺被困，而爺爺有哮喘。杜淦堃指，該個案報案後50分鐘後才有紀錄，當晚10時11分，消防處證實1人死亡，標示為「at scene」，即現場收到，但該個案事主最後罹難。
黃思律稱，有機會以另一途徑接收到報案人資料，但認同報案中心與消防之間的溝通有改善空間，如果個案有直接轉駁消防，就不會延遲收到求助。對機制是否需優化，若關乎火警求助，能否直接通報消防？黃思律指，求助電話可能涉及傷亡，警方也要知道，故應考慮同時通報消防及警方，強調這是政府大政策，讓求助人容易記得求助電話。
大批傳媒採訪。巴士的報記者攝
研透過傳送連結讓求助者分享手機定位 但承認有限制
杜淦堃引述黃思律書面證供提到，建議研究容許接線生直接向求助者發送短訊，與消防分享實時位置。黃思律表示，可透過傳送連結讓求助者分享手機定位，惟未能確定其身處樓層，做法有限制。但他補充，不希望報案人同時報案及拍片，但若有人已拍片，亦希望有平台可收集片段，或可協助裝備及部署。 杜淦堃問及消防處現有的「call back」機制，系統上可否偵測到求助者地址，黃思律回應稱，只有固網電話才可。
聽證會播放另一段求助通話，求助者提及太太在宏道閣被困，且沒聽電話，惟接線生質疑為何不是宏泰閣？杜淦堃指，幸此個案的太太最後獲救。黃思律同意，前線溝通需要改善。杜淦堃再指，下午3時39分火勢已蔓延到宏道閣，黃思律承認，通訊中心人員在「一個四面牆壁空間做嘢」，不會準確得知現場情况，主要依賴前線指揮官通報，處方正研究讓前線同事即時見到現場影像的方法。
杜淦堃問及，若有人致電求助，消防知道有人在火場裡是否可宜接給予建議，而不是等call back才提供建議？黃思律回應指，不會將所有對話寫下，但不代表同事不會做，同意即時給求助者建議是好的，但這樣沒法口述予前線同事更詳細信息。他補充，雖然部門內部有通訊軟件，也會有紙本打印給部門主管，但通訊員有機會直接與前線同事通話，重申call back指引「不應該寫死」，如何安撫求助者「不是播音機」，但同意操作指引是要給予求助者意見，同事也靠經驗處理。
內部通報求助個案近半重覆 黃思律承認「比較嚴重」未來會優化
杜淦堃又提到，消防處當日透過內部即時通訊軟件「 FSD Message」發出了約600個求助個案記錄，但最終證實只有309個獨立個案（約347個地址），重複情況相當嚴重。黃思律確認重複個案「比較嚴重」，承認這會造成資源浪費，對調派有影響。
黃思律指，目前消防的主電腦調派系統（CMS）與緊急訊息系統並未直接連接。通訊中心人員需以拍照方式，將CMS系統內的資料轉為圖片，再經FSD Messenger發送，即前線指揮人員既要閱讀文字訊息，亦要逐一檢視圖片內容，才能掌握每個求助個案的詳情。
黃思律提到，並非所有前線人員均獲派部門提供的手機，能使用FSD Messenger的主要是指揮級人員。至於現場的一般消防員，由於忙於救火救人，並不會即時查閱該系統。現場亦無法直接存取CMS系統，需要流動指揮車或無線電回報處理進度。他表示，未來消防處會優化FSD Messenger系統，以減少資訊重複、提升溝通效率。
陸啟康：消防「call back」機制成功有用
黃思律指，火警當日消防處長下午約3時20分動員80名非前線人員成立支援中心，指這已是系統上的極限，消防處的工作台連結調派系統只有30條線，18條是「權宜之計」，是額外開設的具錄音功能的線路。當日他們打出了超過1,500個電話，但只有約一半能成功與求助者通話。高峰時期（11月27日凌晨5時46分）已超過系統的樽頸極限。
關於回撥的記錄，這些電話線只錄下了與求助者的對話，消防處如何與前線溝通則沒有錄音。回撥中獲得的信息（如某人已獲救）需要人手輸入CMS系統，或者由流動指揮車的同事步行回通信中心轉達。
黃思律表示，這個回撥機制「call back」是第一次在大火中正式使用，之前只在颱風等全港性事件中開通過。委員會主席陸啟康指，許多市民覺得回撥機制有用，認為是一個成功部署。
黃思律：滅火無人機技術未成熟
關係救援設備方面，黃思律指消防處自2017年起研究應用無人機，目前在山火救援中有應用，但現時全球沒有滅火無人機可投入到實際滅火工作中，因實際上有困難，如飛高時無人機水壓會變低，「愈飛得高，射出來的水量愈少愈弱」，而且電子零件不耐熱，可抵受溫度只有50度，不能太接近火場。他又指，網上滅火無人機應用片段都是生產商製作，但實際上滅火無人機技術未成熟。
至於應否出動直升機，黃指在外圍投擲水彈入到單位內，而宏福苑大廈內水源很充足，「好似瀑布流落來」，對滅火沒有用。對於有人士認為當日消防救火水壓不足、雲梯不夠高，黃指，香港消防車的雲梯最高55米，射水可達20層樓高，與世界最先進的城市相若，如採用配備100米鋼梯的消防車，該車重量達60至80噸，很多道路無法負荷重量。
委員會委員陳健波問外界關注使用竹棚與金屬棚架哪一個較好，黃思律指，竹棚與金屬棚架在火災中各有風險，不能一概而論，他提到，竹棚屬可燃物料，雖非易燃，但在足夠溫度下仍會燃燒。至於金屬棚架雖不會着火，惟高溫會令結構受影響，出現彎曲凹陷，且重量遠超竹棚，一旦倒塌，造成的危險可能更大。
人手未耗盡及技術語言不同 大火當日未有請求內地支援
陳健波又問到，社會有討論為何消防處當日不要求廣東省協助救援。黃思律表示，當晚邊境聚集約100名來自廣東省的消防員及20輛消防車，但當時香港消防處的人手尚未耗盡，於人力上並無需要，其次雙方在技術及工具上並不相容。他舉例說，廣東省消防員使用的呼吸輔助器與香港不同，當他們的氧氣瓶用盡，本港能否補給是一大疑問，對方亦不熟悉香港的消防系統。
黃思律亦提到雙方的技術語言不同，舉例指本港消防員遇到緊急情況時，會發出「MAYDAY」作為求救訊號，但內地消防員習慣用普通話叫「呼救」，基於種種情況，當日尚未準備好請求內地支援。他又說，未來會盡快推動改善雙方不相容的地方，假如不幸遇到同類型事故，希望能用到粵港澳三地的協作機制。
黃思律表示，事發至今一直不斷思考，認同很多細節可做得更好，但面對如此大型災難，救援人員作為血肉之軀，可做的事情很有限，認為最重要是從預防著手。
