大埔火災｜ICU代表：以為「生口」是保護窗戶臨時措施　無意識是「畀人出入」　

大埔宏福苑火災獨立委員會周四（5月7日）在中環展城館舉行第23場聽證會，房屋局獨立審查組(ICU)高級屋宇保養測量師容兆倫作供指，小型工程屬承建商「自我監管」制度，無要求ICU定期巡查，只會在收到投訴或查詢時才實地巡查 ，而「實地審查」在完工後進行，確保工程成果符合規例。容兆倫又指，審批宏福苑後樓梯「生口」時，憑相片以為窗戶破爛，以木板覆蓋的臨時保護措施，當時冇意識是「畀人出入」的「生口」；又承認ICU是在大火後才知悉屋宇署更新了抽樣巡查措施，會隨機抽取「基本檢查」（AFC）中的一級別工程的20%做安全巡查，惟否認是把責任推卸予屋宇署。

房屋局獨立審查組(ICU)高級屋宇保養測量師容兆倫。巴士的報記者攝

房屋局獨立審查組(ICU)高級屋宇保養測量師容兆倫作供，他2020年10月加入ICU，2024年9月26日擔任「小型工程小組」的主管，管理監督小型工程文件，包括審核工作，而加入ICU前曾任職房屋處屋邨保養管理。　

同意小型工程制度是「自我監管」制度　除非有投訴ICU不主動巡查

代表委員會的資深大律師杜淦堃指，容兆倫的書面供詞提到，小型工程制度是一個「自我監管」的制度，主要依賴指定建築專業人士（PBP）及註冊承建商（PRC）進行工程設計與視察，容兆倫同意。

杜淦堃指，ICU的地盤監察小組小組有10名專業技術人員，負責處理投訴，惟未見有對投訴作跟進，主要是古小平的強制驗樓小組處理，但小型工程監管制度無要求定期巡查，若沒有與特定工程程序相關的投訴，則不會主動派員巡查，容兆倫同意，關於棚網、發泡膠封窗都跟強制驗樓小組有關，都由古小平領導小組的強制驗樓小組跟進，兩組有內部分工，避免重複處理同一件事，但亦有情況是兩組一齊處理。　

杜淦堃質疑為何宏福苑屬小型工程  容兆倫：若工程範圍擴至全幢大廈風險較高

杜淦堃指，宏福苑維修涉及多項不同工程，ICU共收到宏福苑48份與翻新有關的小型工程申請，當中有24份屬高風險第一級，另24份屬第二級別，容兆倫確認。

杜淦堃關注小型工程的分級及ICU審查工作，指現行小型工程按風險分為三個級別，除較高風險的第一級別工程須委任訂明建築專業人士（PBP）設計及監督，並由註冊承建商（PRC）施工，中等風險的第二級別，及低風險的第三級別，只須委任註冊承建商（PRC），無需訂明專業人士（PBP）參與。

代表委員會的資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

以宏福苑為例，杜淦堃指，項目涉及8幢超過30層高的大廈，進行整棟外牆翻新，包括拆除石屎、更換飾面及搭建大量棚架，而相關小型工程申請共48份，其中24份屬第一級別，24份屬第二級別，惟由於同時受強制驗樓計劃涵蓋，實質上仍須委任專業人士處理，惟純粹按小型工程制度，第二級工程僅依賴承建商自我監管，並無建築師或結構工程師核實，容兆倫同意。

杜淦堃再指，現時大型工程中的「改動及加建工程」（A & A work），可分高及低風險，其中高風險涉及有機會影響行人，如翻新整幢大廈外牆，相關工程牽涉的工序及金額多，包括翻新、拆混凝土、搭棚，規模不小，問及為何是按小型工程的框架處理，外牆翻新工程屬高風險工地。

容兆倫解釋，相關分類來自地盤監察組，主要監察新樓宇、拆卸改動加建工程，指在小型工程制度下，小型工程只做維修、色面更換，「複雜性無咁高」，所以視為二級工程，但當工程範圍擴至全幢大廈，「四面都係，風險唔同咗，就變得好高。」

獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

同意小型工程原意便利業主　惟變成只依賴承建商監督

杜淦堃指，之前屋宇署助理署長張玉清作供時回應指，宏福苑是大型工程，為便利業主才用小型工程，容兆倫同意；杜指，原意是便利業主，但就變成有漏洞，「變咗要依賴承建商」，容同意，只依賴承建商屬2級工程的監督。

至於ICU對檢查小型工程的審查，收到申請後會進行基本的表格篩查，確保填表完整齊全，ICU對小型工程的審查分為3種抽樣檢查，分別為開工前的文件審核「基本檢查（AFC）」、完工後實地檢查的「實地審查」（SAC），及開工前的「動工前實地審查（PSAC）」。2025年有1176 個基本檢查，224 個實地審查，25個「動工前實地審查」，全部共1425個。容兆倫指，SAC是完工後確保工程符合建築物條例；而「動工前實地審查（PSAC）是目的則是防止偷步開工，提交工程文件後7日才開工。

委員會主席陸啟康關注，宏福苑由入表格申請到審核，由強制驗樓小組抑或小型工程小組負責，容兆倫指，是小型工程申請，由他們小組負責，收發每張申請都會做初步檢查。杜淦堃指，審核的專業人員會把審查結果會交給主管容兆倫，但實地審查是完工才做，前期只做文件審查及有否偷步開工。

宏福苑火災獨立委員會在中環展城館舉行第23場聽證會。巴士的報記者攝

被質疑完工後才做實地審查「最危險時刻已過」　容兆倫：確保工程成品符合規例

容兆倫指，若收到投訴會實地視察，但工程進行期間不會實地監察，有投訴才會跟進。杜淦堃指，若有可燃物圍封大廈，ICU等完工才做實地審查，「工人已經走晒，棚已經拆晒」，「最危險時期都過咗」，容兆倫回應指，「實地審查」（SAC）本身的目的也只是確保工程成品符合規例，承認工程期間未能察覺問題。　

杜淦堃指，ICU共接獲48份相關申請，並從中隨機抽樣選了2份做審查，容兆倫承認，若第一次抽不到審查，餘下的46份「唔會攞嚟做審查」，除非有人投訴。

杜淦堃指，該兩份申請涉及宏昌閣及宏志閣，主要包括樓梯間防護欄及窗戶改動，而註冊承建商並非「宏業」，而是「置富建築公司」，而認可人士為則黎家榮及戚務堅；檢驗人員為吳躍。

杜淦堃展示「生口」圖片、圖則及監工計劃書，指出ICU的審查由容兆倫所屬小組負責，現場監測小組（SMT）則審視監工計劃書，兩個小組均認為妥當後，審查方獲通過。ICU曾於2025年5月26日致函認可人士黎家榮，要求修改窗戶改動的物料等問題，周旋一個月後，最終訂明建築專業人士於7月提交經修訂的計算資料，ICU審核後認為合格，容兆倫確認。

宏福苑居民到場旁聽。巴士的報記者攝

開工前照片顯示有「生口」　容兆倫：當時以為是窗戶臨時保護措施　

杜淦堃展示相關照片，開工前已沒有窗，被改裝了，質疑ICU有否視察發現「已經唔係個窗，拆咗，似道門，係生口」？容兆倫回應稱，當時留意到覺得是「窗戶的臨時保護措施，當然而家就知係生口」，指開工前有很多不同狀況，著眼點是工程是否合法，強調當時不覺得是「畀人出入嘅出入口」。

杜淦堃質疑，照片顯示「生口」是有鎖的，有警告標示「切勿爬出」，ICU認為是開工前的保護措施「冇留意有人爬出」？容兆倫同意，當時認為是「臨時保護，啲板係保護」。杜關注ICU會否認為後樓梯由窗變成板後，已不具保護性質，容兆倫回應稱：「個窗可以有不同狀況，當時睇法係咁。」

容兆倫：以為窗破爛用木板遮蓋　杜淦堃質疑「整幢大廈窗都爛」

杜再指，事後回望才留意到樓梯窗換了木板，檢查清單只要求ICU確認位置是否準確、有否提供照片、照片是否清晰，惟無要求留意有無問題？容兆倫承認，清單上這樣列明。杜淦堃再問及，窗口原本狀況不是ICU關注的？容兆倫指，如果工程完成後衍生另外的問題就會關注，重申當時「冇意識到嗰個係人嘅生口」，以為是窗破爛而用木板遮蓋。杜淦堃再質疑，每5層就有窗「爛咗」，容兆倫指「當時冇數」。

杜淦堃問及，當時容只留意有木板「以為窗爛咗」，容兆倫同意，「所以先有呢個工程」。但杜淦堃質疑「你唔會疑問整幢大廈窗都爛？」容兆倫指「當時冇諗過」；杜淦堃再指「你哋唔係留意到問題冇跟進，係完全留意唔到有問題」，容兆倫同意。杜淦堃指，ICU做基本審查時，看不到違規情況是極大問題，容亦同意。杜淦堃指，若專業人士都留意不到，不會期望居民留意到，容兆倫指憑相片看不到，要實地視察，杜隨即稱：「但問題係你哋唔會落去」。

獨立委員會主席及陸啟康(前) 及2名委員陳健波(中）及歐陽伯權（後）。巴士的報記者攝

陸啟康質疑ICU對施工安全「零監管」 容兆倫：有專業人士跟進

陸啟康指，整個監管體系對施工過程是安全，ICU是零監管？容兆倫指，有專業人士負責，陸啟康指「靠晒佢，你哋容易忽略咗，冇留意點施工」。

委員會委員陳健波指，ICU無想過火會透過「生口」從外邊蔓延入大廈，ICU人員應熟悉這種情況，聽證會多次有人就「生口」問題作供，其中勞工處認為有需要，消防處則認為有風險，關注「兩組有冇討論『生口』得唔得、會有危險喎，你住喺度都覺得危險。」，容兆倫承認，事前未聞有相關討論，大火之後才有討論，並強調現已改善，後樓梯不能有不符防火規格的「生口」，並需由專業人士設計。

容兆倫未見過後樓梯有「生口」　房署維修工程用吊船　

杜淦堃提到，容兆倫證供指自己從未見過後樓梯有「生口」，以往處理的房屋署維修工程均是用吊船進行，容指「喺走火樓梯特登郁個窗，我就冇見過，亦冇見過窗變門，利用現有可以開嘅窗，擒出棚架就有。」

杜淦堃指，「生口」都是動工後開、完工前關上，既然ICU的實地巡查都只是動工前及完工後進行，自然未見過生口，但照片上「生口」有上鎖，甚至有門可打開，質疑ICU為何仍覺得可「保護個窗」，容無正面回應。杜再質疑，ICU是按本子辦事，如果有問題應該在「動工前實地審查(PSAC)就發現，容兆倫回應指，當時已非7日前工程開展前，故環境已經改變。

容兆倫（藍領呔者）否認推卸責任，強調確實事後才知悉屋宇署有抽查20%個案作實地安全審查的安排。巴士的報記者攝

每年ICU只做25宗「動工前實地審查」

杜續指，ICU即使收到投訴做「動工前實地審查」（PSAC）是有可能發現「生口」，但其實ICU每年也只做25宗「PSAC」，99.9%的工程都不會涵蓋。

杜淦堃指，屋宇署2023年實施政策，每年會在被選中做的「基本檢查」（AFC）同時又有監工計劃書中的一級別工程中，抽取不少於20%工程作安全巡查，惟ICU是大火後才知悉相關政策，容兆倫同意，宏福苑當時有2宗工程被抽中做AFC，且有監工計劃書，而同期只有另一宗地盤工程合乎被抽取資格，稱如果ICU事前得悉有關安排，宏福苑有機會獲抽中讓ICU派員巡查，或視察到「生口」情況。

跟屋宇署溝通有問題　不知抽查20%工地審查新安排 

杜淦堃指，容兆倫的說法是否想對居民指若非屋宇署溝通問題，ICU就會派人到場，亦會發現「生口」？容兆倫否認，強調只想表明ICU事前不知道安排有更新。

杜質疑，即使有所謂20%安全巡查安排，但獲抽中做AFC，同時又有監工計劃書中的一級別工程數量極少，容兆倫同意，一級工程每月只有數宗，同意20%就是數單中的20%；杜質疑，即一個月若有5宗，20%即只有1宗，容兆倫同意，但強調ICU會跟隨屋宇署做法，提升抽查的百分比。容又回應委員會委員歐陽伯權問及，其領導的ICU小型工程組現有14人。

陸啟康：解釋牽強有推卸責任感覺　容兆倫否認惟強調確實事後才知　

主席陸啟康指，委員會代表律師向容兆倫提出多條問題，但其解釋很牽強，令人感覺是在推卸責任，問容兆倫有何解釋。容兆倫回應否認推卸，而是事後「問返先知BD（屋宇署）有呢個做法，我哋唔知，只是想表達呢樣野，講返知道的話，就有機會咁做。」

代表政府的資深大律師孫靖乾。巴士的報記者攝

代表政府的資深大律師孫靖乾提到，ICU的監察應要同屋宇署睇齊，容兆倫同意，指ICU不是想將責任推給屋宇署，是責無旁貸。孫又問到，ICU每年的「動工前實地審查(PSAC)有25宗，而屋宇署有100宗，容兆倫指，ICU的數量不及夠屋宇署多，因ICU接獲的小型工程只有屋宇署的約4分1，但抽查比例是一致。

若發現明顯違反建築條例會關注　

孫又問到對有關「生口」情况，容兆倫指看到窗戶變成木板時，記憶中有何觀察。容兆倫指，留意到有部分窗戶以板蓋上，其他狀况則與原本一樣，未見換成防火窗，又指如明顯違反建築條例或有危險情况，他會關注。

容又指，換窗工程屬小型工程，認可人士（AP）包括測量師、建築師，負責一級小型工程的專業人士，有責任視察設計、有監工計劃書，每星期做監督。

陸啟康問及，會否出現監管人分散情況。容指，本身認可人士在施工期間發現問題便要處理。容又指，ICU負責小型工程有14人，除他自己，包括4名專業人員，5名技術人員，其餘負責文書工作。

孫靖乾再問及，是否覺得ICU在事件中要負一定責任？容兆倫指，「我要將我所知道的都要講出來，純粹講返如果我哋可以睇到嘅，留意到嘅機率會比較大」，又承認照片清晰一點可能意識到有「生口」問題。

聽證會吸引傳媒到場採訪。巴士的報記者攝

大埔宏福苑火災獨立委員會周一（6月22日）在中環展城館舉行第5輪的首場聽證會，先由政府「跨部門調查專組」副組長、消防處副消防總長（新界南）林建軍作供指，宏福苑火警初期只是「悶燒」，未開始擴散，是可以撲滅，如非宏昌閣平台有大量可燃雜物，火勢不會以「倍數幾何累積」迅速蔓延。另代表委員會的資深大律師杜淦堃引述專家報告指，經過實測發現，現場使用非阻燃棚網與帆布，跟阻燃物料比較，燃燒時釋放的能量「差天共地」，相差達27倍；另樓梯間的「生口」令溫度達1061度，且幾分鐘內攻陷整個後樓梯，形容居民實際可逃生時間「基本上等於零」。

代表委員會的資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

代表委員會的資深大律師杜淦堃指，政府跨部門調查專組、委員會委聘的專家獨立運作，各自模擬當時情況、實驗及審視結果，雙方專家在上周三（17 日）進行閉門會議，找出雙方同意或分歧之處，形容雙方「暢所欲言」地討論，有關內容不會在研訊公開，又指雙方得出的結論是大致相同。他指，專家在理大實驗室對棚網、棚架、木板、發泡膠等等進行測試，亦考慮了相關證人的陳述。

非阻燃棚網產生「滴落火焰」　令小火迅速擴大

首先，棚網方面，他指，宏昌閣棚網樣本是非阻燃，測試時迅速溶化、差不多完全焚毀；宏建閣的棚網樣本則是阻燃，故大火時沒造成傷亡、沒受火災影響。杜指，宏昌閣的104 室、105室外的光井率先起火，最初僅屬小型火警。惟跨部門專組在宏昌閣現場取得的棚網樣本測試中發現，非阻燃棚網燃燒時會產生「滴落火焰」（flaming droplets），燃燒滴落物可點燃周邊的竹枝、木板等物料，令小火迅速擴大。

他說，委員會專家進行的獨立燃燒測試亦印證，非阻燃棚網樣本迅速融化，火焰蔓延速度極高，並產生持續燃燒的滴落物。專家一致認為，若現場使用的是阻燃棚網及帆布，初期火勢有可能自行熄滅，不會導致大規模燃燒，遭蔓延的大廈會更少。

聽證會現場吸引大批傳媒採訪。巴士的報記者攝

棚網阻延與否　釋放能量「差天共地」

杜續指，專組在大型燃燒實驗室的測試更顯示，使用阻燃棚網與帆布時，釋放的能量僅為360.7千焦耳；但改用非阻燃物料後，能量值相差達27倍，兩者「差天共地」，非阻燃物料會導致竹枝、木板等原本燃燒較慢的物件一同被點燃，令局部小火演變成全面猛烈火勢，「棚架燒唔燒得著，同棚網有好大關係」。

光井設計產生「煙囪效應」加速火勢向上蔓延　2至4分鐘內燒至天台

杜指，兩方面的專家亦分析了光井的設計，利用流體力學模型計算，發現在光井底部發生50兆瓦火勢時，火焰可在數秒內攀升超過100米直達天台；相比之下，單一平面牆僅產生約33米火焰，「煙囪效應」將火勢局限並加速向上蔓延，猛烈火勢僅2至4分鐘內已由低層燒至31樓天台。

發泡膠遮檔居民知悉火勢　受熱脫落成「飄移火源」　　　

此外，關於封窗發泡膠板助長火勢，杜淦堃指，專組分析291份證人的陳述，僅14.7%居民表示目睹火焰或煙霧才察覺火警，反映發泡膠板遮擋了外邊火勢視線。專家測試更發現，發泡膠板受熱後易脫落，成為飄移火源，且加速玻璃窗受熱破裂，令火勢及煙霧得以橫向進入大廈內部。

杜淦堃強調，兩方面專家均建議，日後應立法禁止或限制在大廈光井位置使用可燃物料，以杜絕同類悲劇重演。

封窗發泡膠板助長火勢。資料圖片

「生口」令樓梯溫度達1061度　若用防火玻璃僅56度

關於「生口」，跨部門專組曾在四川測試，發現防火玻璃有效降低大廈溫度，阻止火勢進入樓梯，木板和鋁塑板在測試中數分鐘燒毀，使用防火窗戶則沒燒毀；測試亦發現，「生口」的樓梯溫度可達1061度，使用防火玻璃的樓梯溫度僅56度，差別驚人，而使用鋁塑板遮蓋「生口」，內部樓梯溫度為602度。

杜淦堃指，據專組的流體力學計算，若每五層樓開「生口」且完全開放，煙霧在幾分鐘內便可攻陷所有樓梯，有關情況與事實證人陳述的口供脗合；而獨立委員會專家亦同意使用木板和鋁塑板時，煙霧可經烈縫或孔洞進入樓梯，不符合保護作用。

宏昌閣光井堆積雜物，令火勢迅即蔓延。資料圖片

宏昌閣低層梯間10多位死者   燃燒物或雜物遮擋出口

火警警報系統方面，政府跨部門專組認為，火勢在光井快速蔓延，減少了出口的可用性，減少逃生時間，其中宏昌閣的正門在火警後很快被燃燒中的倒塌物遮擋，跟首次接到火警報案僅6至14分鐘；宏昌閣低層梯間亦發現十多位高層住戶死者，專組認為很可能是燃燒物或雜物遮擋出口，導致住戶未能逃生。

專組認為，火警警報系統被停用，加上發泡膠板阻擋視線，令逃生路徑和逃生時間大大縮短，「很多情況逃生時間基本上等於零」。模型顯示，很多逃生路徑只有數分鐘時間。

可疏散時間「基本等於零」 杜淦堃：火勢蔓延和傷亡「完全可以避免」

杜說，168名死者的位置，顯示91人是死於吸入濃煙，無接觸過任何火燃，其中38人位於沒有大量可燃物的宏泰閣，絕大多數肇因於「生口」防護失效導致濃煙湧入。專組指，今次悲劇是因為樓梯使用「生口」，令居民吸入濃煙，而事件中114名死者是年滿65歲，故延遲住戶知道火警時間，對年長住戶逃生造成極大影響；另火災當日所有火警施都幾乎失效，以及發泡膠遮蓋視線，絕大多數居民未收火警警報，縮短逃生時間，形容「有好多情況，實際可疏散時間基本等於零。」專家認為，有關人為失誤，導致大量傷亡，「火勢蔓延和造成的傷亡，是完全可以避免」。

「跨部門調查專組」副組長、消防處副消防總長（新界南）林建軍。巴士的報記者攝

「跨部門調查專組」副組長、消防處副消防總長（新界南）林建軍作供。他表示，政府於去年11月28日成立「跨部門調查專組，由消防處牽頭，成員包括警務處、政府化驗所、漁護署、房屋局、勞工處、機電工程署，並獨立委任兩間大學的消防安全專家。專組的職權範圍涵蓋3方面，包括釐清火警起因、了解火勢蔓延情況、以及分析導致多人傷亡的原因。

林建軍指，專組主要參考兩項國際公認指南進行調查，包括中國消防救援領域行業標準《火災原因調查指南》及美國國家防火協會（NFPA）的《火警及爆炸調查指南》。

他提到調查工作分為四大範疇，包括現場取證，專組於火警後迅速進入現場，記錄所有燃燒痕跡、煙霧影響、門窗及建築物損毀狀況，並拍攝大量照片存檔；還有證據蒐集，現場檢取未燃燒、部分燃燒及完全燒燼的物料送交化驗；取得相關文件紀錄、閉路電視片段，並向公眾收集網上流傳的影片及照片作進一步分析。

林建軍表示，當日2時43分首先在宏昌閣104至105號平台下方的單車停泊處起火。

跨部門專組運用計算流體力學模擬及實火測試

另包括證人會面，專組約見不同人士，包括宏福苑居民、在場工作人員、獲救人士、參與救援的前線人員、以及持有重要錄影片段的市民；最後是實驗室及專家分析，專組進行化學測試、解剖報告，並運用計算流體力學（CFD）模擬及實火測試，以重建火場情況。

林建軍表示，有閉路電視記錄首個有火光畫面，在2時43分，該鏡頭在宏昌閣104至105號平台下方的單車停泊處，畫面中可見一個圓形反光位置，確認為火光，此為現有證據中最早捕捉到火勢的影像。

他續指，今次事件有924個單位受火勢波及，涉及79名傷者及168名死者，共有115人被救，250在現場疏散。

消防處共出動用581輛消防車、217輛救護車、及3,531名消防人員，當中包括2,643名前線消防同事、224名消防隊長級或以上人員、583名救護員，以及79名消防主任級人員。

林建軍指，火勢由4樓升至8樓、頂樓，只是相隔一至兩分鐘。巴士的報記者攝

「生口」令煙火透過縫隙攻入樓梯　影響居民逃生

林建軍指，今次大廈有「生口」是「較少見到的現象」，將防火功能的玻璃窗改成木板或鋁塑板，每4至6層有一個，方便工人走出棚架維修，前後樓梯都有開「生口」，令煙火可透過縫隙攻入防火樓梯，故在大火初期已有煙和熱進入樓梯間，影響居民逃生。

他指，根據證人供詞，火警約於下午2時30分發生，2時43分有閉路電視顯示一個宏昌閣地下單車停泊處發現火光，2時51分收到首宗報案，2時55分火勢延至宏昌閣4樓，2時57分燒到8樓，下午3時2分升3級火；而火勢亦蔓延到其他大廈，宏昌閣2時43分起火至宏仁閣4時4分起火，7幢大廈起火只是用了一個多小時。

林指，專組確定起火點在宏昌閣一樓4至5號單位之間平台，起因排除多項人為因素，亦沒有證據證明中央石油氣喉導致火警；而搭棚涉不同物料及「生口」的不同物料，專組針對物料做過測試。

他續指，專組就火勢蔓延作不同分析，包括煙囱效應，只有幾分鐘可燒上頂樓，以及第二次引燃情況，發現在樓與樓之間火舌和滴漏，引致燃燒，專組透過模擬和現場搭建實體模型測試，最後分析大火在不同樓層、地方引致傷亡的原因。

杜淦堃問到，宏福苑是居屋，是否不受《建築物條例》規管，委員會專家報告提出，宏福苑大致合規，但設計時要求有樓梯門廊（Staircase door lobby），需有兩道門才到達樓梯，惟宏福苑得一道門。林建軍表示，宏福苑1980年入則，跟從1976年走火通道要求，部門指設計符合守則，但專組沒考究原因，「當時來講，一道或兩道門影響不大」，

大量燃燒物堆積光井　是火勢迅速蔓延重要原因

對於光井在單位廚房旁邊，很多原有耐火設計的廚房門被改動有否影響。林建軍表示，個別單位的改動非調查的主要目標，因是否改動廚房門沒大差異，故沒作此分析，今次事件的火從不同位置攻入單位，大量燃燒物放在光井，是更重要的原因。

至於大廈的玻璃窗沒耐火設計，林建軍指，鋼線玻璃設計有約45分鐘抗火時間，而窗戶可打開透氣，是符合當時規例，惟耐火玻璃窗在低層有破爛，消防員救火時主動打破散熱，而沒有其他窗在大火中受破壞。他解釋，一般樓梯完全困煙，無法推進時，消防員便會打破窗門，增加空氣流動，增加視野，方便消防推展和滅火，「但改咗之後打唔開」。

火勢初時僅「悶燒」　之後幾分鐘以倍數幾何累積

起火時間方面，有證人作供提到下午2時半起火，但建築工人則指是2時45分起火。林建軍指，根據宏昌閣單車停泊處的閉路電視片段，初步懷疑火警是在2時43分發生。

杜淦堃問及，如果消防員早幾分鐘抵達宏福苑，對滅火是否有很大影響，林建軍指，火勢由4樓升至8樓、頂樓，只是相隔一至兩分鐘，初時只是「悶燒」階段，未開始擴散，「係可以撲滅」，如非平台有大量可燃物，火勢不會迅速蔓延。他指，2時43分前只是火舌，真正蔓延是之後幾分鐘，火勢以倍數幾何累積，「如果唔係喺平台放大量可燃物，未必會燒得咁勁。」

專家認為，宏福苑起火初時只是「悶燒」階段，未開始擴散，「係可以撲滅」。資料圖片