大埔火災｜ICU代表：以為「生口」是保護窗戶臨時措施　無意識是「畀人出入」　

大埔宏福苑火災獨立委員會周四（5月7日）在中環展城館舉行第23場聽證會，房屋局獨立審查組(ICU)高級屋宇保養測量師容兆倫作供指，小型工程屬承建商「自我監管」制度，無要求ICU定期巡查，只會在收到投訴或查詢時才實地巡查 ，而「實地審查」在完工後進行，確保工程成果符合規例。容兆倫又指，審批宏福苑後樓梯「生口」時，憑相片以為窗戶破爛，以木板覆蓋的臨時保護措施，當時冇意識是「畀人出入」的「生口」；又承認ICU是在大火後才知悉屋宇署更新了抽樣巡查措施，會隨機抽取「基本檢查」（AFC）中的一級別工程的20%做安全巡查，惟否認是把責任推卸予屋宇署。

房屋局獨立審查組(ICU)高級屋宇保養測量師容兆倫。巴士的報記者攝

房屋局獨立審查組(ICU)高級屋宇保養測量師容兆倫作供，他2020年10月加入ICU，2024年9月26日擔任「小型工程小組」的主管，管理監督小型工程文件，包括審核工作，而加入ICU前曾任職房屋處屋邨保養管理。　

同意小型工程制度是「自我監管」制度　除非有投訴ICU不主動巡查

代表委員會的資深大律師杜淦堃指，容兆倫的書面供詞提到，小型工程制度是一個「自我監管」的制度，主要依賴指定建築專業人士（PBP）及註冊承建商（PRC）進行工程設計與視察，容兆倫同意。

杜淦堃指，ICU的地盤監察小組小組有10名專業技術人員，負責處理投訴，惟未見有對投訴作跟進，主要是古小平的強制驗樓小組處理，但小型工程監管制度無要求定期巡查，若沒有與特定工程程序相關的投訴，則不會主動派員巡查，容兆倫同意，關於棚網、發泡膠封窗都跟強制驗樓小組有關，都由古小平領導小組的強制驗樓小組跟進，兩組有內部分工，避免重複處理同一件事，但亦有情況是兩組一齊處理。　

杜淦堃質疑為何宏福苑屬小型工程  容兆倫：若工程範圍擴至全幢大廈風險較高

杜淦堃指，宏福苑維修涉及多項不同工程，ICU共收到宏福苑48份與翻新有關的小型工程申請，當中有24份屬高風險第一級，另24份屬第二級別，容兆倫確認。

杜淦堃關注小型工程的分級及ICU審查工作，指現行小型工程按風險分為三個級別，除較高風險的第一級別工程須委任訂明建築專業人士（PBP）設計及監督，並由註冊承建商（PRC）施工，中等風險的第二級別，及低風險的第三級別，只須委任註冊承建商（PRC），無需訂明專業人士（PBP）參與。

代表委員會的資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

以宏福苑為例，杜淦堃指，項目涉及8幢超過30層高的大廈，進行整棟外牆翻新，包括拆除石屎、更換飾面及搭建大量棚架，而相關小型工程申請共48份，其中24份屬第一級別，24份屬第二級別，惟由於同時受強制驗樓計劃涵蓋，實質上仍須委任專業人士處理，惟純粹按小型工程制度，第二級工程僅依賴承建商自我監管，並無建築師或結構工程師核實，容兆倫同意。

杜淦堃再指，現時大型工程中的「改動及加建工程」（A & A work），可分高及低風險，其中高風險涉及有機會影響行人，如翻新整幢大廈外牆，相關工程牽涉的工序及金額多，包括翻新、拆混凝土、搭棚，規模不小，問及為何是按小型工程的框架處理，外牆翻新工程屬高風險工地。

容兆倫解釋，相關分類來自地盤監察組，主要監察新樓宇、拆卸改動加建工程，指在小型工程制度下，小型工程只做維修、色面更換，「複雜性無咁高」，所以視為二級工程，但當工程範圍擴至全幢大廈，「四面都係，風險唔同咗，就變得好高。」

獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

同意小型工程原意便利業主　惟變成只依賴承建商監督

杜淦堃指，之前屋宇署助理署長張玉清作供時回應指，宏福苑是大型工程，為便利業主才用小型工程，容兆倫同意；杜指，原意是便利業主，但就變成有漏洞，「變咗要依賴承建商」，容同意，只依賴承建商屬2級工程的監督。

至於ICU對檢查小型工程的審查，收到申請後會進行基本的表格篩查，確保填表完整齊全，ICU對小型工程的審查分為3種抽樣檢查，分別為開工前的文件審核「基本檢查（AFC）」、完工後實地檢查的「實地審查」（SAC），及開工前的「動工前實地審查（PSAC）」。2025年有1176 個基本檢查，224 個實地審查，25個「動工前實地審查」，全部共1425個。容兆倫指，SAC是完工後確保工程符合建築物條例；而「動工前實地審查（PSAC）是目的則是防止偷步開工，提交工程文件後7日才開工。

委員會主席陸啟康關注，宏福苑由入表格申請到審核，由強制驗樓小組抑或小型工程小組負責，容兆倫指，是小型工程申請，由他們小組負責，收發每張申請都會做初步檢查。杜淦堃指，審核的專業人員會把審查結果會交給主管容兆倫，但實地審查是完工才做，前期只做文件審查及有否偷步開工。

宏福苑火災獨立委員會在中環展城館舉行第23場聽證會。巴士的報記者攝

被質疑完工後才做實地審查「最危險時刻已過」　容兆倫：確保工程成品符合規例

容兆倫指，若收到投訴會實地視察，但工程進行期間不會實地監察，有投訴才會跟進。杜淦堃指，若有可燃物圍封大廈，ICU等完工才做實地審查，「工人已經走晒，棚已經拆晒」，「最危險時期都過咗」，容兆倫回應指，「實地審查」（SAC）本身的目的也只是確保工程成品符合規例，承認工程期間未能察覺問題。　

杜淦堃指，ICU共接獲48份相關申請，並從中隨機抽樣選了2份做審查，容兆倫承認，若第一次抽不到審查，餘下的46份「唔會攞嚟做審查」，除非有人投訴。

杜淦堃指，該兩份申請涉及宏昌閣及宏志閣，主要包括樓梯間防護欄及窗戶改動，而註冊承建商並非「宏業」，而是「置富建築公司」，而認可人士為則黎家榮及戚務堅；檢驗人員為吳躍。

杜淦堃展示「生口」圖片、圖則及監工計劃書，指出ICU的審查由容兆倫所屬小組負責，現場監測小組（SMT）則審視監工計劃書，兩個小組均認為妥當後，審查方獲通過。ICU曾於2025年5月26日致函認可人士黎家榮，要求修改窗戶改動的物料等問題，周旋一個月後，最終訂明建築專業人士於7月提交經修訂的計算資料，ICU審核後認為合格，容兆倫確認。

宏福苑居民到場旁聽。巴士的報記者攝

開工前照片顯示有「生口」　容兆倫：當時以為是窗戶臨時保護措施　

杜淦堃展示相關照片，開工前已沒有窗，被改裝了，質疑ICU有否視察發現「已經唔係個窗，拆咗，似道門，係生口」？容兆倫回應稱，當時留意到覺得是「窗戶的臨時保護措施，當然而家就知係生口」，指開工前有很多不同狀況，著眼點是工程是否合法，強調當時不覺得是「畀人出入嘅出入口」。

杜淦堃質疑，照片顯示「生口」是有鎖的，有警告標示「切勿爬出」，ICU認為是開工前的保護措施「冇留意有人爬出」？容兆倫同意，當時認為是「臨時保護，啲板係保護」。杜關注ICU會否認為後樓梯由窗變成板後，已不具保護性質，容兆倫回應稱：「個窗可以有不同狀況，當時睇法係咁。」

容兆倫：以為窗破爛用木板遮蓋　杜淦堃質疑「整幢大廈窗都爛」

杜再指，事後回望才留意到樓梯窗換了木板，檢查清單只要求ICU確認位置是否準確、有否提供照片、照片是否清晰，惟無要求留意有無問題？容兆倫承認，清單上這樣列明。杜淦堃再問及，窗口原本狀況不是ICU關注的？容兆倫指，如果工程完成後衍生另外的問題就會關注，重申當時「冇意識到嗰個係人嘅生口」，以為是窗破爛而用木板遮蓋。杜淦堃再質疑，每5層就有窗「爛咗」，容兆倫指「當時冇數」。

杜淦堃問及，當時容只留意有木板「以為窗爛咗」，容兆倫同意，「所以先有呢個工程」。但杜淦堃質疑「你唔會疑問整幢大廈窗都爛？」容兆倫指「當時冇諗過」；杜淦堃再指「你哋唔係留意到問題冇跟進，係完全留意唔到有問題」，容兆倫同意。杜淦堃指，ICU做基本審查時，看不到違規情況是極大問題，容亦同意。杜淦堃指，若專業人士都留意不到，不會期望居民留意到，容兆倫指憑相片看不到，要實地視察，杜隨即稱：「但問題係你哋唔會落去」。

獨立委員會主席及陸啟康(前) 及2名委員陳健波(中）及歐陽伯權（後）。巴士的報記者攝

陸啟康質疑ICU對施工安全「零監管」 容兆倫：有專業人士跟進

陸啟康指，整個監管體系對施工過程是安全，ICU是零監管？容兆倫指，有專業人士負責，陸啟康指「靠晒佢，你哋容易忽略咗，冇留意點施工」。

委員會委員陳健波指，ICU無想過火會透過「生口」從外邊蔓延入大廈，ICU人員應熟悉這種情況，聽證會多次有人就「生口」問題作供，其中勞工處認為有需要，消防處則認為有風險，關注「兩組有冇討論『生口』得唔得、會有危險喎，你住喺度都覺得危險。」，容兆倫承認，事前未聞有相關討論，大火之後才有討論，並強調現已改善，後樓梯不能有不符防火規格的「生口」，並需由專業人士設計。

容兆倫未見過後樓梯有「生口」　房署維修工程用吊船　

杜淦堃提到，容兆倫證供指自己從未見過後樓梯有「生口」，以往處理的房屋署維修工程均是用吊船進行，容指「喺走火樓梯特登郁個窗，我就冇見過，亦冇見過窗變門，利用現有可以開嘅窗，擒出棚架就有。」

杜淦堃指，「生口」都是動工後開、完工前關上，既然ICU的實地巡查都只是動工前及完工後進行，自然未見過生口，但照片上「生口」有上鎖，甚至有門可打開，質疑ICU為何仍覺得可「保護個窗」，容無正面回應。杜再質疑，ICU是按本子辦事，如果有問題應該在「動工前實地審查(PSAC)就發現，容兆倫回應指，當時已非7日前工程開展前，故環境已經改變。

容兆倫（藍領呔者）否認推卸責任，強調確實事後才知悉屋宇署有抽查20%個案作實地安全審查的安排。巴士的報記者攝

每年ICU只做25宗「動工前實地審查」

杜續指，ICU即使收到投訴做「動工前實地審查」（PSAC）是有可能發現「生口」，但其實ICU每年也只做25宗「PSAC」，99.9%的工程都不會涵蓋。

杜淦堃指，屋宇署2023年實施政策，每年會在被選中做的「基本檢查」（AFC）同時又有監工計劃書中的一級別工程中，抽取不少於20%工程作安全巡查，惟ICU是大火後才知悉相關政策，容兆倫同意，宏福苑當時有2宗工程被抽中做AFC，且有監工計劃書，而同期只有另一宗地盤工程合乎被抽取資格，稱如果ICU事前得悉有關安排，宏福苑有機會獲抽中讓ICU派員巡查，或視察到「生口」情況。

跟屋宇署溝通有問題　不知抽查20%工地審查新安排 

杜淦堃指，容兆倫的說法是否想對居民指若非屋宇署溝通問題，ICU就會派人到場，亦會發現「生口」？容兆倫否認，強調只想表明ICU事前不知道安排有更新。

杜質疑，即使有所謂20%安全巡查安排，但獲抽中做AFC，同時又有監工計劃書中的一級別工程數量極少，容兆倫同意，一級工程每月只有數宗，同意20%就是數單中的20%；杜質疑，即一個月若有5宗，20%即只有1宗，容兆倫同意，但強調ICU會跟隨屋宇署做法，提升抽查的百分比。容又回應委員會委員歐陽伯權問及，其領導的ICU小型工程組現有14人。

陸啟康：解釋牽強有推卸責任感覺　容兆倫否認惟強調確實事後才知　

主席陸啟康指，委員會代表律師向容兆倫提出多條問題，但其解釋很牽強，令人感覺是在推卸責任，問容兆倫有何解釋。容兆倫回應否認推卸，而是事後「問返先知BD（屋宇署）有呢個做法，我哋唔知，只是想表達呢樣野，講返知道的話，就有機會咁做。」

代表政府的資深大律師孫靖乾。巴士的報記者攝

代表政府的資深大律師孫靖乾提到，ICU的監察應要同屋宇署睇齊，容兆倫同意，指ICU不是想將責任推給屋宇署，是責無旁貸。孫又問到，ICU每年的「動工前實地審查(PSAC)有25宗，而屋宇署有100宗，容兆倫指，ICU的數量不及夠屋宇署多，因ICU接獲的小型工程只有屋宇署的約4分1，但抽查比例是一致。

若發現明顯違反建築條例會關注　

孫又問到對有關「生口」情况，容兆倫指看到窗戶變成木板時，記憶中有何觀察。容兆倫指，留意到有部分窗戶以板蓋上，其他狀况則與原本一樣，未見換成防火窗，又指如明顯違反建築條例或有危險情况，他會關注。

容又指，換窗工程屬小型工程，認可人士（AP）包括測量師、建築師，負責一級小型工程的專業人士，有責任視察設計、有監工計劃書，每星期做監督。

陸啟康問及，會否出現監管人分散情況。容指，本身認可人士在施工期間發現問題便要處理。容又指，ICU負責小型工程有14人，除他自己，包括4名專業人員，5名技術人員，其餘負責文書工作。

孫靖乾再問及，是否覺得ICU在事件中要負一定責任？容兆倫指，「我要將我所知道的都要講出來，純粹講返如果我哋可以睇到嘅，留意到嘅機率會比較大」，又承認照片清晰一點可能意識到有「生口」問題。

聽證會吸引傳媒到場採訪。巴士的報記者攝

大埔宏福苑火災獨立委員會周三（5月6日）在中環展城館舉行第22場聽證會，亦是第四輪的首場，由房屋局獨立審查組（ICU)高級屋宇保養測量師古小平作供。古小平表示，ICU在接到宏福苑居民投訴後，先後多次到現場巡查跟進，惟被承建商故意隱瞞未能及時發現棚網是否阻燃及發泡膠是否長期封窗等問題，承認當中有改善空間，大火後已引入多項改善措施。

宏福苑火災獨立委員會周三在中環展城館舉行第22場聽證會。巴士的報記者攝

聽證會早期曾播放一段影片，有人以打火機燃燒棚網作測試，ICU人員亦在場。古小平確認當時是在2024年10月的一次巡查中，他本人亦在現場，亦是他第一次做這類測試，之前「冇做過」。關於測試結果，古小平同意影片顯示棚網用打火機燒了約15秒後繼續燃燒，再燒多10秒，最終由承建商吹熄，但他認為後續兩次複檢都燒不著，因此整體上滿意，因此未有再追問。

委員會主席陸啟康問，無論甚麼環境下，燃燒超過10秒本身已經是一個問題。古小平回應，使用中的棚網可能因環境因素（沾了易燃物）而燒著，但複檢燒不著，證明阻燃功能存在。

古小平：主要依賴實驗室證書及文件核實棚網阻燃性

代表委員會的資深大律師杜淦堃問，以古小平的經驗，棚網燒著後要吹熄是否經常發生。古小平表示「冇見過」，但問過地盤同事後得知個別例子是有的。他又承認現場測試僅為參考，主要仍依賴實驗室證書及文件核實阻燃性。杜淦堃總結，ICU處理棚網阻燃性的主要措施是「問人攞張證書，睇下張證書係咪合規」。古小平確認「機制上係」。

房屋局獨立審查組（ICU)高級屋宇保養測量師古小平。巴士的報記者攝

杜淦堃展示棚網證書顯示「續燃時間零秒」，即移除火焰後不會繼續燃燒。但古小平承認巡查中天台樣本明顯燃燒超過10秒，與證書不符。他認為大部分樣本合規，只有個別不合規。他又說，考試到宏福苑地盤範圍大，此後有再作12次棚網阻燃快速測試，有印象其中一塊燃燒逾4秒。

杜淦堃又指出，證書上的檢測機構名稱與實際機構差兩個字，大火後ICU才發現證書「有可能係假嘅」。古小平確認「係嘅」。他表示大火後透過證書上的互認編號，發現檢測機構名稱有出入。杜淦堃問，收到證書時ICU會否考究檢測機構的真偽，古小平表示「冇」，他們只跟隨屋宇署2023年3月23日的通函，確認證書達到阻燃標準就收貨。

杜淦堃指出，屋宇署助理署長張玉清在聽證會上表示，大火前屋宇署會關注檢測機構是否「香港實驗所認可計劃」（HOKLAS）認可的實驗室。古小平回應，2023年通函沒有這個要求，大火前ICU並不知悉有這樣的要求。

杜淦堃指出去年10月28日的巡查 ，是因為兩次颱風襲港，加上中環華懋大廈大火，居民投訴舊棚網經過一年時間已經變脆，保護功能可能已失去，因此ICU當日主要針對舊棚網進行測試。當時地盤僅更換了部分破損的棚網，現場新舊棚網同時存在。會上展示照片顯示，新棚網顏色較淺且較透光，與舊棚網明顯不同。古小平確認，巡查時新舊棚網都有檢驗，因為換了新棚網，舊的仍在使用。

代表委員會的資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

古小平又承認，當日巡查時有留意到新舊棚網的分別，並曾要求承建商「宏業」出示證書。杜淦堃問為何會接受用同一份證書。古小平解釋，顏色不同不能斷定不是同一型號或規格，舊棚網用了一段時間、新棚網剛補上去，而且舊棚網用兩層、新棚網用一層（因為工程已由打鑿階段進入批蕩階段，保護要求不同）。

居民提出擔心棚網易燃 古小平承認回覆「答非所問」

杜淦堃追問，既然要求不同，為何可以用同一份證書，古小平表示「RI在場，佢有個責任確保呢啲棚網」，在RI代表在場下，承建商稱兩者屬同一供應商，新舊棚網的證書也一樣，古小平認為「當時很難與他爭辯」，故接受該解釋，憑舊證書便讓其過關。

就居民江祥發擔心棚網「燒唔燒得着」的阻燃性問題，擔心火警風險，杜淦堃展示ICU當時回覆江祥發的信件，內容僅提及「本組已指示承建商盡快完成修復，並由合資格人士檢驗及簽發證明」，卻完全未提及「棚網阻燃性」的檢測結果。杜淦堃質疑該回覆根本是「答非所問」，完全沒有回應棚網阻燃性的問題。古小平承認這個回覆「答非所問」。

杜淦堃問，ICU既然做了測試，為何不向投訴人說明。古小平表示雖然回覆中沒有清楚說明阻燃性，但後續做了很多工作，包括出電郵跟進）。杜淦堃指出，市民投訴後得不到滿意的答覆，自然覺得ICU沒有處理他們的擔憂。古小平同意「明白」。

杜淦堃問，大火之前ICU有否將棚網樣本送往政府化驗所或其他化驗所測試阻燃功能。古小平表示「冇試過」，但補充如果要送交化驗所，必須有實質證據證明棚網造假或測試發現實際問題，需要進入搜證階段才會這樣做；如果只是居民擔憂，只會停留在審查證書的階段，不會一收到投訴就去化驗所。

古小平在證人供詞中指出，現場快速測試只是一個「quick check」——比較粗略地驗證是否符合阻燃標準，真正確定是否符合標準需要實驗室測試。杜淦堃追問，這種不準確的測試會否給予居民「以為個棚網無問題」的錯覺。古小平不同意，認為主因是有人做了手腳，否則是有機會可在現場「燒到驗到」。杜淦堃指如果只靠審查證書，其實很難發現證書是假的。古小平承認「同意」，並指出「今日已經改善咗」。

ICU現場巡查曾見有發泡膠封窗

關於發泡膠投訴的處理，杜淦堃展示2024年9月一名黃姓居民的1823投訴，投訴人表示自己拿發泡膠來燒，發現是易燃、不具阻燃性質，並指出管委會會用這些發泡膠貼在窗上做保護，家家戶戶都會被發泡膠封窗。投訴附有Facebook連結和三張照片，顯示大量未開封的發泡膠放在地下。

ICU於9月20日迅速回應，要求ICU人員劉嘉敏安排「低調」巡查，並口頭諮詢借調至ICU的屋宇署代表謝錦明。古小平確認，9月25日的巡查是他第一次去宏福苑，同行有劉嘉敏。古小平表示，當日在地下看到放有發泡膠板，在升降機走廊見到一塊發泡膠板貼在窗上。但他指出，當期時其中三座拉曬網，在外面看不到住宅的窗戶。他承認如果說2024年10月發泡膠板未貼上窗戶，這個講法「一定唔啱」，因為他確實見到有窗已經封了，只不過沒有深究其他窗戶是否封了。

陸啟康問，為何有棚網就看不到裡面的窗。古小平解釋，棚網有兩層，網孔好細，鋪完後外面看不到裡面。杜淦堃指出，投訴人已明確說明每戶都會封窗，宏福苑有1984戶，ICU有理由相信每一戶都會封窗。古小平承認「唔係同一時間封晒」。杜淦堃追問，宏業聲稱「三層三層做」是否睜大眼睛講大話，因為窗戶確實被封了。古小平表示當期時五座剛開工，他認為解釋合理。

獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

杜淦堃問，巡查後ICU為何沒有書面記錄低宏業的解釋。古小平承認「冇」。他解釋當期時專注於處理投訴，如果有書面確認會是更穩妥的做法。他同意「望番轉頭如果有記錄係好嘅，比較穩妥，保障大家」。杜淦堃又指，古小平與謝錦明的口頭對話也沒有書面記錄。古小平承認這是事實，但他表示「大家同事，同一間寫字樓，未必一傾完就返去寫電郵」，指引上也沒有要求這樣做。

古小平：若當時知悉圍封時間長 會發出停工令

關於謝錦明與古小平對對話內容的不同記憶，古小平確認當時未有向謝錦明提供任何資料，但堅持「我一定有問過佢」，並形容「發泡膠封窗都簡單易明嘅嘢嚟」。至於謝錦明表示他不可能同意用發泡膠封窗符合《建築物條例》第16條，古小平表示「呢個一定係事實嚟嘅」，但他當時只告訴謝錦明發泡膠封窗不是僭建，並不知道宏福苑家家戶戶長期封窗。

杜淦堃再問，現時是否仍認為相關做法未有違反《建築物條例》第16條，古小平表示並非如此，強調當時的觀點是「長時間封窗有問題，但逐層封、短時間使用則沒問題」。杜淦堃問，ICU是否被宏業和鴻毅欺騙了。古小平回答「係嘅」。他承認超過一年時間，ICU完全沒有察覺到窗戶長期被封，其中一個原因是沒有居民投訴。古小平在供詞中亦提到，若當時知悉圍封時間如此長，便會發出停工令。

不過，杜淦堃展示多張ICU自己拍攝的照片，可以見到大量窗戶明顯被封閉，古小平承認曾審視相片，解釋當時主要注意力在冷氣機台石屎問題，不是針對封窗；拍攝相片的目的也是看窗台石屎，不是看發泡膠。

宏福苑進行大維修，窗戶曾以發泡膠板圍封。巴士的報資料圖片

杜淦堃展示ICU劉嘉敏2024年10月7日致電消防處查詢發泡膠問題的記錄，消防處沒有回應。ICU其後回覆投訴人，表示「了解到現時並沒有相關條例要求臨時保護材料具阻燃標準」，但「得知承建商正在嘗試使用具阻燃標準發泡膠板」。古小平承認這份回覆他看過、同意過，也與劉嘉敏討論過。

杜淦堃質疑，承建商當時使用的發泡膠不阻燃，承諾會換阻燃的，但ICU沒有跟進是否真的換了。古小平表示「知道佢三層三層做嘅時候，其實風險已經降低咗」，如果再用阻燃發泡膠就是「額外嘅承諾」，他承認「字眼上係有啲唔係太清楚」。

杜淦堃問，回覆中叫投訴人「可直接聯絡業主立案法團、承建商、管理公司」，是否等於叫投訴人不要找ICU。古小平表示「唔係，我哋隨時歡迎，佢隨時搵我哋，我哋一定跟進」，但杜淦堃指出，ICU在回覆中沒有清楚說明投訴人可以直接再找ICU。古小平承認「而家睇番當時回答居民時候講得清楚啲係會好嘅」，坦言有關回覆可能令居民誤以為問題已解決，不再向他們求助。

杜淦堃展示2025年3月有宏福苑居民透過1823熱線RI身份，ICU劉嘉敏回覆指RI由法團委任，相關資料應由法團提供，ICU不方便透露。古小平確認有看過這份回覆。但ICU內部曾向鴻毅查詢可不可以透露，鴻毅回覆指不希望向第三方公開有關資料，但指「成個宏福苑都知道個RI係邊個」。杜淦堃指出，如果RI的身份保密，居民如何投訴RI？古小平表示居民可以從法團或管理處取得資料。

「預計唔到落去前一日通知 承建商可以做到乜嘢手腳」

宏福苑居民代表大律師譚俊傑就2025年10月28日進行的棚網測試表示關注，古小平解釋，當日進行的主要是檢視舊有棚網的阻燃程度有否隨時間下降，由於屬定性檢測，故毋須抽取大量樣本，兩棟樓宇的數據已具參考價值。譚俊傑追問，如果ICU先自己落去了解、影相，再通知RI，是否更穩妥。古小平表示當時「預計唔到落去之前一日通知，個承建商可以做到乜嘢手腳」，沒有預示到對方會做手腳。

此外，譚俊傑亦質疑，為何在測試新棚網時，主要選取靠近路邊位置的棚網。古小平回應稱，測試進行期間正值更換棚網工程，近路邊的棚網正處於安裝或更換階段，其狀態應最能反映實際施工情況，因此以此作為檢測樣本最為準確。

代表政府資深大律師孫靖乾展示2024年11月23日工程交流會問答，鴻毅表示「打鑿時才會有保護，完成打鑿後會拆除窗外保護物」。古小平確認這與他當時的認知一致，即臨時保護不會長時間留在窗上。關於謝錦明的證供，表示如果幾層幾層做、短時間、做完即拆，未必違反《建築物條例》第16條。

代表政府資深大律師孫靖乾。巴士的報記者攝

孫靖乾問，ICU巡查時叫RI在場解釋是否有實際需要。古小平表示有實質需要，RI可以解釋工序，ICU有疑問時可以即時詢問，這是「正常做法」，甚至其他工程如起樓巡查時，也會叫認可人士一起同行，但認同大火後需要檢討這個做法會否無意中給承建商空間做手腳。

關於新舊評分制度，古小平確認強制驗樓的揀選準則已更新，不再考慮區議員提議等因素，改為針對樓齡、樓宇狀況、「三無大廈」、額外風險建築結構等。

古小平：同意市民對ICU有期望是「合理嘅」

杜淦堃在總結中，展示宏福苑居民WhatsApp群組對話，時任法團主席徐滿柑表示對ICU失望，認為ICU不會理會他們的投訴。古小平表示當時不在群組內，不知道居民這樣說，但他同意市民對ICU有期望是「合理嘅」。

杜淦堃追問在發泡膠的問題上，承建商解釋後ICU就沒有再跟進，因為「冇投訴」。陸啟康總結，ICU有跟進，但「跟得唔足」，如果ICU願意去多看一些，沒有理由看不到問題。古小平同意「而家睇番轉頭當期時的確係有啲地方係可以改進嘅」。

杜淦堃問，對於承建商對ICU說謊，ICU之後十五個月如果去宏福苑行下、望下啲窗，都會知道被騙。古小平表示落去地盤視察都會針對投訴的內容，在外面有網封住，「唔係咁容易睇到」。杜淦堃質疑古小平：「你做咗咁多年ICU，點解人哋講一句，你就信人哋？」古小平解釋稱，很難預視他們「邊一句說話係真確」，但承認在聽取承建商解釋後便無再作關注，原因是「無其他嘢去觸發我哋再懷疑」。

杜淦堃再問，從2024年9月到2025年10月大火之前，ICU多次巡查，是否同意制度上有許多可以改善的空間，古小平同意的確有很多改善空間，但強調ICU在維修期間收到四五十個投訴，「每一個投訴我哋係有認真處理嘅」，大火後ICU已引入多項改善措施，包括在開工到完工期間引入巡查機制，每四個月對大維修地盤做一次巡查；要求RI定期提交巡查記錄；以及用電腦系統抽籤決定抽查的項目和位置，避免做手腳。