大埔火災｜收投訴後曾現場巡查惟未發現發泡膠封窗等問題 ICU承認有改善空間已引入多項措施跟進

大埔宏福苑火災獨立委員會周三（5月6日）在中環展城館舉行第22場聽證會，亦是第四輪的首場，由房屋局獨立審查組（ICU)高級屋宇保養測量師古小平作供。古小平表示，ICU在接到宏福苑居民投訴後，先後多次到現場巡查跟進，惟被承建商故意隱瞞未能及時發現棚網是否阻燃及發泡膠是否長期封窗等問題，承認當中有改善空間，大火後已引入多項改善措施。

宏福苑火災獨立委員會周三在中環展城館舉行第22場聽證會。巴士的報記者攝

聽證會早期曾播放一段影片，有人以打火機燃燒棚網作測試，ICU人員亦在場。古小平確認當時是在2024年10月的一次巡查中，他本人亦在現場，亦是他第一次做這類測試，之前「冇做過」。關於測試結果，古小平同意影片顯示棚網用打火機燒了約15秒後繼續燃燒，再燒多10秒，最終由承建商吹熄，但他認為後續兩次複檢都燒不著，因此整體上滿意，因此未有再追問。

委員會主席陸啟康問，無論甚麼環境下，燃燒超過10秒本身已經是一個問題。古小平回應，使用中的棚網可能因環境因素（沾了易燃物）而燒著，但複檢燒不著，證明阻燃功能存在。

古小平：主要依賴實驗室證書及文件核實棚網阻燃性

代表委員會的資深大律師杜淦堃問，以古小平的經驗，棚網燒著後要吹熄是否經常發生。古小平表示「冇見過」，但問過地盤同事後得知個別例子是有的。他又承認現場測試僅為參考，主要仍依賴實驗室證書及文件核實阻燃性。杜淦堃總結，ICU處理棚網阻燃性的主要措施是「問人攞張證書，睇下張證書係咪合規」。古小平確認「機制上係」。

房屋局獨立審查組（ICU)高級屋宇保養測量師古小平。巴士的報記者攝

杜淦堃展示棚網證書顯示「續燃時間零秒」，即移除火焰後不會繼續燃燒。但古小平承認巡查中天台樣本明顯燃燒超過10秒，與證書不符。他認為大部分樣本合規，只有個別不合規。他又說，考試到宏福苑地盤範圍大，此後有再作12次棚網阻燃快速測試，有印象其中一塊燃燒逾4秒。

杜淦堃又指出，證書上的檢測機構名稱與實際機構差兩個字，大火後ICU才發現證書「有可能係假嘅」。古小平確認「係嘅」。他表示大火後透過證書上的互認編號，發現檢測機構名稱有出入。杜淦堃問，收到證書時ICU會否考究檢測機構的真偽，古小平表示「冇」，他們只跟隨屋宇署2023年3月23日的通函，確認證書達到阻燃標準就收貨。

杜淦堃指出，屋宇署助理署長張玉清在聽證會上表示，大火前屋宇署會關注檢測機構是否「香港實驗所認可計劃」（HOKLAS）認可的實驗室。古小平回應，2023年通函沒有這個要求，大火前ICU並不知悉有這樣的要求。

杜淦堃指出去年10月28日的巡查 ，是因為兩次颱風襲港，加上中環華懋大廈大火，居民投訴舊棚網經過一年時間已經變脆，保護功能可能已失去，因此ICU當日主要針對舊棚網進行測試。當時地盤僅更換了部分破損的棚網，現場新舊棚網同時存在。會上展示照片顯示，新棚網顏色較淺且較透光，與舊棚網明顯不同。古小平確認，巡查時新舊棚網都有檢驗，因為換了新棚網，舊的仍在使用。

代表委員會的資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

古小平又承認，當日巡查時有留意到新舊棚網的分別，並曾要求承建商「宏業」出示證書。杜淦堃問為何會接受用同一份證書。古小平解釋，顏色不同不能斷定不是同一型號或規格，舊棚網用了一段時間、新棚網剛補上去，而且舊棚網用兩層、新棚網用一層（因為工程已由打鑿階段進入批蕩階段，保護要求不同）。

居民提出擔心棚網易燃 古小平承認回覆「答非所問」

杜淦堃追問，既然要求不同，為何可以用同一份證書，古小平表示「RI在場，佢有個責任確保呢啲棚網」，在RI代表在場下，承建商稱兩者屬同一供應商，新舊棚網的證書也一樣，古小平認為「當時很難與他爭辯」，故接受該解釋，憑舊證書便讓其過關。

就居民江祥發擔心棚網「燒唔燒得着」的阻燃性問題，擔心火警風險，杜淦堃展示ICU當時回覆江祥發的信件，內容僅提及「本組已指示承建商盡快完成修復，並由合資格人士檢驗及簽發證明」，卻完全未提及「棚網阻燃性」的檢測結果。杜淦堃質疑該回覆根本是「答非所問」，完全沒有回應棚網阻燃性的問題。古小平承認這個回覆「答非所問」。

杜淦堃問，ICU既然做了測試，為何不向投訴人說明。古小平表示雖然回覆中沒有清楚說明阻燃性，但後續做了很多工作，包括出電郵跟進）。杜淦堃指出，市民投訴後得不到滿意的答覆，自然覺得ICU沒有處理他們的擔憂。古小平同意「明白」。

杜淦堃問，大火之前ICU有否將棚網樣本送往政府化驗所或其他化驗所測試阻燃功能。古小平表示「冇試過」，但補充如果要送交化驗所，必須有實質證據證明棚網造假或測試發現實際問題，需要進入搜證階段才會這樣做；如果只是居民擔憂，只會停留在審查證書的階段，不會一收到投訴就去化驗所。

古小平在證人供詞中指出，現場快速測試只是一個「quick check」——比較粗略地驗證是否符合阻燃標準，真正確定是否符合標準需要實驗室測試。杜淦堃追問，這種不準確的測試會否給予居民「以為個棚網無問題」的錯覺。古小平不同意，認為主因是有人做了手腳，否則是有機會可在現場「燒到驗到」。杜淦堃指如果只靠審查證書，其實很難發現證書是假的。古小平承認「同意」，並指出「今日已經改善咗」。

ICU現場巡查曾見有發泡膠封窗

關於發泡膠投訴的處理，杜淦堃展示2024年9月一名黃姓居民的1823投訴，投訴人表示自己拿發泡膠來燒，發現是易燃、不具阻燃性質，並指出管委會會用這些發泡膠貼在窗上做保護，家家戶戶都會被發泡膠封窗。投訴附有Facebook連結和三張照片，顯示大量未開封的發泡膠放在地下。

ICU於9月20日迅速回應，要求ICU人員劉嘉敏安排「低調」巡查，並口頭諮詢借調至ICU的屋宇署代表謝錦明。古小平確認，9月25日的巡查是他第一次去宏福苑，同行有劉嘉敏。古小平表示，當日在地下看到放有發泡膠板，在升降機走廊見到一塊發泡膠板貼在窗上。但他指出，當期時其中三座拉曬網，在外面看不到住宅的窗戶。他承認如果說2024年10月發泡膠板未貼上窗戶，這個講法「一定唔啱」，因為他確實見到有窗已經封了，只不過沒有深究其他窗戶是否封了。

陸啟康問，為何有棚網就看不到裡面的窗。古小平解釋，棚網有兩層，網孔好細，鋪完後外面看不到裡面。杜淦堃指出，投訴人已明確說明每戶都會封窗，宏福苑有1984戶，ICU有理由相信每一戶都會封窗。古小平承認「唔係同一時間封晒」。杜淦堃追問，宏業聲稱「三層三層做」是否睜大眼睛講大話，因為窗戶確實被封了。古小平表示當期時五座剛開工，他認為解釋合理。

獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

杜淦堃問，巡查後ICU為何沒有書面記錄低宏業的解釋。古小平承認「冇」。他解釋當期時專注於處理投訴，如果有書面確認會是更穩妥的做法。他同意「望番轉頭如果有記錄係好嘅，比較穩妥，保障大家」。杜淦堃又指，古小平與謝錦明的口頭對話也沒有書面記錄。古小平承認這是事實，但他表示「大家同事，同一間寫字樓，未必一傾完就返去寫電郵」，指引上也沒有要求這樣做。

古小平：若當時知悉圍封時間長 會發出停工令

關於謝錦明與古小平對對話內容的不同記憶，古小平確認當時未有向謝錦明提供任何資料，但堅持「我一定有問過佢」，並形容「發泡膠封窗都簡單易明嘅嘢嚟」。至於謝錦明表示他不可能同意用發泡膠封窗符合《建築物條例》第16條，古小平表示「呢個一定係事實嚟嘅」，但他當時只告訴謝錦明發泡膠封窗不是僭建，並不知道宏福苑家家戶戶長期封窗。

杜淦堃再問，現時是否仍認為相關做法未有違反《建築物條例》第16條，古小平表示並非如此，強調當時的觀點是「長時間封窗有問題，但逐層封、短時間使用則沒問題」。杜淦堃問，ICU是否被宏業和鴻毅欺騙了。古小平回答「係嘅」。他承認超過一年時間，ICU完全沒有察覺到窗戶長期被封，其中一個原因是沒有居民投訴。古小平在供詞中亦提到，若當時知悉圍封時間如此長，便會發出停工令。

不過，杜淦堃展示多張ICU自己拍攝的照片，可以見到大量窗戶明顯被封閉，古小平承認曾審視相片，解釋當時主要注意力在冷氣機台石屎問題，不是針對封窗；拍攝相片的目的也是看窗台石屎，不是看發泡膠。

宏福苑進行大維修，窗戶曾以發泡膠板圍封。巴士的報資料圖片

杜淦堃展示ICU劉嘉敏2024年10月7日致電消防處查詢發泡膠問題的記錄，消防處沒有回應。ICU其後回覆投訴人，表示「了解到現時並沒有相關條例要求臨時保護材料具阻燃標準」，但「得知承建商正在嘗試使用具阻燃標準發泡膠板」。古小平承認這份回覆他看過、同意過，也與劉嘉敏討論過。

杜淦堃質疑，承建商當時使用的發泡膠不阻燃，承諾會換阻燃的，但ICU沒有跟進是否真的換了。古小平表示「知道佢三層三層做嘅時候，其實風險已經降低咗」，如果再用阻燃發泡膠就是「額外嘅承諾」，他承認「字眼上係有啲唔係太清楚」。

杜淦堃問，回覆中叫投訴人「可直接聯絡業主立案法團、承建商、管理公司」，是否等於叫投訴人不要找ICU。古小平表示「唔係，我哋隨時歡迎，佢隨時搵我哋，我哋一定跟進」，但杜淦堃指出，ICU在回覆中沒有清楚說明投訴人可以直接再找ICU。古小平承認「而家睇番當時回答居民時候講得清楚啲係會好嘅」，坦言有關回覆可能令居民誤以為問題已解決，不再向他們求助。

杜淦堃展示2025年3月有宏福苑居民透過1823熱線RI身份，ICU劉嘉敏回覆指RI由法團委任，相關資料應由法團提供，ICU不方便透露。古小平確認有看過這份回覆。但ICU內部曾向鴻毅查詢可不可以透露，鴻毅回覆指不希望向第三方公開有關資料，但指「成個宏福苑都知道個RI係邊個」。杜淦堃指出，如果RI的身份保密，居民如何投訴RI？古小平表示居民可以從法團或管理處取得資料。

「預計唔到落去前一日通知 承建商可以做到乜嘢手腳」

宏福苑居民代表大律師譚俊傑就2025年10月28日進行的棚網測試表示關注，古小平解釋，當日進行的主要是檢視舊有棚網的阻燃程度有否隨時間下降，由於屬定性檢測，故毋須抽取大量樣本，兩棟樓宇的數據已具參考價值。譚俊傑追問，如果ICU先自己落去了解、影相，再通知RI，是否更穩妥。古小平表示當時「預計唔到落去之前一日通知，個承建商可以做到乜嘢手腳」，沒有預示到對方會做手腳。

此外，譚俊傑亦質疑，為何在測試新棚網時，主要選取靠近路邊位置的棚網。古小平回應稱，測試進行期間正值更換棚網工程，近路邊的棚網正處於安裝或更換階段，其狀態應最能反映實際施工情況，因此以此作為檢測樣本最為準確。

代表政府資深大律師孫靖乾展示2024年11月23日工程交流會問答，鴻毅表示「打鑿時才會有保護，完成打鑿後會拆除窗外保護物」。古小平確認這與他當時的認知一致，即臨時保護不會長時間留在窗上。關於謝錦明的證供，表示如果幾層幾層做、短時間、做完即拆，未必違反《建築物條例》第16條。

代表政府資深大律師孫靖乾。巴士的報記者攝

孫靖乾問，ICU巡查時叫RI在場解釋是否有實際需要。古小平表示有實質需要，RI可以解釋工序，ICU有疑問時可以即時詢問，這是「正常做法」，甚至其他工程如起樓巡查時，也會叫認可人士一起同行，但認同大火後需要檢討這個做法會否無意中給承建商空間做手腳。

關於新舊評分制度，古小平確認強制驗樓的揀選準則已更新，不再考慮區議員提議等因素，改為針對樓齡、樓宇狀況、「三無大廈」、額外風險建築結構等。

古小平：同意市民對ICU有期望是「合理嘅」

杜淦堃在總結中，展示宏福苑居民WhatsApp群組對話，時任法團主席徐滿柑表示對ICU失望，認為ICU不會理會他們的投訴。古小平表示當時不在群組內，不知道居民這樣說，但他同意市民對ICU有期望是「合理嘅」。

杜淦堃追問在發泡膠的問題上，承建商解釋後ICU就沒有再跟進，因為「冇投訴」。陸啟康總結，ICU有跟進，但「跟得唔足」，如果ICU願意去多看一些，沒有理由看不到問題。古小平同意「而家睇番轉頭當期時的確係有啲地方係可以改進嘅」。

杜淦堃問，對於承建商對ICU說謊，ICU之後十五個月如果去宏福苑行下、望下啲窗，都會知道被騙。古小平表示落去地盤視察都會針對投訴的內容，在外面有網封住，「唔係咁容易睇到」。杜淦堃質疑古小平：「你做咗咁多年ICU，點解人哋講一句，你就信人哋？」古小平解釋稱，很難預視他們「邊一句說話係真確」，但承認在聽取承建商解釋後便無再作關注，原因是「無其他嘢去觸發我哋再懷疑」。

杜淦堃再問，從2024年9月到2025年10月大火之前，ICU多次巡查，是否同意制度上有許多可以改善的空間，古小平同意的確有很多改善空間，但強調ICU在維修期間收到四五十個投訴，「每一個投訴我哋係有認真處理嘅」，大火後ICU已引入多項改善措施，包括在開工到完工期間引入巡查機制，每四個月對大維修地盤做一次巡查；要求RI定期提交巡查記錄；以及用電腦系統抽籤決定抽查的項目和位置，避免做手腳。

大埔宏福苑火災獨立委員會周三（5月6日）在中環展城館舉行第22場聽證會，亦是第四輪的首場，由房屋局獨立審查組（ICU)高級屋宇保養測量師古小平作供指，樓宇強制驗樓及大維修個案依賴顧問（RI）提交檢驗報告，ICU每月僅抽出16宗個案作審核，當中1/3會作實地巡查，但主要靠「目測」，承認後樓梯「生口」、發泡膠封窗、棚網棚架等問題都由ICU負責監督，亦同意宏福苑工程顧問鴻毅RI過世兩年後ICU才發現，雙方欠溝通，惟未影響前期工程進行。古小平亦指，ICU 過去對宏福苑進行10次視察，當中有8次曾通知顧問及承建商，對相關做法會否讓承建商可「魚目混珠」，他指「有保留」，惟現已作改善，不再向RI透露巡查目的，並改用電腦抽籤決定視察位置及項目、及事先要驗棚網。

房屋局獨立審查組（ICU）高級屋宇保養測量師古小平(藍領呔者)作供。巴士的報記者攝

房屋局獨立審查組（ICU）高級屋宇保養測量師古小平作供。代表委員會的資深大律師杜淦堃指，古小平曾於2010至2014年在曾在屋宇署屋邨保養處工作2014至2018年加入ICU強制驗樓小組，其後離開，直至2024年1月再重返ICU，宏福大維修至大火期間，都在ICU的強制驗樓組主管，古小平同意了解相關規則。

杜淦堃提到，坊間有就宏福苑大維修的問題，對大型樓宇維修工程，承建商涉圍標不是新鮮事，古小平不同意；杜再指，顧問（RI）跟承建商「打龍通」，不止媒體報道，坊間都有討論，古小平同意。就不當行為，如偷工減料都可能發生，古小平同意業內有機會發生，但他不知悉其處理個案曾否發生，但若有會向廉政公署（ICAC）舉報，承認有見過顧問公司及承建商串通進行不必要的工程，並非強制驗樓規定的工程「都放埋入去」，同意若ICU發現有違規情況，會阻止並關注。

ICU劉嘉敏無提交供詞 古小平：由我指示 清楚其工作

ICU的強制驗樓小組(MBIS)團隊有5名專業人員、12名非專業人員，而聽證會上多次提及的劉嘉敏亦是其下屬，古小平同意，劉嘉敏主要負責跟工程顧問及居民等對外溝通工作。杜淦堃關注，劉嘉敏無向獨立委員會提交證人供詞，古小平解釋，因其主工作由他指示，其工作都會有副本文件交予他，故他清楚劉的工作。

杜淦堃指，宏福苑根據當局評分制度，被納入強制驗樓的5個目標屋苑之一。古小平指，計分機制是由屋宇署MBI負責，ICU跟隨此準則。杜淦堃指，當時適用的準則包括樓齡、樓宇狀況、之前有否做過大維修、對公眾構成否風險等評分，分數愈高，被選中機率愈高，宏福苑與沙田愉田苑、深水埗怡閣苑等同被列入目標屋苑。

代表委員會的資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

有否業主立案法及區議員推薦屬強制驗檢的評分機制內

杜淦堃問及，有業主立案法團（OC）的屋苑能獲5分，沒法團僅獲1分，「有法團管理嘅屋苑仲高分過無法團管理屋苑？」杜亦質疑，獲「區議員推薦」更會獲15分。古小平承認，當年邏輯「確實不平衡」，並指機制已在2021年修改，沒法團的樓宇會獲較高評分，以盡快處理潛在風險，評分亦再與區議員推薦無關。

杜淦堃問及，宏福苑樓宇狀况良好，沒明顯損壞，在樓宇狀况方面獲最高分，近年亦無破損，也沒區議員推薦，為何仍被選中。古小平解釋，因其他狀况較差的屋苑已展開大維修，所以目標屋苑會順延至宏福苑。其後ICU 於2016年向宏福苑發出強制維修令，古小平指因宏福苑有業主立案法團，故先發給他們，維修令有2年通知期。

杜淦堃關注ICU處理強制驗樓的步驟，包括提交修葺、驗樓報告等，其中宏福苑並無做齊所有步驟，2017年6月至2019年10月期間曾批准2次延期申請。　

ICU每月會抽查16宗個案 當中約1/3會進行實地審核

古小平指，當收到由RI提交的檢驗報告（MBI3）後，ICU會進行「初步檢查(Preliminary Check)」及「基本審查（Fundamental Check）」，但承認ICU僅限於核對表格簽名、註冊資格及報告目錄是否齊備，並不會深究報告內容的真確性或工程的實際需要。之後ICU會較深入的「審核檢查（Audit Check）」，依靠電腦系統每月固定抽查16宗個案，當中僅約三分一（即5至6宗）會進行「實地審核」(site audit)，其餘三分二的「報告審核」（document audit），會評估RI檢驗手法是否恰當。至於會否顯示其他問題、「有冇defects(瑕疵)需要整」，杜淦堃直言「佢講你就睇到，佢唔講你咪睇唔到」，如果不去檢查，就只能靠RI檢驗的可靠性，古小平同意。

宏福苑工程顧問「鴻毅」提交2341頁的檢驗報告，杜淦堃關注ICU會否詳細審閱，古小平承認「封面會睇，入面內容就唔會睇」，主要審視報告是否跟隨屋宇守則，「會睇目錄，揭一揭入面係咪有，但評估內容不會深入睇，因該表格只是一個聲明，除非抽查」。

聽證會今傳召一位證人ICU代表古小平作供。巴士的報記者攝

ICU巡視只靠目測 接獲投訴才會處理提醒RI

杜淦堃指，ICU抽中作實地審核的只有宏泰閣，聽證會上展示當時巡查表格與相片，指ICU職員主要靠「目測」，對於天台水缸、消防缸有否生鏽等問題，古小平承認「唔會做咩測試」、也無辦法「全部睇晒」，只會抽樣巡視天台、某些樓層、地下等部分區域。杜淦堃質疑，單宏福苑一個項目已提交了8張表格，而只有宏泰閣一幢被抽中，按全港維修數量計算，每月16宗是很低，古小平同意，解釋稱每月16宗是過往按資源及人手而決定，但指每張MBI 3是「覆蓋整條邨，範圍很大」。古小平又同意，若小型工程無需加建或改建，不是其小組的工作範疇。

杜淦堃問及，古小平供詞指「RI」責任包括確保建築用料符合標準，但ICU與屋宇署同樣不會核實物料問題，或定期了解物料是否合標準。古小平指，說法只涵蓋臨時物料，如接獲查詢或投訴指懷疑有違規情況會提醒「RI」要合規，亦同意ICU有建築物規例當中的監察責任。

發泡膠封屬、棚網及棚架風險及被動消防裝置 ICU都有責任

至於後樓梯設「生口」有否違反建築物規例，古小平同意亦屬ICU責任，還有發泡膠封窗、棚網風險、棚架危險、被動消防裝置亦同樣有責任，ICU調查過後再交予屋宇署執法。

但古小平承認ICU無到宏福苑後樓梯視察，「我地落去地盤係視察投訴，唔係巡全個屋苑」，承認無投訴就不視察，只靠「RI」自律及監督；至於如何監察RI的質素、可靠性及誠信，古小平同意ICU對「RI」委任無角色也無審查，由屋宇註冊制度和市建局「招標妥」負責招標過程。

獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

ICU兩年後才知悉RI去世 承認無溝通惟不影響前期工程

杜淦堃關注，曾任宏福苑工程顧問鴻毅的「RI」的沈鉅忠於2022年7月15日離世，惟ICU於2024年9月才發現，質疑ICU於兩年期間均無聯絡RI，古小平同意到2024年9月收到居民投訴才知悉沈已離世。委員會主席陸啟康問及，冇RI兩年，ICU不會做巡查？杜淦堃追問，前期工作包括搭棚、臨時工程等同樣需要RI監督，「搭棚都好緊要」，質疑ICU沒有主動查問RI的情況。古小平指，因宏福苑維修工程在2024年7月才開始，開工前無「RI」亦不影響工程，但承認當時並不知悉RI何時離世，亦未有主動查問，因「當其時嘅着眼點係盡快入返個新嘅RI接手」。

「鴻毅」於2024年10月向ICU提交文件，指交由另一位RI吳躍接手跟進，杜淦堃質疑，鴻毅的說法暗示RI已「無縫接軌」，但ICU完全沒查問沈鉅忠何時離世，又指ICU曾多次催促鴻毅提交新RI的名字，卻不覺可疑。

杜淦堃再指，2023年7月陳兆華做董事兼RI，但10個月後離開，同年12月由吳躍接任，質疑「似乎當時鴻毅呃你哋，中間有啲時候冇RI，有啲時間有RI，但無通知ICU」，而ICU完全未察覺也沒詢問，ICＵ只關注「有冇入張MBI」，古小平同意，承認自己無見過吳躍，但曾傳送電郵給對方，惟無收過回覆，杜質疑「雙方零溝通，呢個做法係咪有啲荒謬？」古小平解釋，現行強制驗樓制度是一個「自我規管」的制度，無要求ICU定期巡查，只針對處理投訴。

杜淦堃質疑，若ICU不需要接觸RI，「RI係橡皮圖章都冇問題㗎啦」，古小平回應指「RI有佢嘅職責」，惟承認工程期間「真係冇人理」，但同意每一階段工作都應由ICU去監管，但「制度上由開工到完工真係冇審查，開工係唔使通知我哋，完工先通知，制度上係咁設計」，同意「RI亂嚟」，若居民無投訴，ICU就不會知悉。

居民入場旁聽。巴士的報記者攝

ICU巡查宏福苑10次 有8次預先通知RI及RC 古小平：有實際需要

關於預約巡查問題，杜淦堃指，ICU在宏福苑的10次巡查中，有8次都預先通知RI及承建商(RC) ，僅2次例外，其中1次包括其中一次更僅因古小平剛好在大埔看醫生而順道短暫視察。古小平指，ICU為盡快處理後續問題及了解實質操作，故習慣上會預先通知RI，而「方便啲」會約齊承建商到場，強調有RI解釋是實際需要。但杜淦堃質疑，做法與其他政府部門的程序不同，消防處、勞工處及屋宇署的供詞均指進行巡查前均不會事先通知，古小平同意，強調ICU跟屋宇署的工作手冊。

杜淦堃指，RI負責監察RC，預約時只需要通知RI，不用通知RC，古小平要「睇吓睇啲乜嘢」。杜淦堃提到，颱風樺加沙吹爛棚網，ICU 因收到投訴指棚網「老化好脆，棚架有損壞」，古小平同意，因打風後關心棚網安全情況，之前已發3封電郵予RI指關注棚網安全，承認絕大部份情況都會通知RI及 RC。聽證會上展示的WhatsApp記錄顯示，ICU的劉嘉敏視察棚網前通知RI需安排RC「宏業」的代表譚先生到場。古小平稱，預先通知是基於實際需要，因棚架安全屬技術問題，且當時已被公眾關注，認為「不是秘密」。

被質疑RI及RC「打龍通」 事先「魚目混珠」採購合格棚網 ICU：已作改善　

但杜淦堃質疑，「提前約齊RI、RC」變相「通水」，即使無構成「打籠通」，也會有「魚目混珠」的情況，令承建商得以在接獲通知的同日，緊急訂購115張棚網以應付巡查，對於會否予RI及RC有「魚目混珠」，古小平指「有保留」，因完全冇提及宏福苑哪一個位置會巡查，「宏福苑咁大，我地無同佢講邊到（抽查）」，故預測不到「會做啲咁離譜嘅手腳」，對古小平指，一般巡查會給予一日時間通知，也試過兩日前通知，另有三次「預約」時間更早。

杜淦堃關注，經過宏福苑大火事件後有否改變？古小平表示，ICU在大火後已改變監管機制，包括巡查前不再向RI透露具體目的、改用電腦抽籤決定視察位置及項目等，棚網亦需經實驗室檢測，以防有人預先獲悉而「做手腳」。杜淦堃指，屋宇署及其他部門「一直都係咁做，得你哋唔係」，形容「而家改，只係睇齊」，古小平同意，杜淦堃直指：「如果本身做法無問題，就唔使改啦」。

今日舉行第四輪首場聽證會。巴士的報記者攝