大埔火災｜ICU時任總監承認現時制度有盲點 將改善加強與屋宇署溝通 增實地巡查次數

大埔宏福苑火災獨立委員會周五（5月8日）在中環展城館舉行第24場聽證會，亦是第四輪最後一場，由民政事務總署副署長（2）易志宏及時任房屋局獨立審查組（ICU)總監劉輔國作供。易志宏作供指，宏福苑業主收集5％業權要求召開大會，惟時任法團主席鄧國權拒絕，民政總署曾僅發信勸籲，指現有機制業主可向土地審裁處申請命令，擬修例加強部門介入權力，集齊5%業權但主席不召開大會時，可要求物管公司代為召開。至於ICU時任總監劉輔國承認監察制度有「盲點」，惟否認把關不足及盲從屋宇署，指制度問題在大火才顯現，但同意有改善空間，會加強跟屋宇署溝通，並加密ICU定期實地巡查的次數。

民政事務總署副署長（2）易志宏。巴士的報記者攝

民政事務總署副署長（2）易志宏作供。他在2022年11月加入民政事務總署出任副署長，主要負責地區治理、大廈管理等政策，同時是市建局董事會非執行董事。

代表委員會的大律師俞匡庭指，為加強協助業主、業主立案法團及業主委員會處理大廈管理及大型維修工程等事宜，民政事務總署設立「大廈管理中央平台」，牽涉廉政公署、競委會、市建局等部門。易志宏指，平台會每個月定期為業主、法團和業委會舉辦簡介會，會邀請相關政府部門及機構，包括屋宇署、消防處、勞工處、警務處、廉政公署、市區重建局和競委會等，介紹各類與大廈管理及維修相關的服務，讓業主、法團和業委會可了解更多相關的服務的詳情，是一個定期講座。

俞匡庭指，民政總署設有3個解決爭議服務，包括大廈管理義務專業調解服務計劃、大廈管理糾紛顧問小組及解決大廈管理爭議服務。易志宏指，就大廈管理義務專業調解服務計劃，民政總署會安排專業調解員提供最多共15小時的免費調解服務，以協助各方達成和解協議，會邀請退休法官、工程師等參與，但須事先申請。

委員會主席陸啟康關注，會否擴大多範疇讓居民可以使用。易志宏同意指，很鼓勵居民使用，「因為其實如果唔使用嘅話，往往都已經去咗法庭。」

就投訴方面，民政總署區域建築管理聯絡小組（DBMLT）收到投訴會調查相關指控有否事實根據，再提供意見。易志宏表示，署方就宏福苑的法團爭議收到44宗投訴，如涉及大廈管理條例，民政署會盡力協助，否則都會轉介予相關部門跟進，去年7月13日更修訂工作守則，涉及大廈維修及招標、安全問題，助法團理解法例。

代表委員會的大律師俞匡庭(右)。巴士的報記者攝

曾接獲宏福苑19宗投訴指法團主席拒開業主會　 民政總署曾發4信促開會

宏福苑在2024年2月有5%業主要求召開業主大會，但時任法團主席鄧國權未有在法定的14日內召開。民政事務處接獲約19宗投訴或查詢後，曾發出4封信件予主席，要求時任業主立案法團主席開會；同年7月，再有5%業主要求開業主大會罷免時任管委會，易志宏確認，署方因應7月的聯署，四度發信要求時任法團主席開會。易志宏指，在現行制度下，若法團主席拒絕開會，業主要向土地審裁處申請命令。　　

俞匡庭關注，民政署是否有權力介入要求開業主大會，問及《建築物管理條例》的修例方向。易志宏指，現進一步研究收到某個百分比的業主要求就可授權去開會，由法例授權民政及青年事務局局長要求召開業主大會，惟不是介入決定。

俞匡庭提到，2024年3月17日有投訴電郵指市建局是否知悉承建商「宏業」有140次被處分紀錄，涉及對承建商及顧問公司的投訴，該投訴電郵曾發送給易志宏，問及就「招標妥」程序，應由哪一部門處理？而民政總署是市民與政府之間的橋樑。易志宏指，會視乎投訴內容。就圍標方面，據他所知市建局有答覆。

法例賦權民政總署搜証　動用40A條是「最後手段」 曾行使2次 

俞匡庭指，就《建築物管理條例》第40A條賦權民政總署搜証，但未有進一步的執法權力。易志宏表示，署方在大廈管理上始終是扮演「協作與協調」角色，一方面維護公共利益，同時尊重私有產權，指第40A條往往是「最後手段」，大部分情況下，業主、管委會、甚至管理公司都會配合提供資料，並不須動用第40A條，但承認有個別個案不合作，如法團沒有準備或公開財務報表沒，署方才會行使條文權力，過去曾行使權力約2次。

俞匡庭指，即使動用第40A條取得資料，也無法直接解決法團在大維修等實際運作困難。易志宏承認，條例的設計原意是確保法團遵從條文，署方雖沒執法權，但如果有不合法的情況出現，條例仍有相應罰則。

易志宏表示，《建築物管理條例》將修例加強政府介入的權力。巴士的報記者攝

史無前例解散法團委任「合安」為管理人  

俞匡庭指，如第31B條涉及局長可向土地審裁處申請解散法團，如宏福苑在大火後解散法團並委任「合安」為管理人，易志宏確認，是史無例地首次運用31B賦予的權力，但強調政府只是有申請權，決定權仍在土地審裁處，屬於非常時期的非常手段，一般情況不會使用。

俞匡庭指，今年1月合安接手後，火災後工作艱巨且刻不容緩。易志宏指，合安接收了80多萬份文件，涉及不少仍生效的合約，要找律師、會計師等細閱，有部分合約可以中斷，但又有部分如宏志閣的升降機保養合約要繼續；加上財務事宜，要向銀行取回保證金等，「大維修夾錢有業主交足，但又有人未交」，還有退回管理費按金、爭取電費減免等各種管理事宜。他說，將有簡介會解釋退款安排。　

主席陸啟康指，大維修為「老大難」問題。巴士的報記者攝

正研究修例加強介入權力 惟要經諮詢 平衡公眾利益 

俞匡庭問及署方的優化工作，《建築物管理條例》的修例方向，因業主立案法團一般由街坊組成，委員並非專業人士，未必有能力處理大廈工程顧問不可靠、投標過程出現合謀爭議等複雜問題。易志宏指，法團可考慮聘請持牌物管公司協助。

陸啟康指，大維修為「老大難」問題，政府難介入代業主作出決定，而居民普遍缺乏相關知識，導致他們難以參與維修建議及決策，情況「幾棘手」，居民確實需要更多協助，未來政府必須審慎思考由哪個機構牽頭，及協調不同部門提供支援。

易志宏指，政府正研究修例加強部門介入權力，但要經過諮詢，修例方向包括如果集齊5%業主同意惟法團主席不召開大會時，可要求物管公司代為召開；及當主席安排的議程與居民意願有出入時，大多數居民要求處理某事項但遭主席迴避處理時，可要求主席直接處理有關事項。至於罰則方面，他強調法團成員主要兼職自願者，若有罰則可能減低業主參與意欲，故要平衡公眾利益。

委員歐陽伯權指，從市民角度，民政署有少少「遊花園」，很多時轉介給其他部門，希望署方能提供更多方法。巴士的報記者攝

陸啟康：大廈管理非只政府責任　居民也有責任

委員會委員陳健波關注，現時有很多管理問題存在，制度本身已有問題，「香港問題係叻嘅人好多，但叻又做野嘅人好少」，問及會否多依賴管理公司，「有條例去監管佢，做錯可以告佢。」另一委員歐陽伯權亦指，從市民角度，民政署有少少「遊花園」，很多時都是轉介給其他部門，希望署方能提供更多方法。陸啟康認為，大廈管理並非只是政府責任，居民本身也有責任，希望藉聽證會可令政府部門和居民正視。易志宏承認，民政署有重要角色，同意要做更多教育。

涉大維修有建議提高業主親自出席投票比例

俞匡庭問及授權票，現行規定下，涉及大型維修的業主大會，需有10%業主親自或授權出席，其中親自投票比例須達5%或100票。易志宏指，有關門檻在修例後才新增相關限制，大火後有意見認為大維修工程應要求更多業主親自參與，而非單純依賴授權票，故建議進一步提高親自出席的百分比或票數。

陳健波指，若門檻過高，可能導致無法召開會議或作有效決定，以3000個單位的屋苑為例，要達到5%的親自出席率已非易事，與其依賴政府硬性規定，更應加強業主教育，鼓勵業主主動關心及參與大廈管理。他亦關注授權票真偽問題，建議引入抽查制度，提高授權制度的誠信及可靠性。易志宏認為，由物業管理公司負責抽查最為合適。

代表政府的大律師孫靖乾。巴士的報記者攝

代表政府的大律師孫靖乾問及，投票門檻問題，牽涉大型維修要有5%或100人業主要求開會，就物業管理條例的優化方向，立法會曾討論把大型維修分不同階級，視乎維修費用，再定一個投票門檻。易志宏指，去年7月曾改例，每户若要付出維修費用超過3萬元，就有5%的業主提出要求便可開業主大會，但若超過此金額，是否要求親自參與更多，「管理得好的業主大會，會有簡介會，讓市民及業主知道就什麼議題投票。」

時任房屋局獨立審查組（ICU）總監劉輔國。巴士的報記者攝

ICU總監否認盲從屋宇署 同意有主體責任確保工程安全

時任房屋局獨立審查組（ICU）總監劉輔國作供。他在2022年1加入ICU，同年7月升任為總監，加入ICU前曾在房署及建築署任職。在宏福苑大維修期間都由任ICU總監，但現已退休。

俞匡庭問及，劉輔國的職責包括制定有關符合《建築物條例》的監管政策及監督獲授權的建築監管工作等，質疑既然ICU有責任制定及檢討政策，是否意味「依書直說」、盲目跟從屋宇署的做法？劉輔國表示「唔係好同意」，指以宏福苑為例，屬已出售居屋，與私人物業無異，須按既有法例規管，並強調若發現問題未必能自行決定是否遵從法律條文，會尋求法律部門意見，但承認在行使權力過程中，若發現個案有改善空間或條例可更完善，ICU會向屋宇署反映，共同探討改進方案。他透露，大火發生後，ICU已與屋宇署進行會議檢討；又同意ICU有責任監察居屋維修的施工物料，「有主體責任去確保工程是安全」。

劉輔國(戴領呔者)承認現行制度有盲點。巴士的報記者攝

ICU沒足夠資訊察覺「生口」　承認現時制度有「盲點」

俞匡庭問及，承建商或顧問公司不是每一位都奉公守法，可能會偷工減料或誤導政府，惟大火前的機制不能防止此問題。劉輔國指承認，大維修由強制驗樓令衍生出來，在現行簡化機制下不需要ICU審批，甚至不需ICU同意工程開工，是一個自律的機制，但同意ICU要主動監督及揭發問題。俞匡庭質疑ICU是否不能察覺危險性？劉輔國承認，現行機制下ICU不會主動察覺，但若顧問公司或承建商發現有懷疑，會向ICU報告，主要依靠專業人士自律，但就投訴舉報會採取適當行動跟進，但承認有檢討措施。俞匡庭質疑，「死左168人梗係要檢討，我哋就係要探討點解之前冇檢討。劉輔國承認在當時機制下，覺得靠自我監管和市民投訴就足夠。

就ICU沒發現宏福苑後樓梯開「生口」問題，劉輔國指，當時ICU沒足夠資訊察覺「生口」，強調部門從來沒收過市民有關投訴。但俞匡庭指，ICU代表古小平沒實地視察，自然不能察覺問題，質疑一般市民缺乏專業知識，根本無法辨識有關危險，自然沒投訴，而承建商既然能違規造「生口」，也不會自我舉報，質疑ICU雙手把監管責任交回居民是否合理？劉輔國承認現行制度有「盲點」。

今日舉行第四輪最後一場聽證會。巴士的報記者攝

承認同時未發現漏洞 惟否認把關不足 

俞匡庭再提到，顧問（RI）角色這麼重要，惟ICU跟RI無聯絡，ICU有責任監管，但制度上沒有？劉輔國同意制度上不穩妥，他責無旁貸，惟不同意當時把關不足，稱制度上的問題「都係今次大火先特別顯現出來」，指當時ICU工作上遇到的事情，未反映出「當時有咁大問題可能出現，當然如果我哋當時已經見到或預視到咁大問題，我哋當然喺當時已做措施跟進」，但承認當時未發現「呢類咁大型漏洞」。

就ICU曾因應發泡膠封窗的投訴到宏福苑巡查。俞匡庭關注，ICU人員需否就此撰寫巡查報告，作書面紀錄。劉輔國指，視乎不同個案而定，認為最佳方法當然為清楚紀錄，但有時若涉簡單個案就會「適當處理」，承認當時並無相關指引要求紀錄。俞匡庭質疑，回看事件，「唔係簡單嘅事，因為涉及人命？」劉回應指「事後睇返的確係」。

同意與屋宇署溝通有落差 已作出改善

俞匡庭就屋宇署引入新政策，如有小型工程被抽中須作「基本審查」，而該工程又有監工計劃書，屋宇署會再抽查20％作實地安全審查，但屋宇署去年12月即大火後才通知ICU。

俞匡庭關注，ICU與屋宇署出現溝通問題，劉輔國作為總監，「如果你講咗做法係咁，咁人地咪有機會糾正你囉」，劉輔國同意溝育「有落差」，又強調當時有跟手冊做審核。俞匡庭質疑，劉不單「依書直說，仲只係跟某啲文件」，劉輔國承認其工作主要跟屋宇署手冊及指引去做，「事後真係發現存在溝通問題，但溝通問題係雙方面，我地都唔會逃避責任，已即時聯絡屋宇署去加強溝通」。

宏福苑居民前來旁聽。巴士的報記者攝

不知悉巡查事先通知顧問及承建商　

關於突擊巡查，ICU將與屋宇署做法一致，不會預先通知。俞匡庭關注，劉輔國出任ICU總監時，知否有部門巡查前會預先通知。劉輔國回應指「應該都有部門預先通知嘅」，舉例指屋宇署強制驗樓巡查前都會通知物業擁有人，「當然唔會通知承建商」。對於ICU收到巡查後會事先通知，劉輔國稱「唔知悉」。

主席陸啟康提及，大維修施工期間零實地巡查，多年無發現做法與屋宇署有偏差，劉輔國承認有改善空間，強調ICU有盡力跟屋宇署的標準，缺乏施工期間的審查，是主要針對改善之處，指「ICU都有好積極做監管，只不過主要針對比較複雜的工程。當時覺得個risk（風險）比較大」。

委員會委員歐陽伯權質疑，ICU是監管部門，從多名證人作供多次聽到「機制、制度」，「制度、制度、制度，聽完制度，你幾次都強調，你地跟手冊工作……咁機械化做法，將來ICU係咪可以用電腦，用人工智能去做咗咁工作？」劉輔國回應指，如涉及高危工序、工人安全，會用科技協助，減低人為因素。歐陽伯權補充，「機制都係人為」，認為新方法一定要從安全著手。

另一委員陳健波指，ICU一直未知屋宇署巡查新指引的問題，「現在大火後依家才通知你，唔係好明問題喺邊。」劉輔國回應指「當時可能大家有溝通問題，佢地原本有3位同事調過來，其中角色係update我地新嘅指引，當時未有知悉update。」陳健波指，制度上冇理由只透過3個借調人員通知，會有時間落差，「事後興兵，但呢件事唔知點解無通知，但其他嘢係有？」劉輔國指是有的。

劉輔國離開聽證會現場。巴士的報記者攝

日後將加密定期實地巡查　每4月一次 

陸啟康指，今次反映依賴專業人士自律的實質效果，ICU兩個小組包括強制驗樓及小型工程組都看不到問題，未來增加巡查次數，像宏福苑這種高危情況，不會再以百分比去抽查，若要防止將來不再發生，此類工程是應該一定要到實地巡查。劉輔國指，大維修的高風危個案，每宗都會每4個月作實地視察，「是針對性，唔係行個圈」，強調就高風險項目，每次都會隨機抽樣個案，定期視察。陸啟康認為，應由幾個部門聯合視察，劉輔國指，跟消防處有機制，ICU管轄範圍有工程會交予消防處跟進，已經設立機制，跟大維修相關的部門適時跟進。

陸啟康指，ICU盲目跟從屋宇署做法，不去獨立思考有否額外風險，質疑是否工作文化上太依賴屋宇署。劉輔國同意「可以做多啲」，新制是每4個月做一次巡查，比屋宇署每6個月做一次更頻密。

劉輔國接受代表政府的大律師孫靖乾提問時指，會加強跨部門協作，加強溝通即時解決問題，同意若資源能配合，有更頻密的巡查更，可額外有彈性；也同意現行抽查20%小型工程個案不足夠，但指小型工程有180多項，有部分較高風險，大規模的小型工程涉及火險工序，會衡量小型工程風險加密巡查，涉及高風險會做地盤實地及文件巡查。

劉輔國又指，ICU小型工程組未來會每3個月跟屋宇署小型工程組開會，有專責同事對口，有任何更新情況都即時得悉。　

傳媒採訪聽證會。巴士的報記者攝

大埔宏福苑火災獨立委員會周一（6月22日）在中環展城館舉行第5輪的首場聽證會，政府化驗所法證事務部總化驗師（藥物、毒理及文件科）李詠文出席作供。她指出，雖然無直接證據顯示起火原因，但在平台位置挖掘搜證後，發現平台有煙頭、紙皮箱等，現場亦無發現任何易燃液體，因此排除人為縱火，推斷煙頭引發「陰燃」繼而造成火警的可能性最高。

宏福苑火災獨立委員會周22日在中環展城館舉行第5輪的首場聽證會。巴士的報記者攝

李詠文1998年加入政府化驗所，累積超過十年大火查案經驗。在宏福苑大火調查中，政府化驗所應警方及跨部門調查專組邀請參與火警調查，主要負責起火原因調查，並對現場檢獲的物料進行化驗。她的調查基於現場觀察（包括燃燒痕跡、煙熏記錄）及現場挖掘工作，以揭示起火時的情況。大火後她向警方提交了十多份證人供詞，包括起火原因分析、六份棚網及帆布測試、兩份發泡膠及腳架測試。

4號及5號單位之間的天井平台損毀最嚴重

李詠文表示，觀察宏昌閣現場環境，2號3號單位之間仍有竹棚，4號5號單位之間則有石屎剝落現象，宏昌閣有三個天井位置損毀特別嚴重，1號8號之間是單位正門入口，上方有一個天井平台，平台有一個閘門有鐵欄，已燒至生鏽；相反2號3號單位之間的天井鐵欄仍有白色油漆依稀可辨；而4號與5號單位之間的天井平台損毀最為嚴重——欄杆變形最厲害，石屎剝落最明顯。她指出，現場發現有大量建築物料堆積，包括紙皮石、紙皮石物料、竹枝、踢腳板、發泡膠板及破爛的安全網。

政府化驗所法證事務部總化驗師（藥物、毒理及文件科）李詠文。巴士的報記者攝

05單位外牆靠近天井的位置石屎剝落最嚴重，4樓仍有紙皮石鋪設工程進行中（紙皮尚未撕開），顯示火警前該處正在鋪紙皮石。詠文又指，4號5號單位下方是後門入口，通往其中一條鉸剪梯，旁邊是單車佔泊處，向天井位石屎剝落最多，脗合天井位先起火。

對於火勢會否是先由室內起火，李詠文指曾進入104及105單位檢視。104單位廚房損毀比客廳嚴重，顯示火由廚房方向蔓延；105單位整體燒得比104單位更嚴重。她排除火由104或105單位內部蔓延至天井的可能性。

走火梯方面，李詠文指，宏昌閣防煙門向105單位一面，頂部燻燶，但向走火梯內部的一面仍是白色，證明防煙門保護了走火梯；104單位一邊的走火梯情況相似。李詠文在天井5樓發現有「生口」，走火梯內部三至四樓沒有煙燻痕跡，5至6樓樓梯就有黑色，天花板因受熱，牆身有剝落痕跡，樓上有類似狀況。至於黑煙會否由走廊攻入走火梯，她指，6樓防煙門門面燻黑，但門鉸位置乾淨，顯示防煙門當時緊閉。

宏福苑宏昌閣。巴士的報記者攝

綜合所有觀察，李詠文確認起火位置是4號與5號單位之間的天井平台。她在該平台進行了「考古式」挖掘，發現了多項物品：9mm發泡膠板、裝有未撕麵紙的紙皮石的垃圾袋、大量紙皮、與水泥工相關的工具（如牆身鏟）、飲品樽、飲品罐，以及兩個煙頭。其中一個煙頭在靠近104單位牆身的位置發現，另一個在中間區域發現。這些物品反映了該平台當時有工人在此活動。

煙頭引發悶燒釀成大火可能性最高

李詠文表示，調查人員經現場勘查及實驗室檢驗後，初步排除人為縱火及電器故障等可能性，她續指，起火點位於天井平台，該處並非普通市民可隨意進出的地方，推測應為工人作業或聚集場所。調查期間，平台周邊並未發現因易燃液體長期燃燒而造成的地面損毀痕跡。

她續指，平台上的石屎地面經取樣後，送往實驗室化驗灰燼樣本，並未檢測到任何汽油、天拿水等易燃液體的殘留物，故排除助燃劑引致火警的可能。調查人員在平台清理過程中，掘出不少紙皮、紙類物料，同時亦找到多個煙頭，部分煙頭甚至燒至僅餘白色濾嘴，顯示曾有人在此吸煙。

李詠文強調，目前沒有直接證據確定起火單一原因，惟綜合現場環境、可燃物分佈及煙頭遺留等線索，基於排除法，煙頭引發陰燃（悶燒）繼而造成火警的可能性最高。

她指出，天井平台不是普通人可以到達的地方，一般是工人工作或聚集的地方。現場有大量紙皮箱和紙皮，這些物料容易產生陰燃。如果紙皮箱在無人察覺下悶燒一段時間，直到有風吹過提供氧氣，就會產生火焰並蔓延。她參考了火警初期的視頻，顯示宏昌閣後門單車停泊處附近在下午2時40幾分已有火光，光點位置與4、5號天井吻合，綠色的安全網損毀嚴重，與現場觀察一致。

臨時保護物料方面，李詠文指，在宏志閣、宏盛閣的保護物料，包括綠色安全網、綠色帆布、圍住工作平台的藍白帆布、發泡膠板、踢腳板及中空板。

政府化驗所法證事務部總化驗師（藥物、毒理及文件科）李詠文。巴士的報記者攝

帆布樣本「燒到渣都冇」

關於安全網，她採用國標GB/T 5455方法進行測試，標準要求橫和縱向的續燃及燃燒時間不應大於4秒。測試結果顯示，來自宏昌閣的五個棚網樣本中，有四個續燃時間超過4秒（80%不合格），最長達15.8秒。來自宏泰及宏新的樣本亦顯示不合格，續燃時間超過24秒。不過李詠文強調，由於樣本取自火災現場，已熏黑甚至受熱，樣本狀態有限，未必能準確反映出廠時的狀況，所以這些結果應小心演繹。

團隊將藍白色帆布和綠色安全網放在檢驗箱中燃燒12秒，其後火源會離開，再計算續燃的時間，需要做5個位置，再取平均值。她在會上播放片段，並形容藍白帆布遇到火源便燃燒，火勢一直向上蔓延，「一路滴燃燒的火滴，到燒完為止」，5個帆布樣本「都燒到渣都冇」，而兩個綠色安全網續燃情況則超過要求4秒，李詠文形容「絕對可以」說帆布比棚網燒得更快、更嚴重。

關於帆布樣本的來源，測李詠文試了從供應商取得的帆布樣本，結果顯示火源離開後沒有繼續燃燒，續燃時間為零秒，證明該帆布具有阻燃能力。但現場檢獲的其他帆布樣本表現與實驗片段相似，火源離開後繼續燃燒並產生熔滴，會幫助火勢發展。

李詠文亦測試過現場其他物料，包括發泡膠板、中空板及踢腳板，均顯示不同程度的易燃情況。她指，這些物料如果出現在火場發展初期，都有機會幫助蔓延。

代表委員會的資深大律師杜淦堃提及，專家組曾對殉職消防員何偉豪的衣物進行檢測。李詠文表示，一般火災現場最傳統的檢查，是查看是否有易燃物品在場，即是否存有外在附加的易燃液體（助燃劑），導致火勢容易燃燒。因此一般火場涉及的證據，都會進行此項檢查，測試結果顯示衣物上沒有沾到易燃液體。

專家報告中指，最大機會的起火是一個例如是煙頭的燃燒物體，點燃了例如是紙皮箱的易燃物品。杜淦堃表示，多證據指向104、105號單位之間首先起火，生鏽鐵閘變型，問及如何推斷損毀最嚴重的地方是最初起火點。李詠文解釋，燒得嚴重的地方是燃燒時間最長的地方，而最初見到的位置，並非一定最早起火的位置，因配合影片，故集中研究宏昌閣的位置，故亦進入單位了解，排除火勢由單位內蔓延至外面，現時推斷的起火地點是基於排除法的結論。

宏福苑宏昌閣。巴士的報記者攝

對於有否助燃液體，李詠文表示，若有人故意縱火，有易燃液體，紙皮會吸收液體，亦有機會在化驗室驗出，而地面石屎沒有經過燃燒，若有易然液體，地面石屎燃燒後會有碎裂情況。

杜淦堃播出承建商燃燒棚網的測試，涉事人員一度吹熄棚網。李表示，雖然測試並非在實驗室環境進行，亦是一個參考，可見當時燃燒維持一段續燃時間，若沒有干擾，不知燒多久，而且燃燒時有溶滴滴下，故值得關注，應交往實驗室進行測試。她續指，涉事人員吹熄掉棚網後，做多兩次，但該人士打橫了棚網，火源置在安全網前面，故無法評估火源與棚網的距離，「若打橫網，火焰向上燃燒，接觸面可能很少」。

帆布方面，有樣本續燃時間達到17.5至54.3秒，李詠文表示， 帆布在測試中不用12秒已經向上蔓延，大部分都燒完，而現時4秒標準只是針對安全網，但「望到（帆布燃燒）的情況，深信冇乜標準可以合格」。

委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

委員會主席陸啟康關注帆布是否有監管標準。杜淦堃回應指，屋宇署作業備考提及了相關標準，包括安全網的國標GB 5725，以及英國標準BS 5867（適用於帆布類物料），但這些標準的詳細內容在現階段證據中未完全呈現。李詠文補充，作業備考中「沒有排除」用GB 5725來檢測帆布，而英國標準亦有明確的合規與不合規要求。陸啟康指出，這顯示帆布有標準，但業界是否清晰知道及遵循，是監管上的問題。他要求各方就帆布的標準及監管問題作進一步補充。