大埔火災｜有個案未獲999報案中心轉駁消防 副消防總長: 機制需優化　　

大埔宏福苑火災獨立委員會周三（4月15日）於中環展城館舉行第12場聽證會，將有3名證人作供，包括消防處副消防總長（行動支援及專業發展）黃思律 、警務處傷亡查詢中心主管曾淑賢及警務處災難遇害者辨認組（DVIU）主管鄭嘉俊，是首次有警方代表出席作供。

消防處副消防總長（行動支援及專業發展）黃思律作供承認，現時求助者致電999報案中心時，需重複向警方及消防接線人員通報資料，但強調寧願多花時間問清楚報案人資料，「好過草草了事」去錯地方；對當日警方轉介求助時有「塞車」情況，強調消防已動員80人成立支援中心開設18條熱線，形容當時「用盡所有人員」；對有居民火災時被困廁所，致電999接線生未將電話轉介消防，最終不幸罹難，也有個案需50分鐘消防前線才能處理，他承認現行與警方的聯繫機制需要優化。

獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

有意見指改為法定委員會傳召不自願作供人士　陸啟康：稍後交代做法

獨立委員會主席陸啟康表示，留意到有聲音因應部分人不願意到聽證會作供，要求委員會向行政長官建議改為具傳召權力的「法定調查委員會」。陸啟康表示，相關意見清晰，委員會充份聆聽，稍後將向公眾交代處理方法。

他指，進行調查牽涉策略，各項處理方式有利有弊，形容在調查初段公開交代不是聰明做法，故將視乎所得資料及進度才決定做法，強調委員會不會因為怕調查個別人士而停止調查。他又表示，目前調查進展理想，現階段所得資料全面，希望公眾有耐心，委員會必定詳細解釋所作決定。他指，將於證人作供後上載供詞到委員會秘書處網站，而早前作供證人的書面證供亦已經上載。

委員會資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

消防處副消防總長（行動支援及專業發展）黃思律作供。代表委員會的資深大律師杜淦堃指出，黃思律2002年8月加入消防處，2025年晉升為副消防總長，負責職業安全健康、消防通訊中心，並為各消防行動總區及救護總區提供行動支援，其轄下部門包括行動支援科、招聘訓練及考試科、調派及通訊科、工程及安全科，以及消防訓練學院。在火災當晚，需協調999求助電話及資源調動。

黃思律指，當晚7時半到翌日早上的9時35分曾到宏福苑現場，一般其工作不會到火警現場，但因接到很多個求助個案，需要加強溝通，故消防處處長特意指派她到現場，協助成立支援中心。

消防處副消防總長（行動支援及專業發展）黃思律。巴士的報記者攝

消防共接373個求助　平均１分鐘內接聽

杜淦堃指出，據其供詞提到，消防處當日共收到373個求助個案，大部分是999報案中心轉介消防處，平均在1分鐘內接聽來電，黃思律同意，指當日人手大致能應付當日電話量。

黃思律解釋，現行機制是所有999來電先由警方指揮及控制中心接聽，若確認涉及火警，便會轉駁至消防處，並建立三方通話，讓求助者、警方及消防同時在線建立三方通話，警方角色為協助轉交資料，求助者仍需直接向消防處提供資訊。

杜淦堃在聽證會上播放一段求助電話錄音。當日下午2時50分，有市民踩單車經過，指廣福邨附近有個大維修大廈棚架著火，說起火點在宏昌閣對出，「快啲啊，好大火啊喂」，求助者用了12秒解釋，而消防處在13秒之後接聽，消防處用了約28秒與求助者通話，在大部分情況下，首位聽電話的警員應該不會問火警位置。

報案人需重複向警方及消防回答資料 黃思律：寧花更多時間取正確資料　好過「去錯地方」

杜淦堃指出，根據程序，接線警員應首先詢問火警位置及報案人身體狀況，但在宏福苑個案中發現，報案人往往需向消防重複已向警方提供的資料，部分人因驚慌而承受額外壓力，問及「若警方與消防之間未能共享資料，會否考慮優化機制？」

黃思律回應指，現行程序是「很多年經歷，才發展到今天」，強調求援工作關乎生死，最重要是準確取得地址和電話，「以前試過有case係錯一個門牌號碼，就搵唔到」，他同意重複問資料或會令報案人更緊張，但同事每日面對此類情況，會盡量以平和手法引導，「你今日問我會唔會因為咁樣可以慳到時間，我嘅答覆係：我寧願花多啲時間攞正確嘅資料，好過草草了事，收線之後去錯地方。」杜淦堃問及，警方是否無必要拿資料？黃思律回應指，關於警方不敢評論，但同意警方知道火警就馬上轉給消防處，是「最完美」情況。　

宏福苑居民入內旁聽。巴士的報記者攝

警方轉介求助個案予消防現「塞車」　消防動員80人成立支援中心　開設18條熱線

杜淦堃指出，警方有3個999報案中心，合共207條電話線，同一時間處理逾200個求助電話；而消防通訊中心則只有30條線，日間最多37人當值，晚間31人，只可同一時間處理30個求助個案，很多時候警方轉介給消防時，經常出現「塞車」情況，部分求助電話在轉駁至消防時需要排隊等候，但黃思律表示並不掌握警方內部的具體運作情況。

聽證會上播放另一段求助電話錄音，求助者指自己身處502室，與98歲婆婆同住，屋內湧入大量濃煙，「啲煙上晒入大廳」，指「好驚」，要求消防員盡快帶她們離開。接線生回覆：「我哋會派消防員嚟搵你」，並確認已調派救護車及消防車趕赴現場。

黃思律指，當時消防處動員80人迅速成立支援中心，並開設18條熱線，並臨時調配休班同事幫手，「同事知道求助急切，都想早一秒得一秒」，但支援中心要負責後續「call back」程序，重新聯絡已掛線的求助者，但承認「一定要去改善，無論人手、硬件、技術上要進一步提高，希望之後運作得更好。」

每個求助電話需約5分鐘處理 黃思律：目標是「越快越好」

杜淦堃指，據統計，消防處接獲的求助電話，扣除等候時間，每個電話的平均通話時長約為3分54秒，實際對話約2分鐘，但接線生在通話期間需同步輸入資料至電腦，並透過無線電或其他方式將求助信息轉達予前線，故每宗求助個案整體處理時間約需5分鐘。以今次大火為例，求助來電平均等候時間為58秒，即約1分鐘內接聽。

黃思律指，58秒的表現並非理想，但處方目標是「越快越好」，但目標是「即時接聽」每個電話。，「當日下午2時52分之後的求助電話，市民平均要等58秒就有消防人員接聽，拎資料不用2分鐘，但其他動作加起來要，轉達給前線要1分鐘，total整個call就要5、6分鐘。」

指引要求向求助人問資料不應逾1分鐘 黃思律：非硬指標　求助人表達能力不同

杜淦堃引述消防處指引指「人員應於最短時間內從求助人口中取得所需資料，而在大多數情況下，需時不應超過1分鐘。」但實際操作中，收集完整資料通常需要2至3分鐘甚至更長。

黃思律指，框架指引大概要求，但非硬性指標，1分鐘是目標，每個求助者表達能力不同，還有外語求助者。實際所需時間可能遠超一分鐘。他又說，以宏福苑事件為例，因情況「史無前例，通話時間超過一分鐘屬可理解，但會檢討指引說明，考慮如何更清晰地向同事傳達「盡快處理」的原則，而不是「硬指標」。

求助人驚慌需時間安撫　前線需運用個人智慧及應變能力

黃思律又補充，今次情況是有求助者甚至未能說清楚哪一座大廈火警，亦收到大量來電並非由當事人本人，而是由他人代致電求助，他們未必清楚求助者確實位置，導致前線人員需花大量時間釐清，加上表達能力和驚慌程度不同，要花時間安撫。

但他承認，現有指引大多是根據以往經驗制定，在今次事件中很多情況未必適用，強調，引並非鐵板一塊，不會強制前線人員機械執行，「將在外，軍令有所不受」，訓練旨在培養指揮官因應現場情況隨機應變的能力，並非硬性指標，前線同事在許多細節上都運用個人智慧與應變能力，盡力完成工作。

回應「每個動作要寫低」　黃思律：加強與警方聯繫　

杜淦堃另指出，曾有個案是求助者致電警方後，線路中斷，但消防線路仍未接通，警員一直留守線上，最終接通後以口頭方式將火警資料轉述予消防同事。黃思律指，現行沒有這方面指引，但通訊同事入職時會接受訓練，了解警方的報案中心運作，雙方亦有緊密聯繫。

杜淦堃問及，是否應就每一個動作訂立書面指引時，黃思律反問：「如果今日你話可唔可以寫返低，但係咪要就住每一個動作都要寫返低？」但強調會再同警方聯繫，看雙方如何可做得更好。

大埔宏福苑。資料圖片

未能聯繫消防已斷線　現有機制以紙本形式傳真至消防通訊中心

杜淦堃指出，當日有市民電致999後，等不到跟消防處聯繫就斷了線。聽證會上播出一名黃女士於當日下午2時52分的求助電話：「黃女士：棚架燒著；接線員：你現在去安全地方。煙在幾樓?　黃女士：10樓一定有煙；接線員：我現在轉給消防，很多人報案。」

黃思律稱，若等不到接駁至消防處，警方有機制將資料交予消防處，包括以紙本形式傳真至消防通訊中心，有消防人員負責閱讀，但承認「系統上最好是直接transfer data，但當時沒這個科技。」杜淦堃指，傳真機已幾乎被淘汰了，黃思律指，早期傳輸資料方法選擇不多，除了傳真，就只能透過電話聯絡。

陸啟康指，等候接駁的過程中，警員向求助者取資料是好做法，「橫掂都係等」。杜淦堃指，原意是盡快接駁消防，故警方不應取訊息，問題是求助人給訊息予警方，但消防不會依賴有關訊息，令求助者要重複講多次，出現「有利有弊」情況，黃思律同意。

黃思律指，若求助者斷線，警方可回撥（Call back）求助者，或由警員口述或傳真，但消防沒指引規定警方如何工作。

陸啟康：應建立更完善跨部門通報機制　檢討現行書面指引

杜淦堃問及，消防與警方之間沒溝通機制，黃思律不同意，指沒有書面機制，但實際運作上有機制，警方可透過電話、其他電話線或傳真方法。杜指，若沒有「白紙黑字」機制，前線人員難以跟進。黃思律強調，入職訓練時，已有與警察有緊密聯繫。陸啟康問及，今次出現接通警方但未能去到消防的「樽頸」，是否應有機制處理。黃思律同意要探討處理方法，需要完善機制。

聽證會上播放一段錄音，一名市民於當日下午3時06分致電999，「接線生：需不需要消防幫手？求助者：我在廁所，有煙，17樓；接線生：你答需唔需要消防？求助者：我在廁所出不來；接線生：點解出唔到？需唔需要搵消防救你，你有需要再打過來，好唔好？」最終求助者不幸身亡。黃認同，此情況不理想，程序上應即轉交消防跟進。

陸啟康表示，消防應建立更完善跨部門通報機制，同時檢討現行書面指引，避免「寫得太死」，導致前線在壓力下作不當判斷。黃思律同意，目前處理存在改善空間，指會與警方進一步商討。

聽證會上播放一名求助報個案，當時為晚上9時22分，指宏盛閣28樓有人被困，要求「報消防」，而求助者是一名老師，指有學生說他爺爺被困，而爺爺有哮喘。杜淦堃指，該個案報案後50分鐘後才有紀錄，當晚10時11分，消防處證實1人死亡，標示為「at scene」，即現場收到，但該個案事主最後罹難。

黃思律稱，有機會以另一途徑接收到報案人資料，但認同報案中心與消防之間的溝通有改善空間，如果個案有直接轉駁消防，就不會延遲收到求助。對機制是否需優化，若關乎火警求助，能否直接通報消防？黃思律指，求助電話可能涉及傷亡，警方也要知道，故應考慮同時通報消防及警方，強調這是政府大政策，讓求助人容易記得求助電話。

大批傳媒採訪。巴士的報記者攝

研透過傳送連結讓求助者分享手機定位　但承認有限制

杜淦堃引述黃思律書面證供提到，建議研究容許接線生直接向求助者發送短訊，與消防分享實時位置。黃思律表示，可透過傳送連結讓求助者分享手機定位，惟未能確定其身處樓層，做法有限制。但他補充，不希望報案人同時報案及拍片，但若有人已拍片，亦希望有平台可收集片段，或可協助裝備及部署。 杜淦堃問及消防處現有的「call back」機制，系統上可否偵測到求助者地址，黃思律回應稱，只有固網電話才可。　

聽證會播放另一段求助通話，求助者提及太太在宏道閣被困，且沒聽電話，惟接線生質疑為何不是宏泰閣？杜淦堃指，幸此個案的太太最後獲救。黃思律同意，前線溝通需要改善。杜淦堃再指，下午3時39分火勢已蔓延到宏道閣，黃思律承認，通訊中心人員在「一個四面牆壁空間做嘢」，不會準確得知現場情况，主要依賴前線指揮官通報，處方正研究讓前線同事即時見到現場影像的方法。

杜淦堃問及，若有人致電求助，消防知道有人在火場裡是否可宜接給予建議，而不是等call back才提供建議？黃思律回應指，不會將所有對話寫下，但不代表同事不會做，同意即時給求助者建議是好的，但這樣沒法口述予前線同事更詳細信息。他補充，雖然部門內部有通訊軟件，也會有紙本打印給部門主管，但通訊員有機會直接與前線同事通話，重申call back指引「不應該寫死」，如何安撫求助者「不是播音機」，但同意操作指引是要給予求助者意見，同事也靠經驗處理。

內部通報求助個案近半重覆 黃思律承認「比較嚴重」未來會優化

杜淦堃又提到，消防處當日透過內部即時通訊軟件「 FSD Message」發出了約600個求助個案記錄，但最終證實只有309個獨立個案（約347個地址），重複情況相當嚴重。黃思律確認重複個案「比較嚴重」，承認這會造成資源浪費，對調派有影響。

黃思律指，目前消防的主電腦調派系統（CMS）與緊急訊息系統並未直接連接。通訊中心人員需以拍照方式，將CMS系統內的資料轉為圖片，再經FSD Messenger發送，即前線指揮人員既要閱讀文字訊息，亦要逐一檢視圖片內容，才能掌握每個求助個案的詳情。

黃思律提到，並非所有前線人員均獲派部門提供的手機，能使用FSD Messenger的主要是指揮級人員。至於現場的一般消防員，由於忙於救火救人，並不會即時查閱該系統。現場亦無法直接存取CMS系統，需要流動指揮車或無線電回報處理進度。他表示，未來消防處會優化FSD Messenger系統，以減少資訊重複、提升溝通效率。

陸啟康：消防「call back」機制成功有用

黃思律指，火警當日消防處長下午約3時20分動員80名非前線人員成立支援中心，指這已是系統上的極限，消防處的工作台連結調派系統只有30條線，18條是「權宜之計」，是額外開設的具錄音功能的線路。當日他們打出了超過1,500個電話，但只有約一半能成功與求助者通話。高峰時期（11月27日凌晨5時46分）已超過系統的樽頸極限。

關於回撥的記錄，這些電話線只錄下了與求助者的對話，消防處如何與前線溝通則沒有錄音。回撥中獲得的信息（如某人已獲救）需要人手輸入CMS系統，或者由流動指揮車的同事步行回通信中心轉達。

黃思律表示，這個回撥機制「call back」是第一次在大火中正式使用，之前只在颱風等全港性事件中開通過。委員會主席陸啟康指，許多市民覺得回撥機制有用，認為是一個成功部署。

黃思律：滅火無人機技術未成熟

關係救援設備方面，黃思律指消防處自2017年起研究應用無人機，目前在山火救援中有應用，但現時全球沒有滅火無人機可投入到實際滅火工作中，因實際上有困難，如飛高時無人機水壓會變低，「愈飛得高，射出來的水量愈少愈弱」，而且電子零件不耐熱，可抵受溫度只有50度，不能太接近火場。他又指，網上滅火無人機應用片段都是生產商製作，但實際上滅火無人機技術未成熟。

至於應否出動直升機，黃指在外圍投擲水彈入到單位內，而宏福苑大廈內水源很充足，「好似瀑布流落來」，對滅火沒有用。對於有人士認為當日消防救火水壓不足、雲梯不夠高，黃指，香港消防車的雲梯最高55米，射水可達20層樓高，與世界最先進的城市相若，如採用配備100米鋼梯的消防車，該車重量達60至80噸，很多道路無法負荷重量。

委員會委員陳健波問外界關注使用竹棚與金屬棚架哪一個較好，黃思律指，竹棚與金屬棚架在火災中各有風險，不能一概而論，他提到，竹棚屬可燃物料，雖非易燃，但在足夠溫度下仍會燃燒。至於金屬棚架雖不會着火，惟高溫會令結構受影響，出現彎曲凹陷，且重量遠超竹棚，一旦倒塌，造成的危險可能更大。

人手未耗盡及技術語言不同 大火當日未有請求內地支援

陳健波又問到，社會有討論為何消防處當日不要求廣東省協助救援。黃思律表示，當晚邊境聚集約100名來自廣東省的消防員及20輛消防車，但當時香港消防處的人手尚未耗盡，於人力上並無需要，其次雙方在技術及工具上並不相容。他舉例說，廣東省消防員使用的呼吸輔助器與香港不同，當他們的氧氣瓶用盡，本港能否補給是一大疑問，對方亦不熟悉香港的消防系統。

黃思律亦提到雙方的技術語言不同，舉例指本港消防員遇到緊急情況時，會發出「MAYDAY」作為求救訊號，但內地消防員習慣用普通話叫「呼救」，基於種種情況，當日尚未準備好請求內地支援。他又說，未來會盡快推動改善雙方不相容的地方，假如不幸遇到同類型事故，希望能用到粵港澳三地的協作機制。

黃思律表示，事發至今一直不斷思考，認同很多細節可做得更好，但面對如此大型災難，救援人員作為血肉之軀，可做的事情很有限，認為最重要是從預防著手。

大埔宏福苑火災獨立委員會周一（4月13日）於中環展城館舉行第11場聽證會，將有4名消防處代表，包括大埔消防局高級消防隊長許健安、大埔消防局局長張樂恒、消防處分區副指揮官（新界東）林浩俊及時任消防處副消防總長（新界北）黃景文出席作供。大火當日首批抵達現場的大埔消防局高級消防隊長許健安透露，當日指示殉職消防員何偉豪到宏昌閣搜救，其後無線電收到有被困30樓同僚「Mayday」求救，惟當時未知對方身份、身在何處，但確認當日時何偉豪是唯一進入火場的消防員，而初期尚未在大廈設立「入口指揮主任」，仍在大廈外圍滅火，故現場沒有記錄何偉豪進入火場。

消防處大埔消防局高級消防隊長許健安作供。巴士的報記者攝

首批到場消防員　知道宏福苑消防裝置失效

消防處大埔消防局高級消防隊長許健安作供。代表委員會的大律師李澍桓指，許健安2013加入消防處，2018晉升為高級消防隊長，宏福苑大火災當日駐守大埔消防局，是B隊分隊主管，是第一批到現場的消防員。

去年11月26日下午2時52分，當時接獲求助報告指，宏福苑宏昌閣起火，牽涉外牆棚架，並有爆炸。大埔消防局出車，當時車上的流動終端機顯示有關於宏福苑現場的資訊，包括樓高、現場消防裝置失效記錄、地圖等。許指，當時記得有消防裝置失效的紀錄，但具體是什麼裝置已忘記。但許同意，若知道消防加壓泵等損壞，能預早協助他部署救火措施，但他忘記終端機有否顯示加壓泵的信息。

代表委員會的大律師李澍桓(後二) 。巴士的報記者攝

宏福苑大維修有制定應變預案

李問及，因應宏福苑大維修，大埔分有否預先制定應變方案。許指出，當時消防車上沒有預先行動預案的副本，但他有份參與制定預算，故知悉內容，惟他承認制訂預算時沒去過現場視察，因為對他們來說這是「老牌屋苑」，已有充分認識，加上日常到屋苑巡視或處理其他個案都有了解過，故預案已包含屋苑的基本資料，並因應大維修而特別註明需要增加人手。

許又回應李的提問指，預案本身已提供處理屋苑火警的一般程序及額外人手資源安排，而現場初期行動指揮有較大彈性部署，現場總指揮可隨時向消防通訊中心要求增援。

消防通訊中心當日下午2時51分接獲首個求助電話，5分5秒後即2時56分第一架消防車抵達現場；2時57分作出首個匯報，當時消防車停泊在迴旋處，有途人帶領消防人員前往宏昌閣背面位置。

許指，當時收到信息是宏昌閣外牆著火，而消防車進入屋苑時是響警號和燈號，車輛停穩就關掉警號，因幾架消防車響號會掩蓋通訊和溝通，還有要避免引起居民更多恐慌，而隊員在現場用無線電通訊。李問及，在火場這類惡劣環境，有否試過無線電無法使用、接收不良等，許回應：「唔清楚有冇呢啲情況。」

大埔消防局高級消防隊長許健安(後)及大埔消防局局長張樂恒(前) 。巴士的報記者攝

火勢迅速蔓延 無法進入宏昌閣啟動火警鐘

據消防內部紀錄，許同意指消防處於當日下午2時51分17秒首次接獲求助，指宏昌閣外牆起火，且有爆炸發生。在1分25秒後，許於2時52分42秒接獲任務並與5名同事駕油壓升降台的消防車出動；在接獲求助後的5分05秒，即2時56分22秒，許抵達現場，消防車泊在迴旋處位置，隨即由居民帶領到宏昌閣背面的外牆起火位置，見火勢迅速蔓延，不斷有燃燒的雜物掉落。

作為現場指揮官，許馬上安排隊員於迴旋處拉喉到宏昌閣背面射水，希望遏制火勢。他指，當時陸續有12架消防車到場，納入其指揮。他指揮升降台開喉射水，並留意到宏昌閣火警鐘沒響起，曾嘗試派員進入大廈啟動警鐘，但因雜物不斷掉落封鎖了後門，轉至宏昌閣前門，發現很多濃煙，短時間內見有煙火沿著宏昌閣後面蔓延至前面，燃燒的雜物、竹支四處飄散，情況惡劣，故亦未能入內，而當時沒有管理處員接觸他。

許指，現場與警察有默契在地面疏散居民，消防員也有協助四方八面居民疏散。當時他已知悉火警仍為一級火，並獲悉有先遣救援隊及額外消防車輛到場支援，事後確認共約12輛消防車，並陸續收到各主管到場報告，他親自部署隊員開2條喉灌救。隨後大埔分局局長於下午3時19分到場正式接管現場指揮工作。

許形容，當時火勢蔓延很快，「自己都未遇過」。他指，當時宏昌閣之外，火已蔓延至在不同樓宇，整座大廈被濃煙包圍，門口位置被掉落雜物阻擋進出，判斷有大量居民待救，但現場人手及資源不足以應付救援工作，故在求助後10分43秒，即3時02分將火警升至三級。

下午3時02分升為三級　要兼顧滅火與搜救

李問及，若火警鐘系統失效、無法啟動，是否有既定方案指示前線人員如何通知居民疏散。許回應：「冇好明確咁去寫出嚟。」他表示，行動主要依賴現場實際環境，由指揮官臨場決定輔助或執行相應行動。李認為，若政策或策略上能提供更多指引，對前線有很大幫助，許同意。

李問到，每輛消防車上備有「大聲公」廣播系統，是否可用作疏散居民。許解釋，當日火勢猛烈，現場環境嘈雜，燃燒中的竹枝棚架發出巨響，加上有雜物墮下，大聲公效果有限。他強調，當時已即時部署滅火，大部份人手及資源用於鋪喉、開街井取水及撲救，阻止火勢在短時間內迅速蔓延。

李引述消防處文件指出，二級火的其中一個分類別為「供水受限制」，問及具體含義。許解釋，一般適用於偏遠地區或鄉郊地方，因附近街井或供水點距離較遠，供水受限時便會歸類為二級火。

宏福苑在大火發生時外牆被棚網圍封。

下午約3時，許留意到除宏昌閣外，宏泰閣底部也有零星火光。李問及在火勢開始蔓延時，現場人手是否容許有人擔任觀察員，監察火勢發展並向指揮官匯報。許指，在一級火規模下，一般是有空間做觀察，但但當日宏福苑的情況，火勢很大，「我之前未曾處理過這類火警，現場受火警影響的範圍很大，而我手上面的資源或人手，他們都有各自任務要做。」故當刻無法安排同事觀察四周情況並向他匯報，又同意若大型屋苑發生火災，如果有觀察員或新科技將有幫助。

許指，當時透過無線電得悉市民的求助個案，現場並無專責人員接收及整合資訊，所有調配及搜救均由他一人負責。他又指，雖然搜救隊專責處理火警中的結構物風險，但當日搜救隊約在下午3時03分才到達，故他同時要兼顧滅火與搜救。

他又指，搜救隊本身有主任級隊長，有權分派如呼吸器等器材執行作戰任務，但隊長仍需與現場總指揮溝通。關於指派小組前往某地點執行任務，許表示，當時他面對面直接向所屬隊長下達指示，而非透過無線電傳送訊息。

大廈外牆被棚網圍封 同僚辨認樓宇或存在困難

李問及，當時宏福苑正進行大維修，大廈外牆被棚網圍封，前線人員難以辨認各座樓宇，許同意，雖然他本人對宏福苑算熟悉，但對於其他環頭調派來支援的同僚，要在現場即時辨認樓宇可能存在困難。

李再問及，若現場能設立臨時指示牌或路標，協助前線人員辨識，將有助調派及實地操作，許指，後期雖有流動指揮車及更高層指揮官到場，並能在地圖上標示位置，但同意現場設標識更理想。

殉職消防員何偉豪。AP資料圖片

殉職何偉豪誤入宏泰閣 初期未設入口指揮主任 因而未有紀錄

李澍桓另問及，消防員何偉豪不幸殉職，早前聽證會上曾透露何偉豪殉職經過，指何原定前往宏昌閣救援，但因中途協助輪椅居民疏散而停下來與隊伍分開，最終誤入宏泰閣，其後何偉豪曾發出求救信號，推斷他在31樓試圖打破窗戶逃生，但最終不幸從高處墮下。

李提到，當時控制中心收到幾個求助個案，包括宏昌閣2701室、2703室及802室等，許同意當時是他下達指令，要求指派一隊煙帽隊進入宏昌閣搜救，而何偉豪是原定進入宏昌閣的隊員之一。

許指，由於宏昌閣火勢猛烈且有雜物堵塞入口，煙帽隊最終無法進入大廈，只能在外圍灌救嘗試打開缺口。

李問及，按程序消防員進入火場搜救時，應該有「入口指揮主任」（Entry Control Officer），記錄每名消防員進入火場，並監察他們所佩戴的呼吸器（BA）的使用時間限制，當氧氣即將耗盡時，指揮主任須指示消防員撤離火場。許同意。但李問及，事後發現何偉豪進入火場時，似乎沒有相關入口紀錄。許指，在火警初期，因煙帽隊無法進入大廈，宏昌閣未有設立入口指揮主任，除非現場總指揮有其他指示，搶救車就要設立入口指揮，但當時消防員在外圍滅火圖打開缺口，故未進入大廈；陸啟康補充問及，當時宏泰閣也沒有入口指揮，因還未開始拯救工作，許同意。李指「相信當時唯一有進入火場救人的隊員，只係得何偉豪？」，許同意：「我理解係。」

收到何偉豪30樓「Mayday」求救感意外 不知對方身在何處

李指，大埔消防局局長張樂恒於15時19分58秒到達現場，接手現場作總指揮。許當時已收到何偉豪對講機的「Mayday」求救，向張樂恒報告現場情況後許隨即着手安排拯救何偉豪，包括馬上成立4隊緊急應變隊，之後增加至5隊，人數約20人。

許表示，當刻收到求救時，並不掌握是哪位同事、亦不清楚對方身處位置，是哪一座大廈，只知對方被困在30樓，估計是宏昌閣。許又同意，當時收到求救時感意外，「點解會咁快上到30樓咁高樓層」。

獨立委員會主席陸啟康。巴士的報記者攝

宏昌閣出入口被堵塞 緊急應變隊無法進入大廈救人

他指，收到何偉豪求助後，曾嘗試回應對方，而當時在場的消防員都知道有同事被困火場的消息，宏昌閣出入口當時仍被堵塞，緊急應變隊仍只能繼續在外圍向宏昌閣射水，無法進入大廈救人，也同意當刻沒頭緒去哪裡營救。

另李問及，當日到達火場後下午2時56分去到現場見到宏昌閣火勢大，當時有無想過升級，許回應指，他到達約6分鐘後、即下午3時02分升級，「現在回想會覺得越快越好。」許表示，指引有說明：「如果唔能夠有效處理到啲事情，可以選擇升級」，認為指引為現場指揮官提供了判斷的彈性，又指日常訓練會配合指引，但指揮官需判斷現場車輛、人手及資源是否足以控制情況。李問及，「是否有疑問、有懷疑時，寧願做升級決定好過唔升級？」許同意。陸啟康指：「都要觀察下先可以判斷到，唔可以一落車就升級。」許亦同意。

李再問及，若很早就察覺蔓延至其他座的跡象，現在看是否應及早疏散，許同意，「今時今日看，早做會更理想」。李又問及，當時宏泰閣也有火光，為何當時沒疏散宏泰閣？許解釋，當時大部分資源集中處理火勢最猛烈位置，而其他樓宇已有消防員及警察協助疏散居民。

曾派員嘗試啟動警鐘未果 移除障礙物有困難 「清理完又掉」

他指，當日下午約3時至3時35至40分，曾派員進入宏建閣及宏道閣嘗試啟動火警鐘，但未能成功，「嗰陣時知道，宏福苑個火警鐘好似有問題。」被問到有否將火警鐘失效匯報現場指揮官，許回應不記得，但相信對方應留意到。

至於水壓問題，李指天台的消防缸無水，或影響滅火工作。許指出，若消防員需進入大廈使用內部消防栓系統進行滅火，天台水缸是否有水「絕對有影響」，雖然消防車可透過本身的泵車加壓供水，但效果「一定冇本身大廈入面個消防泵操作正常咁理想」。

李又問到，現場緊急車輛通道（EPA）是否有限制，令消防車不能靠近著火大廈，許指當時要後退，「避免掉落物件燒到」，又同意由於有欄杆、樹木、公園，要移除障礙有困難，有影響救火行動，「清理完又再掉」。

許表示，到當日下午約4時，有消防員進入宏昌閣火場，當時同僚有「黃金戰衣」、抗火手套、靴等，又同意當時火場可能約有攝氏四、五百度，「黃金戰衣」可抵抗。

許又指，當時要用人手搬開竹支，打開缺口進入火場，但後期不斷掉落又再堵塞，故要重複動作。許坦言，這麼大型火警前所未見，每名同事都想儘快進入火場救援。

關於日後改善，李指出，政府設有手機緊急警示系統，可在重大事故發生時向公眾發放信息，若當時能夠啟用此系統，或能有助提醒居民及時逃生，減省前線逐戶拍門通知，提升整體疏散效率。許指，要等待正式調查報告，並會落實改善建議，減少同類事故中的傷亡風險。

委員會委員陳健波( 前) 及歐陽伯權 (後) 。巴士的報記者攝

委員關注消防員裝備 許健安：前線有向管理層反映意見　

委員會委員歐陽伯權問及「黃金戰衣」，「係唔係世界上最好嘅呢？」許回應指，現有裝備的抗火及抗爆能力已相當先進，表現優良，但承認若有更理想的技術或產品，相關部門會不時進行檢討，並不排除進一步優化。

另一委員陳健波關注，呼吸器對消防員至關重要，尤其在前線救援時不僅供自身使用，亦可能需支援多名被困人士。據其理解，多年來呼吸器的使用變化不大，僅能維持約半小時，有否研究改善。許同意，呼吸器使用時間越長越好，但不掌握國際最新標準，前線人員有透過適當渠道向管理層反映意見，包括呼吸器時效問題。

代表政府的大律師孫靖乾。巴士的報記者攝

代表政府的大律師孫靖乾問及，如果天台水缸無水，若大廈的加壓泵失靈或關閉，會如何處理？許指，會用消防喉駁入消防車，依賴消防車加壓。

陸啟康提到，聽證會上曾有居民反映目睹消防喉開啟時水壓不足，詢問這是否與當時使用街井水源有關。許解釋，一般遇到大廈內消防栓失靈，會將消防喉放入街井，經消防車取水，再由消防車的泵將水加壓，從大廈的消防入水口輸送入內，換言之，即使天台消防水缸無水，仍可透過街井、消防車及泵，將水供應至大廈的消防栓或喉轆系統，確保系統有足夠水壓滅火。