大埔火災｜光井平台雜物致火勢幾何級數累積　專家：設計原意無問題 惟有人改變用途應加強監控清理

大埔宏福苑火災獨立委員會周一（6月22日）在中環展城館舉行第5輪的首場聽證會。代表委員會的資深大律師杜淦堃引述專家報告指，宏昌閣光井為最先起火之處，起初為小型火警，但因光井的「煙囪效應」，令火勢數秒內直達天台，故建議日後有必要限制禁止光井使用可燃物料。有專家認為，大廈的光井設計本身無問題，也非現有法例規管不足，而是有人將其用作「倉庫」，堆放易燃雜物，故須加強清理及執法；另有專家建議，可將設於光井的公共設施管道移離，改設室內管道間，杜絕「煙囪效應」。

宏福苑宏昌閣。巴士的報記者攝

光井內藏有樓宇服務設施

資深電機及屋宇裝備工程師何永業教授表示，當火種在光井底部燃燒時，熱空氣會迅速上升，帶動火舌點燃周邊的可燃物料，形成快速擴散的火焰。他提到，現有舊樓的光井內普遍存在多種可燃物料，主要包括公共設施管道，如排水管及內水管的PVC包膠，「這些塑膠物料極易燃燒」；此外，還有住戶的個人物品，如伸出光井的晾衫架及其上的衣物等，同屬可燃物。

資深電機及屋宇裝備工程師何永業教授。資料圖片

消防顧問梁錦得亦指，光井通常藏有食水喉、排水喉和煤氣喉，是不想影響大廈外觀，「如果不是做大維修，（光井）外面沒有東西可以燒的，最多燒幾件衫，火勢不足以由一層燒上另一層。」

前消防處處長林振敏表示，光井的作用是讓陽光透入，讓自然光線能從大廈頂部引入單位；另亦為通風，造成空氣對流，故光井並非用來「儲存雜物」，更非建築物料或廢料的倉庫，「光井原本不應有易燃物，起火的熱源不外乎電或煙頭」，他說，若是前者，則可能有不合法的電力裝置，就要機電署跟進；若是後者，即有人在建築工地吸煙，則應由勞工處去執法。

加強光井底部的垃圾清理

聽證會上，政府化驗所法證事務部總化驗師（藥物、毒理及文件科）李詠文稱，勘查宏昌閣104及105平台時，發現大量紙皮石、發泡膠等雜物，部分空間疑曾作儲物之用。調查人員亦發現多個飲品樽、飲品罐，以及即棄餐具等雜物，當中更在滿佈坑洞的環境中，共發現兩個煙頭。

何永業認為，目前最可行的治標方法是加強光井底部的垃圾清理。他指出，光井底部往往堆積大量人為垃圾，包括煙頭、紙皮、膠樽等，這些本身就是火源，必須透過管理手段，例如安裝閉路電視監控、加強執法與罰款，才能有效減少垃圾堆積，降低火災風險。

政府化驗所法證事務部總化驗師（藥物、毒理及文件科）李詠文。（前）

問題在於光井原意和用途被改變

林振敏則指出，光井設計本身並無問題，而是在於有人改變了光井的原意和用途，「當有熱源時，燒起易燃的雜物，令火勢因『煙囪效應』而迅速向上燒，再加上封窗的發泡膠，除本身易燃，另外切割時或易產生碎發泡膠粒，愈細愈容易著火，再加上外牆棚架搭建了一些放置建築雜物的平台，無人清理，熱源燒著可燃物後，棚網同發泡膠都助燃，便迅速蔓延。」他提到，「除非以後取捨，話建築物唔要光井，無光線、無對流空氣」，否則認為最重要還是自律及相關部門執法。

前消防處處長林振敏。資料圖片

梁錦得亦強調，「禁止光井使用可燃物料」的立法建議方向正確但不足夠，重點應放在大維修期間的外牆監管，而非只針對光井，「大維修數十年才做一次，不應為此訂立過闊的一般性禁令。」他認為，應針對性規管大維修時不可使用易燃物料作臨時保護，同時要確保走火通道不被圍封或開窗破壞。

法例已足以規範相關情況　惟應加強執法力度

梁錦得建議，大維修期間若需拆除走火通道的窗戶，應加裝具耐火效能的自動關閉防火門，以確保通道完整性；物料擺放區亦不應阻塞走火通道。他提到，佐敦文苑樓今年5月發生奪命火災，該大廈當時同樣搭建了竹棚和防護網，但單位起火後，火勢並未沿防護網蔓延。

他認為，這正好說明現行法例本身已足以規範相關情況，問題不在於現有法例不足，而在於「執行不力」，「如果跟足去做，其實係夠嘅，係冇人跟、冇人執法先出事。」他建議，加強部門巡查與執法力度，並補充：「問題唔係單睇光井，應該整個外牆都要關注。」

消防顧問梁錦得。資料圖片

優先考慮無光井的設計方案

何永業建議，可從樓宇設計層面入手，若能滿足通風與採光需求，應優先考慮無光井的設計方案；其次，若必須保留光井，應將所有垂直管道，如排水管和自來水管，移至走廊等室內位置，設置專門的管道間，並在管道穿越樓板處使用防火物料密封，以杜絕「煙囪效應」，「這樣就算某一層著火，火勢也不會順著喉管往上燒。」最後，他建議將晾衫架移離光井，改置於建築物外牆其他位置，雖可能影響外觀，但能顯著減少可燃物。

宏福苑。巴士的報記者攝

72歲前民陣副召集人兼時事評論員王岸然（原名黃覺岸）因涉披露助查內容及煽動，被國安處拘捕，被首次引用《維護國家安全條例》下的妨害調查危害國家安全罪落案起訴，案件星期三（10月14日）在區域法院續審。控方庭上續播放8段被告在其YouTube頻道發布的涉案影片，案件周四（10月15日）續審。

被告黃覺岸（72歲，報稱退休人士），否認一項「妨害調查危害國家安全的罪行」罪及「明知而發布具煽動意圖的刊物」罪。被告沒有律師代表，自行應訊。

被告黃覺岸，社交平台影片截圖

控罪指，被告於2025年12月3日在香港，知悉或懷疑有對危害國家安全的罪行的調查正在進行，罔顧是否會妨害該項調查，而在沒有合理辯解或權限下，在 「YouTube」披露警方於該調查期間所作查訊的詳情；並於2025年1月3日至12月6日期間在香港，明知刊物具煽動意圖而發布該等刊物，即在「YouTube」發布影片意圖引起中國公民、香港永久性居民或在特區的人，對《中華人民共和國憲法》確定的國家根本制度的憎恨或對其離叛等。

控方今庭上播放8段被告在其YouTube頻道「On8 Channel–王岸然頻道」上發布，並在本案被指涉煽動的影片，包括一些直播精華重溫片段、YouTube影片等。

控方開案陳詞指，被告案發時營運Youtube頻道「On8 Channel - 王岸然頻道」，除定期更新和發布影片，亦把影片轉發至Facebook及Patreon等社交媒體，約有9萬人訂閱。

2025年11月大埔宏福苑火災後，警方國安處得悉被告等人計劃舉行記者會，疑有危害國安及煽惑罪行風險，遂展開調查。2025年12月2日被告前往警署會面協助調查，警方告知其調查潛在國安相關罪行，要求將會面內容保密，向其交付法律文件，被告有簽署。但被告會面後翌日發布2段影片，標題提及「開記招係合情理法人權」、「準備在結果開不成的記招上談什麼呢」，被視為披露會面內容。

控方庭上續播放多條涉案片段

控方指，由2025年1月3日至12月6日期間，被告在頻道總共發布30段涉案影片，由其獨自製作主持，影片反覆出現將香港社會問題歸咎中央及特區政府、重提「五大訴求」、呼籲外國向香港官員及司法人員施壓制裁、貶損特區主要官員與法官、將政治案件審訊形容為政治逼害、質疑立法會選舉公信力並傳達不投票或投廢票主張，亦就宏福苑火災發表歸咎政府言論。

警方在12月6日拘捕被告，在警署警誡錄影會面中，被告承認發布影片和披露會面，但認為無不當之處，又自認為傳媒及國安處與他會面這事實屬新聞，而會面為一般交談，並非調查。

案件編號：DCCC303/2026