最高法院周一駁回美國總統特朗普限制中期選舉郵寄選票的嘗試，這次裁決為投票已展開之際，一連串的最後關頭法律行動劃上句號。
這次裁決容許各州繼續沿用多年來的程序寄出郵寄選票，這些選票佔總票數近三分之一。
檔案圖片：2024年3月12日，華盛頓州溫哥華克拉克縣選舉辦公室，選舉工作人員溫迪·維默正在查看總統初選的郵寄選票。(美聯社圖片/珍妮·凱恩) AP圖片
這對特朗普而言是一次重大挫敗，儘管實際上沒有證據顯示郵寄選票存在舞弊，他卻一直強調這對確保選舉公正性至關重要。
最高法院大多數法官撰文指出，當局今年推行這些限制的嘗試，很可能在法庭上敗訴，儘管這項簡短的緊急命令沒有詳細說明其理據。兩名大法官塞繆爾·阿利托及克拉倫斯·托馬斯公開表示異議。
特朗普政府曾要求大法官為限制措施開路，以趕及在關鍵的十一月國會控制權爭奪戰前實施，這次他們再次成為激烈政治爭議的焦點。
阿利托在其異議書中寫道，郵政局「擁有廣泛權力規管郵件」，很可能確實有權執行特朗普的限制。
與此同時，大法官布雷特·卡瓦諾同意這些限制不應在中期選舉中生效，但表示如果該議題日後再次提交法院審理，他可能會支持特朗普政府。
選舉官員表示，在中期選舉前數周內，根本無法進行全面改革。事實上，阿拉巴馬州、北卡羅來納州及威斯康星州已於上周開始向選民寄出郵寄選票，當時新系統仍未啟用。
特朗普政府的計劃將要求各州採用統一的信封樣式，並將合資格選民名單提交至一個網上平台。郵政局可以拒絕向不遵守規定的州份投遞選票。
當局的努力可能對完全透過郵寄方式寄出選票的州份特別具破壞性。華盛頓州州務卿、民主黨人史蒂夫·霍布斯表示，這次裁決意味著「進行安全、穩妥及準確選舉」的工作可以繼續，而「無需顛覆我們的選舉程序以符合不切實際的郵寄選票要求」。
在亞利桑那州這個主要透過郵寄投票的州份，民主黨州務卿阿德里安·豐特斯表示，「在舉行穩妥選舉方面，我們必須繼續拒絕接受便利與安全互相排斥的觀念」。
猶他州副州長、共和黨人迪爾德麗·亨德森，她同時擔任該州首席選舉官員，在社交媒體上表示，最高法院的裁決意味著「猶他州居民可以相信2026年選舉將如常進行」。
白宮未有即時回應置評請求。
然而，一份告密者報告指出，郵政系統的要求可能導致數百萬張郵寄選票從未寄出，因為尚未啟用的平台存在問題，單一條碼錯誤可能導致整批選票被作廢。
民主黨州官員及投票權組織在法庭上挑戰這些限制，聲稱總統沒有憲法權力制定選舉規則，這些規則將「在重大選舉前夕幾乎消除郵寄投票」。
根據法庭文件，部分州份沒有基礎設施可以迅速轉回現場投票。
下級法院同意阻止特朗普的計劃，包括由總統提名的一名法官發出的初步禁制令。
但特朗普政府向最高法院提出上訴，聲稱聯邦政府對郵政局的控制權，容許他們制定郵寄選票處理規則，並且遵守規定是可行的。
聯邦政府在最高法院贏得一項初步程序性裁決，但大法官們明確沒有裁定該計劃的合法性。
特朗普長期以來一直反對郵寄投票，並錯誤地將其歸咎於他在2020年選舉中敗給民主黨人喬·拜登的原因，儘管他本人經常使用這種方式投票，包括今年。
（美聯社）
美國國會於一九八八年通過一項法例，旨在保障錄影租賃私隱。事緣一名記者在最高法院被提名人羅伯特·博克出席參議院聽證會期間，公開其租借電影的詳細紀錄。近四十年後，最高法院正審視這項百視達時代的法例，如何適用於現代數碼商務時代。
最高法院周三審理一宗案件，探討各行各業公司在何種程度上，有義務保障客戶觀看影片數據的私隱。這次裁決或可解決下級法院就消費者如何符合該法例保障資格的分歧。
圖為二零二六年十月五日周一，位於華盛頓的最高法院。(美聯社圖片/Mariam Zuhaib) AP圖片
消費者權益倡導者表示，一九八八年《影片私隱保護法》的條文廣泛，旨在適應科技的必然進步，並保障消費者的個人資料。
法例批評者則認為，該法例是過時的遺物，原告律師正試圖以國會於互聯網徹底改變商業模式前無法預見的方式加以利用。他們促請法官駁回對該法例的詮釋，以免剝奪公司從定向網上廣告獲取的重要收入來源。
這次案件由一名客戶提出，他訂閱了派拉蒙環球的網上通訊，以在其網站247Sports.com上觀看影片。米高·薩拉查聲稱，派拉蒙未經其同意，向Facebook披露其觀看影片紀錄，讓公司得以利用其個人資料製作及展示定向廣告，此舉違反了法例。
法官埃琳娜·卡根表示，該法例的條文「相對清晰」，並強調公司很容易就能取得客戶同意，以使用其數碼數據。
卡根向派拉蒙的律師保羅·克萊門特表示：「展望將來，你們有兩個非常簡單的解決方案。一是取得同意，這很簡單，人們每天都在做。另一個是停止出售人們的私人資料。你們自己選擇。」
克萊門特諷刺地回應：「對，或者將所有內容設為付費牆。那會很棒。」
卡根說：「這不是一回事。」
克萊門特說：「嗯，我認為這是人們嘗試處理這問題的一種方式。」
國會通過該法例，是在一間錄影帶店的店員向《華盛頓城市報》記者提供博克租借一百四十六部電影清單的一年後。博克當時是聯邦上訴法院法官，獲共和黨總統列根提名。該記者於一九八七年博克聽證會前夕，發表了《博克錄影帶》一文，最終參議院否決了該被提名人，事件引發兩黨憤怒，並促使該法例的頒布。
派拉蒙的律師表示，下級法院絕大多數駁回了其他擴大該法例適用範圍的嘗試，地區法院法官駁回了大部分案件。
法官塞繆爾·阿利托問薩拉查的律師約書亞·哈馬克：「你認為這是為什麼？你認為這些精明的下級法院法官，為何會駁回你今天向我們提出的這種對法例條文的字面詮釋？」
哈馬克回應：「我認為，不幸地，人們有些不願相信國會在該法例的背景下，確實是言出必行。它撰寫了一項廣泛的法例，對個人身份識別資料提供非常強的保護。」
派拉蒙辯稱，薩拉查不符合該法例下「消費者」的定義，因此不符合其保障資格。
兩家上訴法院的裁決將該法例下的消費者定義為，任何從錄影帶服務供應商購買、租賃或訂閱任何商品或服務的人。另外兩家上訴法院則採納了較狹窄的消費者定義，僅限於提供視聽內容的商品和服務。
薩拉查的律師寫道，只有最高法院「才能解決分歧，並為這個重要的聯邦法例領域帶來統一」。
派拉蒙表示，薩拉查沒有理由擴大該法例的範圍。該公司指出，該法例僅禁止錄影帶租賃店在未經同意下，披露客戶的租賃紀錄。
派拉蒙的律師寫道：「薩拉查試圖將其扭曲為禁止互聯網上的定向廣告。」
派拉蒙表示，247Sports是一個體育新聞網站，免費發布附有文章和照片的影片片段。
該公司律師寫道：「這與租賃錄影帶是完全不同的業務。《影片私隱保護法》並未涉及此類情況。」
（美聯社）
