美甘迺迪號首度電磁彈射F-35C　遲福建艦一年補上短板　全面部署仍需時

10月13日，美國海軍福特級航母二號艦「約翰·F·甘迺迪」號（CVN-79）在西大西洋海試期間，一架F-35C「閃電II」艦載戰鬥機完成阻攔著艦，隨後由該艦的電磁彈射器彈射起飛。美國海軍的通報語氣很平淡，但這件事的意義不小：這是美軍第一次在電磁彈射航母上彈射第五代戰鬥機。

在此之前，世界上只有中國做到過。2025年9月，福建艦完成殲-35、殲-15T和空警-600三型艦載機的彈射起飛與著艦訓練，中國由此成為世界上第一個用電磁彈射器放飛第五代戰鬥機的國家。兩國之間的時間差，大約一年。

這一年的差距，放在航母發展的長周期裏不算長，但放在中美兩國航母技術的競爭裏，分量並不輕。此前美國海軍在電磁彈射領域的領先，更多停留在福特號2017年服役、2022年形成初步作戰能力這樣的紙面時間上，而在真正把五代機送上天這一步，先走完的是中國。甘迺迪號的這次彈射，就是美國把這塊短板補上。

補上這一塊，並不容易。福特號2017年服役後，先後經歷了一系列新系統的可靠性問題，拖到2021年也沒有完全形成戰鬥力。美國海軍原先的計劃，是讓福特號在2025財年的計劃增量維修期裏接受F-35C改裝，甘迺迪號再往後排。按原定安排，美國第一艘能搭載F-35C的電磁彈射航母要等到2027年前後才會出現。

F-35C艦載戰鬥機在甘迺迪號飛行甲板準備進行電磁彈射測試。

這個排序被福建艦打亂了。2025年9月殲-35在福建艦上彈射成功的消息傳出後，外界才集中注意到福特級航母的空白，隨後出現了大量關於「電磁彈射彈不動F-35C」「彈射會震壞機體」的說法。這些說法多數站不住腳，但它們能夠迅速傳播，客觀反映出美軍在艦機適配進度上出現了預期之外的滯後。

從技術上講，甘迺迪號彈射F-35C本來不存在障礙。福特級的電磁彈射器加速度曲線平緩，對機體結構的衝擊小於蒸汽彈射，F-35C與彈射器的匹配早在2014年就在陸上和「艾森豪」號上驗證過。美國海軍遲遲沒有做這件事，原因主要不在技術。

第一是沒有飛機可彈。公開報道顯示，海試期間派到甘迺迪號上的F-35C來自測試部隊，而另一架同型機上一次在艦上的記錄，要追到約600海浬外的「喬治·華盛頓」號。美軍把F-35C集中在太平洋方向的「卡爾·文森」號和大西洋周邊的「喬治·華盛頓」號上，首艦福特號長期在大西洋活動，身邊根本沒有這種機型可用。

第二是航母本身沒有做改裝。搭載F-35C不只是調整彈射參數，還要改機庫佈局和內部設備，為新型戰機的備件與彈藥重新規劃倉儲，調整輔助起降設備，並對艦員進行針對性訓練。這些工作短則幾個月，長則一年多，還要與航母的維護和部署周期錯開。美國海軍能拉去改裝的航母本來就不多，只能先改那些排期進塢的老艦。

美國海軍航母編隊能同時在外部署的數量有限，艦艇改裝均需配合既定塢期。

於是出現了一個反差：2019年就形成初步作戰能力的F-35C，至今只在4艘尼米茲級航母上具備實戰部署能力，分別是「卡爾·文森」號、「亞伯拉罕·林肯」號、「喬治·華盛頓」號和「西奧多·羅斯福」號。其餘尼米茲級航母，以及更新的福特號和甘迺迪號，都還沒有完成全部改造和資格認證。

這種倒掛，和美國海軍整體節奏的拖沓是連在一起的。核動力航母維護保養複雜，能同時在外部署的數量有限，任何一項改裝都要排隊等塢期。而福特級的電磁彈射系統在磨合期問題不斷：2019到2020年間，福特號11次試航累計彈射約3,975次，平均無故障周期只有181次，遠低於4,166次的設計指標；第8次試航時兩台彈射器連續故障，航母3天不能正常運作。系統可靠性上不去，改裝和認證自然一拖再拖。

與之對照，福建艦走的是另一條路徑。它同樣採用電磁彈射，但從2023年11月的靜載測試、2025年9月三型艦載機彈射與回收，到2025年11月殲-15DT隨艦實兵演練，艦機適配是按部就班推進的，公開報道中還提到多型艦載機彈射的零故障紀錄。中國用的是常規動力加中壓直流的電力體制，美國用的是核動力加中壓交流，兩條技術路線各有考量的同時，工程推進的節奏差別也很明顯。

甘迺迪號成功彈射F-35C，完成美軍電磁彈射航母放飛五代機的實艦驗證。

所以，甘迺迪號的這次彈射，本質上是一次遲到的補課。它證明福特級的電磁彈射器和F-35C之間不存在原理性障礙，也完成了美國從「有電磁彈射航母」到「能用電磁彈射航母放飛五代機」的跨越。從此，兩個國家都進入了五代機電磁彈射的時代。

但彈射一次和能夠搭載，中間還隔著一整輪改裝。美國海軍自己的經歷就是例子：2014年F-35C完成蒸汽彈射測試，首艘完成改裝的航母2017年才出現，真正開始上艦部署到了2021年，前後7年。甘迺迪號要走到「能穩定帶F-35C出海部署」這一步，恐怕還要不少時間。

對中美兩國的航母競爭來說，這一年的差距只是第一回合。中國這邊，福建艦已經把這套流程跑通，後面的新航母可以直接沿用；美國這邊，甘迺迪號還要完成改裝和認證，福特號也還排在維修計劃裏。美國保住了「第二個做到」的位置，但第一個做到的那一方，已經把領先轉化成了常態化能力。

止戈堂

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

美國軍事網站「1945」的專欄作者哈里森·卡斯近日撰文推測，解放軍空軍裝備的殲-20約為520架，正在接近美國空軍F-35A的庫存規模。他的判斷是，如果解放軍保持現在的交付速度，到2027年前後，殲-20的總數就會超過F-35A，成為全球單一軍種裝備數量最多的五代機型。

美媒撰文討論解放軍五代機規模增長給美軍帶來的數量壓力。

需要說明的是，520架、580架這兩個數字都不是官方數據，中方從未公佈過各型戰機的裝備數量，美方也沒有公佈空軍F-35A的在編明細，美媒依據的仍是公開照片、部隊換裝資訊和生產線的估算。即便按美媒自己的口徑，這組對比也只是兩邊的估算值相減，說得上趨勢，算不上精確的賬。

美國空軍F-35A因技術升級與產能分配問題，年交付規模已出現放緩。

把這個話題放進更長的線索裡看，脈絡會更清楚。今年7月，有外媒報道稱殲-20機隊已確認超過500架，當時已有18個空軍旅接收該機，按每個旅28架計算，總數約504架，另有數十架用於訓練。報道同時估計，殲-20的年交付量在100至120架之間，而F-35A的年交付量因技術升級和成本問題，已降到24至40架。幾個月之後出現520架的說法，與這條交付曲線是接得上的。與此同時，美國空軍的裝備規劃亦反映了這一走向：在2027財年，美國空軍計劃接收的F-35A僅有38架，大部分新增產能需分流予盟國以及海軍、海軍陸戰隊型號。這顯示F-35A的列裝增速明顯放緩，而殲-20的生產線仍處於放量階段，這正是外界研判「產能拐點」的關鍵依據。

但數量只是文章的一半。卡斯本人在文中承認，空中優勢既取決於性能，也取決於數量與可用性，這句話是對的。問題在於，他在承認數量的同時，又用一句「美國航空航天工業更成熟，可以合理推斷F-35性能更勝一籌」把品質上的結論定了下來。這一句沒有數據支撐，只是一項推斷。

兩款飛機的定位本來就不一樣。F-35A追求多用途，對地、對海、電子戰都要兼顧；殲-20以制空為主，兼顧遠程作戰。拿同一把尺子去量兩種不同任務定位的飛機，得出的結論很難服人。殲-20的彈艙並不比F-35A小，掛載能力也不差，只是在配套的對地、反艦彈藥種類上不如F-35A豐富。這屬於任務分配的差別，不是平台能力的短板。

殲-20主彈艙具備充足的容積與掛載能力，制空任務定位明確。

解放軍在體系上的變化，恰好補上了這一塊。央視軍事今年7月披露，殲-20正在進行全方位的技術迭代，雙座型殲-20S搭載新一代人工智能系統，可以聯動攻擊-11、FH-97A等隱身無人機執行前出偵察、電磁壓制和火力打擊。按公開報道的說法，後排座位不是武器操作席，也不是教練席，而是適配智能空戰的過渡方案。也就是說，對地打擊這類任務，未必要由殲-20自己掛彈去完成。

再看美媒列出的那幾項「美國優勢」。戰備率方面，F-35A的基礎任務能力率常年在四成上下，全任務能力率更低，美國空軍其他機型大體也在四至六成之間；出動能力最好的是A-10C，可這類亞音速攻擊機在高強度空戰裡能發揮多大作用，本身是個問號。

飛行員訓練方面，美國空軍飛行員的年均飛行時間近年已降到120至130小時，與冷戰時期200小時以上相比縮水近半。美方解釋是部分科目轉到了模擬器，但模擬器能還原流程，還原不了真實空域裡的判斷和壓力。相比之下，解放軍飛行員的年均飛行時間在160至180小時，部分精銳部隊超過200小時，紅劍、金頭盔這類對抗演練專門圍繞空戰設計，訓練重心並沒有偏向對地打擊。

支援力量上，美國空軍的F-15、F-16機隊大部分是服役多年的老機體，四代半標準的F-15EX目前只裝備了20多架。解放軍這邊，殲-16和殲-10C已構成四代半的主力規模，美軍甚至出現了時隔20餘年重新採購F-16的情況。預警機方面，解放軍的數量已經超過美國空軍，機載雷達體制也領先一代，霹靂-15、霹靂-17帶來的射程優勢，美軍目前還沒有對等的現役型號可以回應。

美軍現役F-15機隊多數機體服役年限較長，支援力量面臨老齡化考驗。

美國空軍手裡還有一百多架F-22，這是事實。但F-22的維護負擔重、可用率低，機隊規模也在逐年收縮，能隨時出動的數量遠小於帳面數字。把這些因素加起來，美媒所謂「憑藉數十年經驗仍有優勢」的說法，更像是一種心理安慰。

卡斯此前還寫過一篇文章，說F-16可以用「蜂群」戰術克制五代機。單看戰術構想不算離譜，可要組織起有效的蜂群，需要足夠的機隊規模、可靠的數據鏈和完整的指揮控制，而美國空軍的F-16機隊恰恰是老機體多、升級進度慢。真到了高強度對抗裡，這套戰術能不能施展開，是個現實問題。

回到標題裡的那個數字。殲-20數量在兩年內超過美國空軍的F-35A，是一個有依據的推測，但推測終究是推測，產能、經費、部隊編制的任何一項變化，都可能改變時間表。真正值得注意的，不是某一年誰多出幾十架，而是兩邊工業體系的走勢：一邊是年產百架、生產線還在擴張，一邊是年產幾十架、升級拖累交付。趨勢比數字更說明問題。

美國人願意承認數量上的壓力，說明他們開始正視現實；但他們仍然把品質上的結論留給「合理推斷」，說明這份正視還不徹底。F-47至今沒有首飛，等它服役的時候，面對的是多少架同代對手，這個問題恐怕比520對580更難回答。