一法立，一弊生。香港的制度類似西方社會，講求程序規則。訂了一項政策，立了相關法律，大家按法規辦事，但如果有壞人有心鑽法律的空子，現實上並不是那麼容易防止。
宏福苑事件爆發之後，政府追究拉人。我有朋友是工廈業主，赫然發現自己工廈的維修商和宏福苑同出一轍。後來維修工作完成無出事，真是抹一把冷汗。朋友是工程師出身，所以不是無知中年，但在大維修的情景下，業主的確難以防範有人圍標鑽空子，不出事只是幸運。
朋友事後回想，大致摸索到圍標集團出古惑的方式：業主立案法團人多聲雜，絕大多數業主對維修毫無認識，對出價高低、承建商質量無從判斷。
政府其實已經考慮到這個因素，所以既在市區重建局設立「招標妥」平台，幫助居民作初步的篩選；又規定業主聘請工程顧問，協助衡量入標質素。表面看來這個制度應可運作，但「你有張良計，我有過牆梯」，制度運行時日久了，古惑承建商自然有方法拆解。
朋友分析，他不知自己大廈法團內有沒有中標承建商的內鬼，但至少工程顧問出了問題。聘請工程顧問亦都是招標，其中一個工程顧問入標2萬，另外的由5萬至6、7萬不等。他作為工程師，自然質疑收2萬元這麼便宜，這種生意怎樣做。但從業主的角度，見到入標的都是持牌工程師，當然會請2萬那一位，而不會請5、6萬那些競爭者。事後估計，這個工程顧問，就是圍標承建商的「內應」，根本是一夥人，是古惑承建商插入來的「針」。
後來朋友大廈入標的幾支標書價錢都差不多，工程顧問給出建議，選了中標者，就是幫宏福苑維修那間公司。他估計就算不選這間，選其他公司，其實都是一樣，工程顧問自然會揀到自己的幕後老闆來中標。到古惑承建商中標之後，即使它只是以合理標價入標，亦自然會用偷工減料的方式，去完成維修，賺盡每一元。
當維修質量、防火意識等種種功夫都沒有做好的時候，就營造出災難容易發生的環境。理論上不同的政府部門，如果做好一點，或許都有機會阻止災難發生；又或許即使他們做好一點，災難仍然避不了，因為正如獨立調查報告所言，整件事的最大責任就是那些古惑承建商。
如今政府要改革整個制度，獨立調查報告提出的120項修改建議，相信絕大部份政府都會採納，如打擊圍標，協助業主挑選有質素的建築公司。主要圍繞幾個方向進行：
第一，嚴刑峻法。將工程圍標定為嚴重罪行，最高判監十年，可罰款1000萬，並設立聯合特遣隊打擊圍標。第二，政府成立獨立樓宇維修支援及服務局，以極高規格支援業主做維修工程，等於一定程度將協助業主挑選合規承建商的工作攬上身。第三，大力加強監管，包括將房屋局屬下的「獨立審查組（ICU）」改成為「公營房屋樓宇管制組」，並設立中央數據系統，改革投訴機制，希望可以提早察覺有問題的維修工程。
在眾多措施當中，我認為將工程圍標定為嚴重罪行、大力加強刑罰，是最有效的方法。整件事的本質是大維修有巨大的商業利益，吸引手段惡劣的承建商和黑社會入場，分食這個維修大餅。如今政府大幅加重刑罰，將之設定為嚴重罪行，甚至可以截查電話通訊來調查相關犯罪行為。從犯罪者的角度，未來搞圍標機會成本太高，相信會嚇走絕大部分的黑惡勢力。
但任何政府管制行為，都有代價，如果並無災難發生，政府以這種雷厲風行的方式去管制圍標，會招致業界的大量怨言，會被批評為「無事搵事做」，甚至被指警權過大。政府的嚴厲措施，亦無可避免也會推高了維修的成本，如無意外發生，業主都會群起反對。所以政府決策，從來就是一個平衡。
但無論如何，災難發生了，整個天秤就會向嚴管的一方傾斜，相信會達到下狠手阻遏圍標的效果。
盧永雄
大埔宏福苑火災獨立調查結朿，政府今日(10月29日)正式公開報告內容，並公布相關處理。行政長官李家超和相關官員先就事件鞠躬道歉，宣布何永賢辭任房屋局局長，體現政治問責精神。政府並宣布一系列改革措施，防止非法圍標再次發生。
就問責方面，特區政府從政治責任、行政責任、刑事責任3個層次處理。在問責上，獨立調查報告指在整體火災與傷亡責任上，宏福苑大維修總承建商「宏業」及工程顧問「鴻毅」的高層是罪魁禍首，須負上最主要的直接責任。但若單看公權力監督層面，在所有被點名的政府部門當中，房屋局轄下的獨立審查組（ICU）由於監管不力，被判定要負上最大的監管責任。特首指事件涉及房屋局，雖然不涉及局長何永賢本人，但何永賢承擔政治責任，昨日與何永賢會面，她提出請辭，今日起停止職務，由財政司副司長黃偉綸兼任房屋局長。
在行政責任方面，特首宣布啟動部門首長責任制，調查房屋局ICU、屋宇署、消防處及勞工處(這4個都是獨立調查報告點名的部門)，3個月內完成，研判特定人員有否失職。據了解，政府很可能對嚴重失職公務員採取紀律處分，亦已預計有部份人或許會用司法覆核等手段抗爭，所以要很小心處理。至於法律責任，政府正全力向總承建商「宏業」及工程顧問「鴻毅」刑事追責，獨立調查報告內有關他們的敏感部份暫時不能公開，怕會影響審訊。
除了問責外，政府推出大量改革措施，包括立法禁維修工程圍標，將之定為嚴重罪行，最高囚10年、罰款1000萬元，並設「聯合特遣隊」打擊。政府亦將成立樓宇維修支援及服務局，支援樓宇維修。房屋局將會在11月內成立公營房屋樓宇管制組，取代獨立審查組(ICU)，並改革屋宇署結構等。政府設中央數據系統，改革投訴機制，引入AI技術，識別市民投訴，包括涉及同一場工程的投訴，會歸納起來，提早預警。
總括而言，在這場重大災難發生後，特區政府的確從善後、調查、追責、改革，做到面面俱到。
在記者會上，有不少問題圍繞「一個局長下台夠不夠」。但也應該反問，要幾多人下台才夠呢？
回歸至今近30年，香港跟隨西方潮流，時興講政治問責。「政治責任」在政府官員問責的語境中，指的是一種基於政治信任與委託關係而產生的、超越單純法律合規的責任形態。它關注的不僅是官員「是否守法」，更是其行使權力的過程與結果「是否對得起人民的託付」。
從民主政治的邏輯出發，政治責任源於人民的信任與授權。經由選舉或政治任命產生的官員，承擔著「自願為人民謀福祉」的職責，並通過正當行使權力，來促進人民的權益。如果行為違背了這一初衷，即便沒有觸犯法律，也必須承擔「喪失權力」等後果。
政治任命官員違背了「為人民謀福祉的初衷」，有幾種主要情境：1. 決策失誤產生重大後果。2. 主要政策失去民意支持。3. 施政懈怠或領導無方，因而承擔政治責任。
宏福宛的大火，其問題主要不是政策，而是有人違法圍標欺詐出現嚴重施工問題，再加上部門執行疏失未能制止災難發生。房屋局局長及其他局長高官亦未有明顯懈怠，但災難最後發生了，房屋局局長只是抽象地承擔起政治責任，和她的具體工作關係極少。
政治正確式的評論，是越多人政治問責越好，越高級的人頭落地越佳，但事實可能剛好相反。西方民主制流行一有事就找一個政治任命官員問責，但政府施政卻越做越差。因為實際做事的常任官員，特別是前線公務員，因為外界一有事就「有大食大」，會找政治任命高官問責，前線人員就會更加懈怠，因為事不關己，「刑不下庶人」嘛。
早在46年前，英國BBC在1980年已拍了一部政治諷刺情景喜劇《是的，大臣》（Yes Minister），它用一種極為精巧和幽默的方式，解剖了英國政府運作的核心矛盾，講述一位雄心勃勃但有些天真的民選大臣，如何在試圖推行改革時，被老謀深算、力求維持現狀的資深公務員，不動聲色地架空，這個故事後來還寫成了書，成為公共行政的教材。
BBC政治諷刺劇《是的 ，大臣》最後還寫成書，但英國的政治氛圍，卻幾十年都沒有改善。
英國出現這種狀況，因為她的制度比香港政治化得多，大臣們動不動就問責下台，快到你想記住英國外相、財相這些高官的名字都記不起。但最後這種問責也沒有多大意思，因為隔一兩年又組新內閣，下了台的政客又再回來做另一個位，循環往復，施政衰敗如故。香港公務員體系受政治荼毒未深，整體還算高效，未有很多整天陽奉陰違講「Yes Minister」、但講完又不做事的官員。所以不要以為追責得越狠，政府就會做得越好，天天追責，只會追出一個英國那樣避事的政府。
最後要講句公道說話，這一屆特區政府的執行力，已經大大提升，在很多方面做出政績，完全不是那種你不監督它就懶政的團隊。經宏福苑一事長一智，香港要落實好整套新制度，杜絕圍標，才可防止災難再次發生。
盧永雄
/wp-content/uploads/blogger/2016/08/11.jpg.webp)
