友邦保險（AIA）日前向醫生發信，表示為避免病人在沒有「醫療需要」下入院的情況，將收緊住院索償條件，列明照腸鏡、白內障等手術，住院將不獲賠償，事件引發醫療界強烈批評，香港醫學會直斥保險公司做法荒謬，強調不會接受。
香港醫學會認為此舉是將「醫療必須」的裁決權，由醫生手中，轉了去保險公司手中，質疑這是保險公司「教醫生做嘢」。
AIA昨天晚上回應，公司從沒要求醫生以「最低護理水平場所」或「最便宜的醫療場所」，為病人進行醫療程序。它們在過去部分醫療索償表格上，發現醫生並未能合理解釋醫療所需的住院理由，更曾接獲醫生提供的住院理由，包括「無原因，個人喜好」或「舒適」等等，所以才提出這個建議。並說此舉是要有效控制醫療通脹，令理賠金額保持在合理水平云云。
AIA這種做法，令購買了醫療保險的顧客產生極大疑慮，主要問題有幾方面。
第一，違反購買者的合理期望。無論公司代購醫療保險，還是個人購買醫療保險，一般市民購買醫保，都是為了獲取較公家醫療更優質的醫療服務。
由於香港政府提供的基本醫療服務已經相當好，住公家醫院每日收費只是100元，但市民仍買醫保，就是想要比公家醫院更好的照顧及服務，包括可縮短輪候時間、更易入院、更全面的醫療保障。以照腸鏡而言，在一個專業醫生的角度，可能是一個風險極低的項目。我自己亦照過腸鏡，覺得對預防腸癌非常有用，但建議朋友去照時，十個之中有三、四個擔心有風險，這是普通人感覺。若買了私人醫保，照腸鏡可在私家醫院進行，而不用為了節省住院開支，而在私家診所內進行，那麼擔心照腸鏡時可能出現刺穿腸臟意外的普通市民，將更有信心進行這種手術。
照腸鏡都可住院，甚至成為保險經紀賣醫保時的一個賣點，吸引人投保。過去行之有效的東西，現在保險公司說要改，這就違背顧客購買醫保時的一個合理期望，難免令消費者反感。
第二，寡頭壟斷的問題。保險公司可以大條道理說，若然你覺得照腸鏡沒住院保障不好，大可不向這間公司購買醫保。但現實問題是，保險公司是一個資本密集的行業，市場上由幾大公司佔據了大部分份額，在經濟學上這叫「寡頭壟斷」，如果一間大保險公司率先說白內障、照腸鏡等手術住院都不獲理賠，其他保險公司爭相仿傚。很可能在一段短時間後，所有保險公司都不會理賠這些照腸鏡的住院，顧客最後並無選擇，所以並不是可簡單地說，不喜歡這間公司就轉買其他公司的保險。
第三，保險公司應該只對濫用的個案拒賠。AIA提出的例子說有些醫生填寫病人入院理由為「舒適」，舉這個例子頗有「以偏概全」的謬誤，對於這些個別濫用的例子，保險公司處理手法十分簡單，就是不批准以舒適為住院理由索賠就可，而非一刀切對所有住院索賠都不批准。如果這個理據是對的話，我們可否拿著一兩個保險經紀，用一些威嚇式方式推銷保險的個別案例，就叫政府禁止所有保險經紀向市民推銷保險呢？
總體來說，我並不覺得保險公司純粹是為了防止醫療通脹，而作出這個行為，相信多多少少亦存有減少自己開支、提高利潤的目標。如果要確認有醫療通脹的問題，就請提出全面數據，讓市民參考，而非隨隨便便發一封信，就通知醫生這些手術不獲理賠。保險公司節約開支，也必須有道，不能任意為之。
盧永雄
