何謂撕裂

「撕裂」一詞自梁振英上任後不絕於耳，泛民議員、部分媒體甚至前司長都曾經使用該詞，批評特首和評價現時的社會狀況。問題是，什麼是撕裂?為何社會出現撕裂?撕裂能否修補?如果可以，又應該如何修補?

社會出現撕裂，即是當社會出現二元對立的聲音，雙方陣營都擁有一定的支持者，因而各不相讓，甚至愈演愈烈的政治和社會狀況。以美國為例，特朗普上台後美國一樣出現撕裂，在移民、與鄰近國家的外交關係等，社會都出現嚴重分歧。

不過，必須指出，這種撕裂其實早已存在。美國人，尤其是南方白人，早就各國移民漸多的現象不滿，只是特朗普的出現，讓這群原本沉默的人找到政治代表，繼而爆發。類似的例子在美國多不勝數，例如同性婚姻、墮胎、環保、對外戰爭等等，美國本身都存在兩套截然不同的看法，只是各種議題的撕裂程度有別而已。從這個角度理解，只要社會出現兩種不同的聲音，撕裂就必然存在，更多例子有泰國的「黃衫軍」和「紅衫軍」、英國的「留歐派」和「脫歐派」。

因此，筆者十分詫異部分政治人物經常將「撕裂」一詞掛在嘴邊，將之視為十惡不赦的壞事。事實上，在一個自由、多元而且階級分明的社會，社會出現不同聲音是正常不過的事。至於撕裂會否升級，更大程度上取決於兩個陣營的反應和行動，而不應由社會領袖負上全責。故此，有些人士經常強調「修補撕裂」，某程度上是一種諷刺，因為這既不是政治領袖所能控制，亦反映他們不認同或不尊重社會的自由和多元性。(重點是，他們經常以捍衛自由自居)

在香港，最常見的撕裂是因政治意識形態的撕裂，源頭可以追溯至香港長期穩定的政治形勢，即所謂的「黃金六四比」，泛民取得六成市民支持，建制佔四成。由於雙方實力接近，加上近年兩派都有一部分人走向偏鋒，加上對各種時弊的怨氣，社會撕裂是無可避免的。

在這種僵固且激烈的政治撕裂下，不難發現什麼議題都可以扣上「撕裂」的帽子。只要是政府作出的政治舉動，而這些舉動不為泛民所接受，在後者的眼中就是「撕裂」。反對佔中又是「撕裂」、提出不含公民提名元素的政改方案又是「撕裂」、不讓港獨人士參加選舉又是「撕裂」、取消兩位辱華議員的資格又是「撕裂」、起訴暴動份子又是「撕裂」，總之不符泛民的期望就是「撕裂」。

換言之，在泛民眼中，政府一定要罵不還口、打不還手、任人魚肉。即便出現違法或不合情理的事情也要充耳不聞，不加糾正，坐以待弊，這樣社會就不存在「撕裂」，反而是「和諧」、「民主」、「文明」、「健康」的社會。

既然撕裂是因為社會存在兩種對立的聲音，而分歧本身是自由社會的產物，可見修補撕裂的說法只是一廂情願。如果以為領導換人，撕裂就可以迎刃而解，那更是天真可笑。以美國為例，難道大家認為只要特朗普下台，美國就不會出現因移民問題引起的社會撕裂?難道反對移民湧入的聲音就會完全消失?

唯一可以解決撕裂的方法，就是打破對立，令其中一方被滅聲。當社會絕大多數人都持有同一意見，就不存在撕裂。問題是，期望一個原本撕裂的社會突然出現主流意見，是天方夜譚的。假如透過暴力或非法手段趕絕另一方的聲音，亦有違自由和文明的精神。

因此，筆者非常看不起某位特首候選人以「修補撕裂」作為選舉賣點。如果這位候選人以為過眼雲煙的民望、超卓的公關技巧和經常在facebook「呃like」就可以修補撕裂，那麼這位候選人一是政治門外漢，未能掌握撕裂的特性和起因，一是信口雌黃，為了迎合大眾口味而開出一張空頭支票。

黃遠康

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

近期最有話題性的本地新聞，除了特首選戰外，就是九倉宣佈不再注資有線的消息，意味香港首間收費電視台大有可能即將壽終正寢。

有線電視成立的時候，正值香港球迷愈趨重視外國頂級足球賽事的黃金期和各大歐洲聯賽出售轉播權的萌芽期。在這個需求大而競爭低的市場背景下，有線一手引入俗稱「四大聯賽」的英超、德甲、意甲和西甲，使其聲勢和吸引力直線上升，並確立一套「得足球，得天下」的收費電視營運之道。

將有線推至高峰的，是2002年取得世界杯獨家轉播權。除了因為世界杯是體壇盛事，連非球迷亦會投入其中外，亦是首次中國隊打入決賽週和由亞洲國家主辦賽事，令原本高漲的氣氛進一步升溫。轉播賽事的有線亦不負眾望，在賽事前後大搞嘉年華和邀請藝人出席活動，與觀眾打成一片，開創收費電視的先河。當時，訂閱人數高達一百萬戶，即大約兩個家庭就有一個收看有線，是有線的黃金歲月。

然而，廣播行業總是變幻不定。當市場出現強橫的對手後，有線的命運便開始由盛轉衰。電訊盈科旗下的Now TV起初攻佔英格蘭足總杯和歐洲聯賽冠軍杯的播映權，「靜裡起革命」，逐步累積客戶。在2007年，更加從有線手上贏得最受港人歡迎的英超播映權，令大批球迷放棄有線，改為收看Now。從此，兩間電視台明爭暗鬥，想方設法將對手的播映權搶到自己手中。

在這種割喉式的競爭下，財力相對較弱的有線逐漸失色，先後未能保住意甲和西甲的播映權，可謂雪上加霜。雖然Now播放英超三年後，有線一度重奪播映權，但不論製作質素、評述水準、整體節目吸引力以至其他功能等等，已經完全被對手超越。即使有線苦苦掙扎，也只是迴光返照，而不是真正脫離困境。

筆者相信，九倉高層放棄有線，與去年樂視以高價搶得英超轉播權不無關係。樂視的崛起，正正給予功能落後的有線一記當頭棒喝。在這個智能手機普及的年代，足球轉播不能只限電視螢幕，更要方便觀眾，在普羅大眾最貼身的電子產品中提供服務。有線堅持以傳統的電視「入屋」，又不願加大投資改善服務，止蝕離場是自然不過的事。

所以，總結有線盛極而衰的故事，我們可以吸取兩個教訓。一，以本傷人是十分可怕的。縱使你的企業本身是行業龍頭，但如果有超級富豪費盡心思，傾盡財力，決一死戰，投資較少的一方十居其九沒有好下場。二，企業必須與時並進，推陳出新，尤其面對日漸科技化的年代，如何將提供商品和日常科技應用連成一線，令客人感到貼心舒服，是各大企業必須思考的問題。有線將自己限制在電視的框框內，被比下去是咎由自取的。