兩場特首辯論轉眼結束，坊間對幾位候選人的表現各有評價。不過，從現場反應可見，曾俊華的表現最得觀眾的歡心，甚至胡國興都不乏熱烈掌聲，唯獨林鄭月娥的對答始終無法贏得多數觀眾的喝采。
論表現，林鄭當然不可能是最差的一位。不論是葉劉淑儀、抑或是學者蔡子強、宋立功等人，都同意林鄭非常「熟書」，在各項議題如教育、稅制等亦有深入的分析和獨到的見解。反觀曾、胡二人，坊間不少評論都認為對答流於空泛，只談理念而不講政策。
既然表現或對政策熟悉，與收穫的掌聲成反比，即是意味現場觀眾只以個人喜好或立場給予反應。由於曾俊華是泛民選委的「甜心」，所以不論他的對答如何，泛民選委一定振臂歡呼，大聲讚好。雖然大部分選委不會投票給胡官，但因為胡官不是中央樂見當選的人物，而他又不時擊中林鄭的痛處，泛民選委自然不會待薄。難聽一點，受立場和意識主宰的泛民選委，就算知道曾、胡二人放屁，相信仍然會樂此不彼地吶喊助威。
筆者絕對同意人有向支持對象表達正面訊息的自由，但是在一場嚴肅而重要的辯論場合中，如果他們只是根據對候選人的觀感而給予反應，對支持的候選人，不論如何含糊其詞也誓死擁護，對不喜歡的候選人，則無論答得如何擲地有聲也不屑一顧，甚至「柴台」，無疑是向候選人和公眾發放一個錯誤的訊息，就是這場選舉是「獎劣懲優」的選舉，鼓勵表現差勁和打撃表現出色的候選人。
這種只講立場的政治文化，實教人非常寒心。泛民的選委多數來自專業界別，而這些專業人士應該具備較高的才能和知識，是社會的精英。但是，從他們的提問、態度甚至表情，都是充滿偏見和敵視，務求以尖銳的問題和冷嘲熱諷置林鄭於死地。例如林鄭回應曾俊華的「林鄭團隊無公務員支持論」，就被台下的選委質疑「燒時間」；林鄭引用坊間機構的民調數據，又被扭曲成迴避主流意見。這些「公你輸、字我贏」的無賴態度，竟然在一群理性思維能力較強的社會精英階層中廣泛傳播。
雖然泛民選委不喜歡中國共產黨，但可以肯定前者成功吸收毛澤東的戰略思維，即是「凡是敵人擁護的，我們都反對；凡是敵人反對的，我們都支持」。所以，林鄭月娥被針對和攻擊，不是因為個人質素欠佳，反而是因為她的能力出眾，得到中央政府的信任，就成為了泛民的「眼中釘」。
泛民選委當然不會不知道曾俊華擔任財政司時表現庸碌，不會不知道他是今時今日香港樓價高企的黑手之一，不會不知道他在位期間貧富懸殊愈趨加劇，不會不知道他是典型的「守財奴」，對福利、安老、勞工問題反應冷淡。但是，泛民的「敵我思維」，容許他們無視曾俊華過去的缺失，甚至不惜動用網上網下的力量加以美化，並為了對抗中央，而將所有火力集中在林鄭身上。
換言之，泛民仍然未能跳出對抗的思維。雖然佔領運動已經落幕，一系列社會抗爭亦逐漸離開大眾視線，坊間不少市民提出「和諧」、「大和解」的看法，但是從泛民的策略和行動來看，他們根本沒有打算與中央和解或合作，只是變本加厲地從各個層面挑戰中央，讓雙方關係更趨緊張。
在這種思維下，談什麼「修補撕裂」或「實現普選」，只不過是美好願望，而沒有執行的基礎。
黃遠康
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
「撕裂」一詞自梁振英上任後不絕於耳，泛民議員、部分媒體甚至前司長都曾經使用該詞，批評特首和評價現時的社會狀況。問題是，什麼是撕裂?為何社會出現撕裂?撕裂能否修補?如果可以，又應該如何修補?
社會出現撕裂，即是當社會出現二元對立的聲音，雙方陣營都擁有一定的支持者，因而各不相讓，甚至愈演愈烈的政治和社會狀況。以美國為例，特朗普上台後美國一樣出現撕裂，在移民、與鄰近國家的外交關係等，社會都出現嚴重分歧。
不過，必須指出，這種撕裂其實早已存在。美國人，尤其是南方白人，早就各國移民漸多的現象不滿，只是特朗普的出現，讓這群原本沉默的人找到政治代表，繼而爆發。類似的例子在美國多不勝數，例如同性婚姻、墮胎、環保、對外戰爭等等，美國本身都存在兩套截然不同的看法，只是各種議題的撕裂程度有別而已。從這個角度理解，只要社會出現兩種不同的聲音，撕裂就必然存在，更多例子有泰國的「黃衫軍」和「紅衫軍」、英國的「留歐派」和「脫歐派」。
因此，筆者十分詫異部分政治人物經常將「撕裂」一詞掛在嘴邊，將之視為十惡不赦的壞事。事實上，在一個自由、多元而且階級分明的社會，社會出現不同聲音是正常不過的事。至於撕裂會否升級，更大程度上取決於兩個陣營的反應和行動，而不應由社會領袖負上全責。故此，有些人士經常強調「修補撕裂」，某程度上是一種諷刺，因為這既不是政治領袖所能控制，亦反映他們不認同或不尊重社會的自由和多元性。(重點是，他們經常以捍衛自由自居)
在香港，最常見的撕裂是因政治意識形態的撕裂，源頭可以追溯至香港長期穩定的政治形勢，即所謂的「黃金六四比」，泛民取得六成市民支持，建制佔四成。由於雙方實力接近，加上近年兩派都有一部分人走向偏鋒，加上對各種時弊的怨氣，社會撕裂是無可避免的。
在這種僵固且激烈的政治撕裂下，不難發現什麼議題都可以扣上「撕裂」的帽子。只要是政府作出的政治舉動，而這些舉動不為泛民所接受，在後者的眼中就是「撕裂」。反對佔中又是「撕裂」、提出不含公民提名元素的政改方案又是「撕裂」、不讓港獨人士參加選舉又是「撕裂」、取消兩位辱華議員的資格又是「撕裂」、起訴暴動份子又是「撕裂」，總之不符泛民的期望就是「撕裂」。
換言之，在泛民眼中，政府一定要罵不還口、打不還手、任人魚肉。即便出現違法或不合情理的事情也要充耳不聞，不加糾正，坐以待弊，這樣社會就不存在「撕裂」，反而是「和諧」、「民主」、「文明」、「健康」的社會。
既然撕裂是因為社會存在兩種對立的聲音，而分歧本身是自由社會的產物，可見修補撕裂的說法只是一廂情願。如果以為領導換人，撕裂就可以迎刃而解，那更是天真可笑。以美國為例，難道大家認為只要特朗普下台，美國就不會出現因移民問題引起的社會撕裂?難道反對移民湧入的聲音就會完全消失?
唯一可以解決撕裂的方法，就是打破對立，令其中一方被滅聲。當社會絕大多數人都持有同一意見，就不存在撕裂。問題是，期望一個原本撕裂的社會突然出現主流意見，是天方夜譚的。假如透過暴力或非法手段趕絕另一方的聲音，亦有違自由和文明的精神。
因此，筆者非常看不起某位特首候選人以「修補撕裂」作為選舉賣點。如果這位候選人以為過眼雲煙的民望、超卓的公關技巧和經常在facebook「呃like」就可以修補撕裂，那麼這位候選人一是政治門外漢，未能掌握撕裂的特性和起因，一是信口雌黃，為了迎合大眾口味而開出一張空頭支票。
