大學學位值唔值得？

在陸羽仁的企業CEO專欄，網友時不時討論，是否應該爭取大學教育，還是睇情況，早啲出去搵食慳番啲學費。

由於袋鼠國政府cut大學撥款，話大學生失業率低、兼平均終身收入比非大學生高很多（教育部長聲稱多至75%），要啲學生多俾多啲學費；鼠民電台就搜集資料，睇吓啲政府官員是否吹過龍、有幾多吹水成份。

報導原文搜集咗好多研究報告，並嚴格對使用數據作定義，除了仔細解釋失業率定義，亦分清楚不同研究報告，在計算大學畢業生和中學離校的差距，有些只直接同年齡年薪收入差別（wage differential），另一些則計算終身收入差別（lifetime income）去計算大學教育的回報。

呢度應該無人會睇全文，尤其是報導始終以袋鼠國而不是香港為目標。但這裡留下連結作參考用：Pyne's claim that graduates earn more is overblown

不過都可以引述一點，就是多個研究所得到嘅共識，係每一年的高等教肓的回報，大慨增加終身收入約10%左右，即完成一個學士學位，相對於中學畢業，大慨增加終身收入35-45%左右。當然會因為學科、成績、大學、諸如此類、而異，但這是一個方便使用數字 (ballpark figure)。

… For Australia the estimate is that the return to education is indeed exactly in that ballpark of 10 per cent per year of [tertiary education], so this implies that the typical graduate will earn around 35 to 45 per cent more then their non-graduate peers," (University of Sydney economics) Professor Harmon said.

唔知香港有無這一類研究？

要留意的是，呢啲研究係講緊『每一年教育增加10%終身收入』，是已經包括了學費及時間上的機會成本。當然，學費係講緊本地學生學費，留學生學費會貴好多，回報也許要打折。

之前好多網友討論，主要係衡量學費嘅機會成本（例如將學費買樓好過），而家可以加入埋呢35%-45%嘅終身收入增加（留學生打折），再作考慮－當然要假設緊大路嘅學科、而又中規中矩讀得成書、及袋鼠國和洋紫荊港的終身收入增加可以相比。

就咁睇，（唔計想移民、又或者對香港沒有的冷門學科有興趣而又俾得起錢嘅人）除非係本身真係有料去外國知名大學，兼有本事考好成績，即係預計終身收入結果係將會凌駕於這些平均數之上，否則考慮計算埋留學學費更貴，在香港讀大學好了，讀唔上又無乜錢就無謂強求。

大笨袋鼠

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

時近六四的廿五周年，那些年頭的確多事：在1989年，柏林圍牆倒下，羅馬尼亞政變，而蘇聯亦在兩年後解體；除了前南斯拉夫陷入內戰以外，其他前華沙公約國，亦一一癈除除共產黨主義，走向不同形式的資本主義；而於1992年，中國的鄧小平南下到深圳，重申堅持市場經濟改革，行有中國特色的社會主義。

對於那個時代的巨變，不少在西方評論，都將之稱為資本主義抗衡共產主義的勝利。在資本主義社會，政府對整體經濟的計劃，讓市場主導，同時重視保障和介定私有產權，有別於共產政權的中央計劃、產權公有。

讓時光速行廿年，到了2008年，美國財政部和聯儲局，讓華爾街投行雷曼兄弟倒弊，使銀行體系資金停頓，引發金融海嘯，最終除了要向銀行體系注資，美國政府要接管美國保險集團AIG，此外聯邦存款保險FDIC亦接管不少破產的地區銀行。

美國保險集團AIG在金融海嘯前，其賬目之中，和華爾街投行簽訂不少金融對沖、違約掉期等合約；無事時就袋袋平安，金融海嘯時就一鋪撓起，但係更加大鑊係佢嘅對手，不論是真正的對沖，還是大行之間的對賭，無錢收就來一個連鎖骨牌反應，集體執笠。

總果呢？錢就由納稅人嘅錢支付，但係美國政府無同啲『債權人』點講數，唔係派夠錢佢哋用去渡過難關就算，而係全數派彩，高盛因此在金融海嘯大獲全勝，不過最好嘢係連一間本應係破產公司職員工，都仲可以繼續『履行合約』收花紅！上年更曾經考慮入稟法院，聲稱股東因為政府低價入股等同掠奪私產，控告政府及聯儲局違反憲法修改之中的Bill of Rights，有關於保障私產權的條文！

因為這些事例，經濟學者和金融市場參與者之間，衍生了一句英文用語：「privatise the profits、socialise the losses」，即是將『利潤私有化』、不過將『損失共產化』啊！單單金融海嘯這一役，美國政府將美國納稅人的金錢，給華爾街的利潤和損失共產了！他們的特權，豈不是比共產黨來得更共產嗎？

金融海嘯正值烽頭火勢之時，袋鼠和在經濟學系的大學同事相談，當時聯儲局的行徑拖泥帶水，唯一可以解釋的原因，是美國建制理念(ideology) 是以自由市場掛帥，盡量避免政府干預市場。這同時亦解釋了，美國過去三十年，由八十年代列根政府開始的市場改革，由應該有需要放鬆市場的情況，進展到本世紀初小布殊政府、格林斯潘放任市場的情況。

與其在危機情況下，政府被迫進行干預行為，倒不如將既得利益者的遊說打折過濾，作合適的加強監管，早點干預，在平日發揮政府存在的應用性，預防勝於治療嘛！