早前和一班中學生家長飯聚，席間提到中學畢業生報讀大學的選科，家長們爭相議論各種「神科」。港大醫學院仍然企穩理科生的第一神科位置，但當講到文科生的傳統神科---港大法律學院時，不少家長就露出遲疑態度。
家長望子成龍，當然希望子女讀最好的學校。但講到港大法律學院，不少人都擔心子女進去這個學系，會變成街頭鬥士，無心向學，影響到前途。大家便議論其他神科，如科大環球商業課程等等。
大學要保持最高水準，除了學術上要有尖端成就，爭取高國際排名之外，如何搶奪本地最優秀的學生入讀，也是核心議題。但港大法律學院竟然因為一些非學術的原因，窒礙了部份尖子選讀，的確可惜。我相信核心問題是港大法律學院太政治化了。
昨日提到港大法律系首席講師張達明，在終審法院判決「梁游宣誓案」後說，這個判決對另外4個議員被DQ的案件，沒有什麼影響，因為「梁游案」與其他四個議員被DQ的案件，事實情況不同。我聽到他這個講法時，第一反應是甚感詫異，以我有限的法律常識，都知道終院這個判決，形成重要的案例，對以後所有相關案件都會有重大影響，為什麼會說沒有影響呢？
事前我期望張達明的答案，起碼會先來一些專業法律分析，會詳細地解說終審庭這個判決，在法律上對未來的相關案件的影響。他當然可以在分析事態之後，講些個人感想，例如他不同意這個判決，或者個人期望這四位議員能夠上訴成功等等。而大家都會知道這只是他個人的觀感，並非其對案例有何影響的客觀分析。可惜這種「期望答案」，並無出現。
無論如何，這種「學者」評論，與3、40年前我們見到的學者評論，很不一樣。那個年代，每發生重大事件，傳媒都會找學者進行分析。學者要比一般人的學歷較高，很有知識，亦多客觀持平，聽他們分析會讓受眾增長知識，透過這些有用的分析，也能夠更好地預測未來事態的發展。但時至今日，我們見到的所謂「學者」的分析，往往是他們的政治觀點的陳述。像這次終審庭對梁游案的判決，張講師的講法，對一般市民了解繁複的法庭判決，完全沒有幫助，甚至誤導了公眾，以為未來四位議員的上訴很容易會成功。
如今這些以個人政見取代客觀分析的情況，比比皆是。在今年3月的特首選舉的時候情，情況也相當嚴重。當時前特首梁振英退選，林鄭月娥和曾俊華都有意參選。市面上首先出現了一種「分析」，說林鄭月娥是「CY 2.0」，她將會強力打壓民主派；其後又生出第二種「分析」，說中央內部分裂出兩派，有人支持林鄭月娥，有人支持曾俊華。傳得最烈的時候，甚至講到國家主席習近平其實最心儀的人選是曾俊華，而不是林鄭月娥，支持林鄭月娥的只是以人大委員長張德江為首的「亂港四人幫」云云，結果林鄭以777票當選，若習主席不支持她，有這種票數嗎？當時我已經指出這些講法，偏離事實，事後再看，更覺搞笑。
這其實是一種病，叫做「泛政治化病」，患上這種病的人會把所有問題都泛政治化。學者忘記了學者身份，變身成為政客，卻仍然戴著學者的帽子，傳媒訪問他的時候，也引用了他的學者名銜。正如前大律師公會主席石永泰指責港大法律學院副教授戴耀廷的講法時，說戴耀廷早已經不是一個學者，但他卻以學者的型態出現。
香港要停止這種犯政治化傾向，大學要回歸學術。以港大法律學院為例，若再繼續這樣走下去，愈來愈多優秀的學生都不敢報讀港大法律系，這個學院也不會有什麼前途。
盧永雄
正當美國和英國仍然就香港23條立法喋喋不休之際，他們國內就出現了一道又一道的美麗風景線。
第一，美國校園的反戰浪潮。拜登政府被巴以戰爭搞到焦頭爛額頭，亟欲將注意力轉到烏克蘭戰場，到處質疑中國支援俄羅斯。可惜這個轉移注意力的政治操作不太成功，美國國內特別是大學校園之內，燃起了暴烈的反戰之火。最近一個星期，美國的名校爆發大規模的示威浪潮，大量學生不滿以色列在加沙的戰爭，導致嚴重的人道主義危機，在校園內紮營抗議。由於美國國內猶太勢力強橫，策動政客連番向大學施壓，大學紛紛出招清場，結果就爆發一波又一波的衝突。這兩星期先在美國哥倫比亞大學開始，警方進入校園拘捕示威學生，導致數百個哥大的老師及教職員也出來抗議，要求釋放學生。
接著南加州大學都出現清場事件，洛杉磯警方在4月24日在南加校園逮捕了數十名示威者。據傳媒報道，數百個學生在校園抗議，其實相對和平，學生高舉寫著「自由巴勒斯坦」、「停火」和「沒有學費就沒有戰爭」等標語。到洛杉磯警方介入清場時，只有100多人留下，對抗場面亦不算激烈，沒有太多暴力發生，只有個別事件例如學生將一樽蒸餾水掟向警察防線，其餘抗議者基本上在示威過程保持和平。
當然，南加大的學生並沒有香港2019年校園示威那樣，示威者在大學製造數以千計的汽油彈，用汽油彈襲擊警方，並且用弓箭射擊警察。但美國的和平示威者照樣被警方拘捕。
美國前眾議院議長佩洛西曾經指香港的示威是一道「美麗的風景線」，現在這道美麗的風景線，就在美國全國大學校園遍地開花。美國警察火速清場，學校配合停止上實體課，全面改為上網課， 為何不見到美國有譴責「警暴」的聲音？如果套用美國同一標準，香港可以考慮制裁美國的高官，起碼要禁止洛杉磯警察首長入境香港。
第二，英國將難民轉送盧旺達。如果講侵犯人權程度，美國的緊密盟友英國就更加離譜了。英國在本周決定要將非法移民遣送到盧旺達，周一（4月22日）經過上下議院馬拉松式8小時辯論後，通過「盧旺達計劃」。這個拖延了兩年的遣送非法移民計劃，終於獲得通過。
「盧旺達計劃」最早是由英國前首相約翰遜提出，並在2022年4月和盧旺達政府達成協議，英國將部分非法入境的難民轉送到盧旺達，英國政府預付1.2億英鎊，由盧旺達處理這些難民。計劃之後得到兩任首相卓慧思和辛偉誠支持，但遭到國內外廣泛反對，指計劃嚴重侵犯人權。當時英國已經如箭在弦，在2022年6月要將難民押去機場，準備送往盧旺達，但最後一刻歐洲人權法庭叫停了盧旺逹計劃，阻止了飛機起飛。
之後英國政府一直在各級法院打官司，但最後被英國最高法院裁定計劃不合法，理由是盧旺達並非安全的第三國，而且難民很可能會被遣送回母國。不過，辛偉誠並沒有把英國最高法院的裁決放在眼裏，並表示政府會繼續推進這個計劃，由他擔任首相的一刻開始，就全力推進計劃，最後將法案提上國會。但在國會冗長的辯論當中，關心的主要不是人權問題，而是計劃太貴。
反對黨工黨攻擊盧旺達計劃，理由是費用太高，每遣送一名非法移民，當初預計要花17萬英鎊。而早在2022年，非法進入英國的移民人數已超過4.5萬人，考慮通脹等因素，英國政府在未來5年，要花費高達3.7億英鎊，才能夠將1%的非法移民送走，要全部送去盧旺達就需要370億英鎊，可以說是天文數字。英國人關心預算多於人權，相當現實。
想當年香港還在英國殖民統治之下，指令香港做「第一收容港」，全面收容越南船民。由歷史事例可見，叫人做事容易，自己做事艱難，雙重標準，莫此為甚。
觀乎美英的人權狀況，他們還好意思對香港的情況指手劃腳，既要制裁香港官員，又說要限制香港官員入境。看看他們的所作所為，就知道什麼是「面皮三尺厚」了。
盧永雄
