自古以來，當權者和在野派都極難融洽相處。無他，兩者存在天然競爭關係，為了爭奪權力而戰。雖然不一定鬥得你死我活，但是難言可以和衷共濟。
因此，當特首出席民主黨的晚宴，並在席上捐款三萬，便惹來不少抨擊。反對派固然認為林鄭月娥別有用心，想用金錢打好關係，方便具爭議性的項目如一地兩檢、國歌法等順利通過。建制派則覺得，刻意修補與反對派的關係，只會引起社會的疑慮。
縱然，林鄭否認「送錢點唱」是基於政治目的，亦不存在「大和解」的考慮因素，但是單是高調出席晚宴的做法，已經令人難以相信這個說法。
眾所周知，民主黨是反對派內其中一個最有實力的政黨，立場相對其他反對政黨溫和，加上過去不乏與政府合作的經驗如通過政改方案，一般相信該黨是政府可以爭取亦應該爭取的勢力，以改善行政立法關係及提升管治效率。
然而，在位與在野是互相競爭的關係，一方支持度上升，一方獲得的公眾認同便會下跌。所以，不論在位者如何向在野派的伸出橄欖枝，在野派也會難以接受。
史上最成功處理與在野派關係的政治領袖，是前美國總統克林頓。克林頓提出「三角理論」，認為為了改善行政立法關係，需要將政治勢力分成三部分，即總統自己、民主黨和共和黨。雖然他是民主黨出身的總統，但是他選擇與民主黨切割，立場不會緊靠該黨，反而選擇站在中間，平衡兩黨的聲音，嘗試找出得到最多兩黨國會議員支持的方案。
但是，即使成功如克林頓，共和黨人亦不會輕易放過放大總統缺失的機會。當克林頓陷入性醜聞及疑似妨礙司法公正時，共和黨人一樣提出彈劾動議，企圖將他置諸死地。若非民主黨力挺，加上民意認為「罪不至死」，克林頓可能面對下台收場，可見在野派永不可能與在位者和平共存。如果克林頓在平衡在野關係上也陷入麻煩和困難，不難想像極為依賴建制派支持的特首，根本無從解決與反對派的僵局。
因此，問責團隊應該具備競逐民意的意識，積極與反對派爭奪群眾支持，而不是天真地相信單方面釋出善意，對手的態度就會有所改變。當特區政府的民望上升，就意味打著民主旗號，背後其實表達對施政不滿的反對派支持者有所減少。反對派勢力減退，議會的建設聲音就會加強，對政府工作更為有利。
以派錢為例，原本財政司拒絕派錢，而是以一次性紓困措施，向中產及基層施惠，被批評忽略一群N無人士。及後，在民怨沸騰及政黨壓力下，才有條件地向280萬名在財政預算案中受忽略的市民派發四千元。
如果財政司具備競逐民意的意識，就會索性在初版預算案中提出派錢，避免過去一段日子被罵得狗血淋頭的尷尬，變相助反對派一臂之力。要知道，財政預算案是立法會補選前公布，如果一早提出派錢，建制派的成績可能更進一步，一方面打擊借被DQ撈取政治資本的反對派，一方面亦使立法會有更多做實事的盟友。
即使現在回心轉意，使絕大多數市民可以享受財政預算案的好處，財政司以至整個特區政府已經傷痕纍纍，成為政治博奕落敗的一方。
雖然，派錢可能不是公共理財的理想原則，但是，在這個民粹日增的社會，當權者考慮民粹的因素不會「蝕底」，有時對執政更為有利。反而完全跟隨原則和理論的官員，才與現實脫節。
筆者並不鼓吹梁振英年代，政府與反對派劍拔弩張的關係，但是同樣否定特區官員對反對派存在任何不切實際的幻想，以為放下身段，加強溝通就會令反對派有所軟化的想法。如果特區政府沒有爭奪民意的意識和行為，那麼，真正阻礙政府施政的，就是政府自己。
黃遠康
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
立法會補選告一段落，正是政壇中人和時事評論員工作的開始，就著選舉結果表達個人看法。
今次補選的兩大驚喜，就是方國珊和姚松炎。前者在選情被一致看淡的情況下，有著驚人的成績增長，由16年換屆選舉約34000票，增加到超過6萬票，增幅接近一倍。後者則完全相反，在選前被一致看好能夠輕鬆勝出的情況下，大熱倒灶。
兩個截然不同的例子，給予不少傳媒人無限遐想。有資深時事評論人甚至認為，姚松炎落敗的原因，是缺乏堅實的地區工作，因此應該學習方國珊，以「揼石仔」的方式，在社區深耕細作，爭取選票。
雖然姚、方二人同是落敗者，但鼓勵一個僅以二千票落敗的人，向一個距離勝選相差十二萬票的人學習，未免令人啼笑皆非。
方國珊成績明顯進步的原因，與其在新界東默默耕耘其實關係不大。若然選民如此看重實幹的人，試問如何解釋為何方國珊以獨立人士身分參選以來未嘗一勝？
再仔細檢視得票分佈，方國珊在沙田、大埔及北區合共取得3萬2千票，佔其得票比例超過一半，較16年換屆選舉增長一倍。如果實幹是其異軍崛起的原因，何以方國珊的老巢西貢區的得票比例不高，反而她沒有刻意經營的區域則有亮麗成績？
過往成績平平，如今有所突破，證明關鍵在於「如今」二字。經過過去數年激烈的對抗和撕裂，如今的政治氣候已經有所不同，由以往不少市民憎恨政府，到現在較多市民回復理性，渴望休養生息。他們一方面不願看到議會拉布問題惡化，另一方面也不願支持一個與政府過從甚密，無法為社會帶來改變的人。所以，沒有政黨背景，政治立場模糊，走中間路線的方國珊就成為部分選民的最佳選擇。
事實上，不論筆者認識的「黃絲」朋友，或是網上留言，都有不少人士認為方國珊才是理想的立法會人選。但是，由於他們根深柢固追求民主普選的思想，以及希望透過選票表達對政府某些決定的不滿，使他們只會考慮投票給反對派候選人。他們亦明白，假如要將方國珊送入議會，需要耗時費力的協調和推廣，組織大量選民投票才有機會實現。萬一出現失誤，就有可能「兩頭唔到岸」，范國威和方國珊雙雙落敗，由建制候選人勝出。為了避免此一情況出現，於是他們寧願「含淚」支持范國威。
雖然傳統智慧認為，選民對從政者有著較高的期望，希望議員多做實事，但是口是心非的選民為數不少，真正付出的人未必如願得到收穫。君不見以實幹見稱的鄧家彪和王國興未能得到選民垂青?民協在九龍西的樁腳甚多，亦是服務出色的反對派政黨之一，但他們已經連續兩屆在該區落敗。相反，空談口號，善於制造噱頭的人，則不時獲得選民認同，例如在新界東毫無建樹的梁天琦，只是引發一場旺角暴動，就足以取得比耕耘十載的方國珊更多的選票；目無法紀，破壞中港關係的梁頌衡和游蕙幀，甚至成功晉身議會。可見，在這個只看表面而不重內涵的年代，候選人要成功突圍，已經不能單靠實幹。
因此，各大政黨和傳媒對姚松炎落敗原因的評價，都是只看樹木而不見樹林。姚的落敗，與姚懶做街站無關，亦不是因為「空降」問題，因為選民看重的不是實幹。尤其對於反對派支持者而言，理念、立場比實幹更加重要。
綜觀各大媒體和時事評論員的分析，都極少指出關鍵的一點，就是這是反對派的結構性問題。雖然筆者習慣「籠統」地用「反對派」這個字眼，但反對派其實是一個多元而復雜的群眾組合。尤其是08年立法會選舉和14年佔領運動後，反對派陣營已經變得高度碎片化。當中，有人支持以溫和手法爭取民主、有人支持本土主義、有人支持激進手法、有人支持港獨、亦有人只是單純覺得反對派候選人形象、水平較高而支持，可算是游離選民。
在比例代表制下，由於當選門檻不高，各大政黨、各種定位都有捧場客，所以他們便會傾巢而出。由於選擇較多，光譜廣闊，將所有反對派政黨的得票結合起來，大約網羅接近六成選民。
然而，補選屬於單議席單票制，假如反對派需要確保勝出，必須在協調下推出一位候選人，否則容易分薄票源，兩敗俱傷。
不過，正如上文指出，所謂六成選民支持基礎，是基於選擇多、光譜闊的客觀環境。當反對派協調一名候選人出戰，不論其立場如何，也不可能一網打盡所有支持者。
雖然九龍西曾經產生黃毓民、劉小麗等激進派議員，但是傳統溫和民主派如民主黨、民協等勢力亦不容小覤。縱然姚松炎外表斯文、學歷甚高，但毫無疑問其政治定位屬於本土派，因而較難取得相對溫和、理性選民的認同，亦是其落敗的主要原因。
回歸以來，單議席的選舉，多由反對派勝出。但是，在反對派碎片化日益嚴重，而愛國愛港陣營愈趨團結的情況下，未來的單議席選舉，反對派的優勢將會大減，反而更加有利建制派爭取議席。
