政府勿再向商界屈服，必須下定決心取消強積金對沖 羅裔昌 香港青年時事評論員協會會員

強積金計劃由2001年開始成立，至今已經推行了17年。當初成立強積金目的，是為了保障僱員的退休生活，好讓勞碌了大半生的年老僱員在退休後，能有基本的生活保障。然而，在現時的機制下，僱主供款的一部份強積金可與遣散費及長期服務金「對沖」，變相蠶食僱員退休後可使用的退休金。在這樣一個荒謬的制度下，截至2016年，本港打工仔的強積金已經被沖走了超過300億元。

眾所周知，強積金與遣散費和長期服務金是兩種完全不同的社會保障制度。兩者本質、作用完全不一樣，不應混為一談。強積金是退休保障，這筆錢應在僱員退休或失去工作能力後方能使用。而遣散費和長期服務金則是失業制度下的一種補償金，是僱主在與僱員終止僱傭合約時，應要負上的財務和道德責任。

一個負責任的政府，其制定的政策是能夠保障市民老有所養，以及照顧平衡僱傭雙方的權益。但偏偏香港政府在社會政策及勞福問題上，往往都顯露出其缺乏承擔的顢頇本質。尤其是每當遇到具爭議性的勞工問題時，都會慣性地向商界傾斜讓步。政府一直借「自由市場」、「不干預政策」等理由，任由商界壓榨勞工的權益，標準工時如是、全民退保如是。若果政府事事以「自由市場」、「不干預政策」作為理由，那還需要政府嗎？亦難怪社會上充滿怨氣，予人官商勾結的感覺。

當前的畸形強積金制度，就是政府允許了部份無良僱主可以合法地剥削僱員的權益，並挪用打工仔的辛苦血汗錢。正是因為政府當年欠缺逼使商界履行社會責任的決心魄力，最終令強積金制度存在了這項不公不義的條款。

至於商界反對取消強積金對沖的態度則更是值得商榷。不論是以前勞方爭取的最低工資，或現時正在爭取的取消強積金對沖或標準工時，商界都會立即「起晒螯」，以倒閉潮、解僱潮、中小企難以應付新增營運成本等理由來威嚇政府。

當然，香港確實是有不少小本經營的中小微企，在高昂的經營成本，尤其是驚人的租金營商環境下，要為其僱員同時應付退休和失業保障實在百上加斤。政府是有責任去幫助這些中小微企，但絕不能本末倒置，因為有部份企業經營困難，便犧牲全港數百萬僱員的權益。

早前，林鄭特首和羅致光局長表示取消強積金對沖勢在必行，並有決心在本屆政府任期內解決這一座大山。政府有勇氣改變以往一貫犧牲勞方權益，慣性向商界傾斜的做法，是一個很好的開始。香港政府要改善社會矛盾，減輕市民怨氣，便必須要先改變以往只顧商界利益，不理會市民大眾福祉的思維和態度。

香港青年時事評論員協會

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

港大法律系副教授戴耀廷參加台灣反共組織舉辦的論壇，發表港獨言論受到各方的譴責，從而引申到港大是否應該撤銷戴教授在港大教師資格的爭論。支持解僱的一方認為，戴教授對社會帶來不良影響，不適宜繼續任教。而反對的一方，包括他本人的申辯，言論自由應該得到保障; 他在台灣只是提出假設性的學術交流; 而且他本人是反對港獨的。筆者認為，戴教授的理據根本站不住腳，解僱他是為了保護我們的青年。

今次對戴教授的譴責主要是針對他為人師表的專業，而對個人的言論社會大眾一向給予最大限度的寬容, 例如同場出席的還有游惠禎和劉慧卿兩人, 相對他們的言論沒有引起多大關心足以證明。別一方面, 我們不是經常說要鼓勵學生們有獨立的思想嗎? 如果教職人員利用學生對他們的信任，鼓吹自己的政治思想，以溫水煮青蛙的方式對其進行洗腦，獨立思想從何而來?長此下去，教師的專業不是教授知識而是政治宣傳工具，誰控制了教師，就是控制了年輕人的思想，這是任何人都不想見到的情況。在西方國家，就算是最為障言論自由的英國，對教師的言論都有限制，這個也是普遍出現在歐洲其他國家的情況。2002年, 在加拿大就有教師發表了鼓吹性傾向的言論，而受到當局吊銷教師牌照，難道全世界都在干預言論自由嗎？還是教師應該更謹言慎行才是普世價值？在本港，有一些辦教育的團體，在職員行為守則中就有明文規定，保持政治中立，不得發放有政治立場的信息，違規可被解僱。

再說，戴教授的申辯更是使人感覺一頭霧水，他說; 當共產政權結束後香港就可以獨立，因為現政權還未倒台，所以他的港獨言論只是屬於一種假設。換句話說，不是不獨，只是時機未到。但筆者認為，無論是呼籲現在港獨，或者是在將來某種特定情況下港獨，都是鼓吹港獨，唯一不同的就是戴教授不敢為自己的言論負責, 固含糊其詞。如果港獨派是真小人的話，戴教授就是偽君子。我們注重教授的教學水平，也對他的師德加以評量。我們怎麼可以將年輕的學子交於偽君子教導？