政府和學聯代表展開對話，似一場大學辯論，相當「和平、理性、非暴力」。政府利用這個機會出招，表示願意就8月31日後發生的事態，向港澳辦提交報告。這明顯是為想退場的示威者，提供一個下台階。
學聯一直話特區政府的政改諮詢報告沒有全面反映香港的民意，令人大常委會誤判了香港的形勢，才作出8月31日的決定。對話主持人嶺南大學校長鄭國漢追問學聯代表，想政府怎樣做。學聯常委羅冠聰就話政府要再交報告，反映民情。後來政務司司長林鄭月娥借機表示，特區政府可以向港澳辦再提交報告。
政府如今提出的「報告」，並不是修改政制的「五部曲」中，向中央提交政改報告那個法定程序，而是向港澳辦提交的一個民情報告，這顯然是一個妥協，一個讓步。
不知政府這個讓步建議，事前有無和學聯溝通，但不似雙方有共識，同意政府一提出交報告，學聯就收貨退場。會上學聯秘書長周永康亦回應話，之前已傳聞過政府會再交報告，但他追問這個報告有何實際作用，可否調整人大常委會訂出的框架，可否加入公民提名等等。從周永康的表態，學聯起碼沒有全面接受政府再提交報告的建議。
聞說自9月28日射催淚彈之後，有大量中間人接觸政府，話即使是學聯這些學生組織，他們都不想在街頭上長期拖下去，他們也想找一個下台階，在適當時候退場。政府當時已對此說法將信將疑，懷疑可否找到一個雙方接受的「下台階」。
如今幾個星期過去，無論如何，終於對成話了，政府提出再向港澳辦交報告，另外又建議設立一個多方參與的對話平台，讓各方派代表討論政改。政府似乎想以這些提議，作為大家退場的「下台階」，但這種做法能否平息事件，暫時令人存疑。
表面看學聯都無意收貨，他們反覆強調政府叫人「袋住先」的立場無新意，他們對對話的結果感到失望。退一萬步講，即使學聯接受了這些「下台階」，他們有無能力叫街頭的群眾退場，也是很大問題。而這場對話結束後，會否再有對話，前景亦不明朗。
群眾運動似有自身的邏輯，激進的意見永遠受歡迎。雖然很多人都希望對立雙方和解，希望雙方對話，但現實上很少抗爭運動，是透過對話和平解決。
盧永雄
佔中運動踏入第23天，有的士和小巴商會入稟向法庭申請禁制令，禁止佔領人士佔據旺角，最後成功獲高院發出臨時禁制令。高院法官潘兆初認為，佔領對公眾造成滋擾，嚴重影響的士業界收入，任何人即使是示威者都不能獨霸馬路，要平衡整個社會公眾利益，希望示威者尊重法庭命令，如有不滿應透過法庭理性解決。
你可能跟著會問: So what? 法庭頒發禁制令又如何?
從理念上講，法庭頒發禁制令，不得佔據旺角，若有示威人士不理法庭禁令，繼續佔據，這些人就是藐視法庭，觸犯了刑事罪行。
但從現實上看，法庭發出了臨時禁制令，當然不代表在旺角示威的群眾就會自動離開。就如有反佔中示威者到《蘋果日報》圍堵，《蘋果》向法庭取得臨時禁制令，示威者也不會乖乖自動退去。《蘋果》報警求助，結果觀塘警區署理指揮官李雅麗高級警司，每晚親自去將軍澳壹傳媒大樓外安排佈陣，派警員協助《蘋果》運報紙出廠。說到底，還是要靠警方維持秩序，持守法治。
問題是同樣拿到臨時禁制令的的士和小巴司機，會不會有警方像協助《蘋果日報》那樣協助他們通路通車? 暫時機會不大。估計政府基於政治考慮，不會同意警方馬上清場，協助的士和小巴司機去執行臨時禁制令，他們取了禁令也不能馬上打通旺角的道路。
不過一眾律師、大律師，他們理論上都是法律體系的成員，若然往後他們支持人到旺角堵路，等同協助或教唆他人違犯法庭禁令，藐視法庭，一經定罪，不止有刑責，真是有機會除牌。所以各泛民政黨的律師們，以後講到旺角示威，都應該更加小心了。
我尊重佔中運動參與者對民主理念的追求，但其不守法的行為，對社會的破壞正急速擴大。他們主要的矛頭本是針對政府，要對特區政府甚至中央政府施壓，以街頭運動逼使政府讓步。但街頭運動卻全部以不守法的形式進行，結果就不光針對政府，也衝擊到法院，令它有令不能行，更衝擊到香港的法治制度，變成誰覺得自己有一個高尚的理由，就可以不理法律，不理法院，率性而為。
一個藐視法庭的社會，將會十分可怕。你覺得政府選出來的方法不民主，它說的話不聽。你覺得立法會由建制派佔多數，它說的話也可以不聽。但香港法庭過去判案客觀公正，持守法治，但你仍然話它說的話都可以不聽，就只有你自己的話才是真理了。令人擔心運動發展下去，很易變成街頭暴政。
盧永雄
