梁美芬有point 反問點解律政司無搵獨立大狀問告不告黎智英、李卓人?

立法會否決傳召律政司司長鄭若驊的議案，議案本來要求她到立法會作證及出示文件，解釋不就UGL事件檢控前特首梁振英。

律政司司長鄭若驊在總結發言時話，《基本法》第63條列明律政司的刑事檢控工作不受任何干涉，包括政治或任何壓力影響，如議會施加任何壓力，等於違反《基本法》，有關議案正正是希望對檢控決定作干涉。她又強調律政司的外判政策，從來不是凡案件性質敏感或涉及高官就必須尋求外間法律意見，外判亦不是慣常做法，而是由司內人員作檢控決定。

律政司司長鄭若驊。港台圖片

 經民聯立法會議員梁美芬發言時大力反攻，直指反對派如今說「律政司不就梁振英案諮詢外界大律師是違反檢控程序，但當日政府決定不起訴高度政治敏感的黎智英黑金案時，反對派一句聲都無講，為何不是也違反他們口中的法呢? 這是否雙重標準? 」

梁美芬將她質疑反對派雙方標準的發言片段，放到社交媒體上。

鄭若驊在2018年2月出任律政司司長不久，就宣布不會再就轟動一時的黑金捐款案檢控任何人。事件發生在2014年7月佔中之前，媒體揭發黎智英在2012至2014年間，多次透過助手Mark Simon秘密捐款予反對派政團和人士，總捐款高達4000多萬元，部分懷疑用作推動佔中。其後廉政公署介入調查，並以公職人員行為失當罪名起訴社民連前主席梁國雄，惟法官最後裁定長毛罪名不成立，律政司又決定不上訴。

到鄭若驊出任司長後不久，就決定不會就黑金案檢控黎智英、Mark Simon、工黨李卓人、民主黨涂謹申，以及公民黨現任或前任成員梁家傑、陳淑莊和毛孟靜。當時亦有傳媒批評律政司的決定等如收買議員。

梁美芬好有point，律政司不告梁振英，反對派話有利益衝突應該問外間大狀意見，其實梁振英已退任特首，並無本地公職，看不到有何衝突。律政司不告黎智英、李卓人等反對派議員，有放生他們減少對律政司批評的誘因，利益衝突的可能更大，為何又不要求律政司問問外間大狀的意見?

小鯊

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

律政司司長鄭若驊決定不檢控梁振英，公民黨議員陳淑莊在立法會質疑，鄭若驊在2004年至2010年擔任交通諮詢委員會主席，需要恆常向行政會議滙報，梁振英期間擔任行會召集人，即鄭若驊與梁振英曾共事6年，不可能「無畏、無懼、無私、無偏差」作出不檢控決定。

公民黨陳淑莊

有一位老泛民說，現在的民主派中人講話無甚邏輯，連他看到都很難接受，覺得相當荒謬。陳淑莊說鄭若驊任交諮會主席，須向行政會議匯報，所以鄭若驊與梁振英就曾經共事，這也是缺乏常識的講法，行政會議處理所有香港的重大決策，若陳淑莊這邏輯講得通，則所有擔任公職的人士，都曾與行政會議召集人及成員「共事」。

事實上，交諮會無須恆常向行政會議召集人匯報，而交諮會的對口單位是運輸及房屋局，即使勉強說是「共事」，交諮會主席也該與當時的運輸及房屋局局長張炳良，而非行政會議召集人梁振英。

在這「共事」邏輯下，政府高層及行政會議與所有公職人員都「共事」，若所有涉及「共事人」的案件都要外判，律師費都嚇死人。

所以，泛民現在的問題不是反對政府，而是缺乏邏輯，難以令人信服。

有政壇口痕友說，陳淑莊本身是大狀，公民黨內很多都是資深大狀，政府把是否檢控的決定外判，就要詢間大狀意見，他們根本就是直接利益獲得者。若從這意義來說，他們也有利益衝突，為何他們經常叫政府把涉及法律的工作外判，卻又不表明自己有利益衝突呢?