「阿糖、阿廖」廣告的啟示

最近有一個熱賣商業廣告，「阿糖」和「阿廖」，看似與修訂《逃犯條例》無關，當中角色「阿糖」糖妹無示威，「阿廖」廖啟智無撐警，咁搞乜鬼同咁政治性的《逃犯條例》有關呢？

在廣告中，見到久未露面的智叔廖啟智和向來跳跳紮的糖妹，不停叫「阿糖」、「阿廖」、「阿糖」、「阿廖」，智叔好認真一句，「阿糖，你可唔可以穩定啲呀？」智叔不是要示威者穩定啲，不要四出搞事，只是希望有糖尿病的患者血醣穩定一些。

「阿廖」和「阿糖」的廣告，也要睇好多次才明。

有政府高人話，「阿糖」「阿廖」廣告就好比修訂《逃犯條例》，是要時間消化，才知道箇中所講的問題，「阿糖阿廖」日睇夜睇，自然講的是血糖的問題，而找糖妹及智叔是純粹食字，「糖」血醣是糖妹，「廖」是「尿」廖啟智。

「糖廖」實是「糖尿」，有政府高人話可能要看很多次才知為何找糖妹及廖啟智，何況是修訂《逃犯條例》，又點何能講兩、三次便明呢？而條例複雜之處，也無法三言兩語解釋，更不可能如賣廣告般不停重覆發布。

政府歸咎於宣傳不足，解釋不清楚，其實很多條例都是比較複雜，但面對爭議性如此高的法例，便應該不停重覆又重覆講解及宣傳，主動向公眾及傳媒說明，而不是被動地作出回應。

當立法會鬧出雙胞法案委員會時，便不應只顧因為無法召開會議了事，而是針對公眾最關注的「送中」疑慮、人權保障，主動以不同的實例講解，而不該只說公眾不明，沒有看過法例，便不加理會。

高人說，如果擔心不想就個別例子作說明，也可以以已知或已發生，公眾熟悉的情況講解，譬如銅鑼灣書店林榮基事件，在條例之後，也不可能移交內地，因為香港確保出版自由，內地不可能隨便找一個雙方共同有的罪行將之移交。

高人又說，當時修訂已說明，即使只是要求表明證據成立，不用法庭審理，但法院是公開聆訊，而且所有涉及種族、宗教、國籍或者政治意見的移交要求，都不會移交，便有一個公開的保障，讓公眾知悉內情。

若能針對更多公眾的疑慮作更多更廣泛的說明，高人說，便不致於發展至今日如此撕裂及混亂的局面。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

修訂《逃犯條例》，引發掀然大波，暴力行動由衝擊立法會、中聯辦，又觸發元朗毆打途人事件，又有阻人上班的不合作運動，難道「撤回」條例真的無可能？

政府先暫緩修訂條例，然後表明條例已經「壽終正寢」，與撤回並無兩樣。不過，有示威者認為，一日不撤回，政府只要12日通知期，便隨時可以恢復二讀。反正壽終正寢與撤回無異，為何不能撤回？所謂不想得失建制派都是藉口。

有指2003年撤回23條立法，這條被列明在《基本法》之內的危害國家安全行為的法例都可以撤回，這條《逃犯條例》更加可以撤回。要從頭推動再提出，便要再刊憲，從新一讀、二讀。

不過，原來要撤回就仿如唐朝詩人李白所言：「蜀道之難，難於上青天。」有熟知立法程序的知情人士解釋，在2003年時，「撤回」並無特別的程序進行，行政長官一聲撤回便可以。

然而在2005年立法會議事規則進行修訂，按第64條第2款，負責某法案的議員或官員可在符合特定條件的情況下，在立法會開始就該法案進行恢復二讀辯論的程序時，宣布撤回該法案，包括恢復二讀辯論的目的是為了撤回該議案。

屆時負責的議員或官員在宣布撤回該法案時，可就撤回該法案事宜向立法會發言，但發言不容辯論。

但以目前情況，如果要恢復二讀去撤回，在現時互不信任的情況下，到底能否獲得示威人士信任？會否因為恢復二讀，再觸發更多的大型示威甚至暴力行為，特別他們會以03年撤回23條為例，認為根本毋須在立法會恢復二讀，屆時是否要罔顧立法會的議事規則？

還有可能因為政府恢復二讀，示威人士會再提出千千萬萬個政府可能有的陰謀，會否弄巧反拙？知情人士話，要突破現時的困局，實在不是一句撤回咁簡單。