普選、政改與國際標準（4.8）
美國選舉人票的優越性(9)：得22%選民便過關成美國總統
上文提過，美國憲法嘗試平衡人口較多的大州的及人口較稀的小州；上文也指出，從理論上，因為大州握較多選舉人票，有55票至20票有六個州，而3至4票以下有12個州，跑一州取55票勝過跑均12個小州，可是上文提過，歷史道出沒有取得小過46%的州份的勝出者；那麼小州不被大州「大石砸死蟹」，但是大州擔心小州連結也可孤立大州，那麼「蟻多摟死象」又會架空大州？
意願（二）：
美國建立時，提倡人人平等，不按人口比例，大州有較選民，大州的草憲代表不能讓他們的選民權力被矮化。
對遊戲規則作熱裂測試（二）：
因50州當中有48州用贏家通吃計法，餘下兩州是小州及較小州，候選人一定要明白，只要在該的投票選民取到一半加一票，他便實實全取那州的票，3票也好55票也好，便好像一局局的紙牌賭博，無在一局因下注大而勝，或在多局小注勝，結果可會一樣。可是走遍50州是件太偉大的馬拉松，馬拉松是可以跑死人的，效益考慮便成的競選行程首要因素。
可是讀者仍會傾向有「取大州有着數」的感覺，不過分析遊戲規則比較會客觀一點。
德州人口達24,326,974並有34張選舉人票，即每715,499人得一張選舉人票；而懷俄明州人口只有568,300有3張由憲法保証的選舉人票，即每189,433就有一張選舉人票；德州的競選效益低於懷俄明州3.7倍，也是得一票說服18萬人當然比遊說71萬人有效益。
即使同是小州，候選人仍然或要「偏心」，同時只得一個國會議區，懷俄明州人口只有568,300有一個國會區，而蒙大拿州人口到達994,416也同樣是一個區，當然求得懷俄明州的支持比取得而蒙大拿州來得有經濟效益。
只要得到一州選民一半加一票，該候選人全取該州，就以「密食當三番」全取所有較有效益的州份，由三票州倒數選起：
在 YouTube 可觀到
「The Trouble with the Electoral College」 -
因為這看這YouTube片段較明白，不在此重複。對只是取得22%人口的普選票，便捉到270的取勝點，當中由小州作為「食糊」州。
歷史見証：
蟻多摟死象並沒有在歷史上出現，早年候選人有以區利益為競選取向，新英倫州的關注點、南部地主的政策、中部與印第安人的關係，也曾是焦點，但美國東南西北也有大、中及小的州，而現代則是民主及共和兩黨立場遠超於地方問題，例如稅務負擔及醫療福利，均是全國性議題，雖然取得低過一半選仍當上總統的有以這幾位：
1860年林肯只得39.8%；
1912年威爾遜只得41.9%；
1992年克林頓只得42.9%；
1968年尼克遜只得43.4%；
1856年布坎南只得45.3%；
1892年克里夫蘭只得46.1%；及
1848年泰萊只得47.4%。
以上均是有三個人或以上爭票，才令勝出者不過半，但仍以最多選民支持的姿態跑出。另外不在此列，有幾得不過半普選票而當選總統，他們看似在選舉上有問題，但問題也不是他們只顧中小州，而不理大州。全部競爭有問題與否，也沒有讓當選人揀中小州或大州，來作選舉工程的空間，而低到只有22%的候選人卻是真的不存在，也並沒出現過中小州合謀「蝦」較大州的記錄。
所以再一次，制度上「或許」發生的數字可能性是一回事，現實世界的真實經驗卻是另一回事。泛民的所說「隻手遮天」論，看也只是紙上的偉論矣已。
林健根
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
