普選、政改與國際標準（8.1）：什麼是國際普選標準？：半總統制的陽光
在1788年美國進行第一次總統選舉，美國模式成為多個國家修憲的參考對象，總統是一個從行政首長選舉的領袖，實權總統應擁有一定的實則權力，有別很多採用議會制的共和國中的名譽總統。有些國家在整體上仿效，採立總統制的憲法；另外一些國家只取其高率行政的部份，對現行議會制作出優化，名為半總統制；以下先廷續上章議會制，議會制為何要加入總統的角式。
半總統制的陽光
始初的半總統制兩個政權也生於憂患，世界一戰後的德國面對經濟及外交積弱，威瑪共和國依靠一個合精神元首及實權賢達帶領人民走出深谷；面對亞爾及利亞戰爭引起的國家危機，法國在第五共加入大能的總統一位置，強化穩定並有權能的行政力量，降低國會不必要的監察力，方便加大行政效率。半總統國家包括小部份西歐國家及多個東歐國家為主，西歐國家希望行政力度加大，東歐則部份因蘇共留下的文化，另外則由於要從經濟上領趕，純議會制是不太受用。
加強行政，仍保民主
西歐國家及有西歐國家思維的國家，皆由總統與由佔議會多數席位的政黨推舉產生的總理共同管治，包括法國、 奧地利、 冰島、 芬蘭、 愛爾蘭、 葡萄牙、立陶宛、 波蘭、 羅馬尼亞、 斯洛文尼亞、 摩爾多瓦、 德涅斯特河沿岸、 斯里蘭卡、 蒙古國等。而大多較民主半總統制國家，看重國會角式，也普遍傾向内閣制。
院府之爭，仍可存在
當總統及國會多數黨同為一派，固然行政立法可和階合作；但是當院府由不同派別所把持，法國經驗便稱之「左右共治」，當同一屋簷下，共住的並非一家人，作為「同屋共主」的總統只負責外界及禮儀，而「分租」的總理及内閣則負責內政。需不一致，但仍各有所有。
可是半總統制卻有問題，請看下章。
林健根
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
普選、政改與國際標準（8.0）：什麼是國際普選標準？：國際標準等於西敏寺標準？
早前談過幾不同的政制，礙於民情、文化及客觀因素，我們的文化看來不會接受由兩個人同時來當行政長官，更不大可叫一委員會為行政首長；因為社會多元，獨裁、軍權、一黨專政、及政教合一的想法，更是不可能公開討論，當然這世界各國政制也各有不同之處，但是主流的民主政制卻只有三大類：議會制、總統制及半總統制。自從「九龍皇帝」曾灶財「駕崩」後，香港再無皇帝，所以莫說君主專權，即使最開明的君主立憲制，也是不適合香港；假如我們可以任意選擇，就只剩議會制、總統制及半總統制，那麼先看看議會制。
要追尋議會制度來源，可能要從古希臘、古羅馬、瑞典、甚至古中國的三書省，不過一般人也會認為，現代議會制是源於大不列顛及北愛爾蘭聯合王國（英國），剛剛談到君主立憲制是不合香港，轉瞬間，又回有英女皇帝制度作參考，當然並非只是貪方便，英國對近代的世界在政制確是影響至深。
曾將西班牙無敵艦隊送給海龍王，打誇對岸宿敵法蘭西王帝，英國曾建立一個最廣大最近代的全球帝國，遍佈五大洋七大洲，他的國土在任何一小時也接受到陽光的照耀，所以英國一度自誇為「日不落帝國」。在去殖民地化年代後，無論仍留在大英聯邦的盟國，又或隨後獨立的前殖民地，均以西敏寺制為藍本，雖然法國、西班牙、葡萄牙及荷蘭均曾殖民帝國，但是政制出口就只有英國做得到。英國與歐洲大陸縱有不同，他均受前羅馬議會文化影響，在未有美國出現前，議會制是西方文明制度的首選，亦可能是民主化的唯一選擇，議會制是最多國家採用的政制。
而在世界二戰後，而歐洲主流採用國會制，大多有參照英國為本；例如德意均參考西敏寺制的和諧架構，來避免再一次由民粹獨裁上台。
一般來說，由民主方式選出國會議員，由過半的議員，如單一政黨在國會佔過半，便由該政黨成為執政黨，又或由兩或以上政黨合組執政的聯合政府，而大部份情況，最大黨的黨便成首相，首相自定内閣成組，一同統領行政；因為在國會已獲半數席位，一個執政黨（或政黨聯合）同時操縱行政及立法；另外，首相可由國會提名（日本及愛以蘭共和國），或由元首提名待國會批准（西班牙及德國）；首相的上任或要獲國會信任票支持（意大利及泰國）。
除了挪威，所有國會制國家也有提早改選國會的基制，挪威是不容在每距四年的定期選舉之間解散國會。
國會制的優勢
在總統制及半總統制，院議的多數黨及總統是分別來自敵對黨派，不同立場會引起院府之爭，當立法變得無效率，甚至出現拉鋸局面，行政機關便吋步難行。
孤身作戰的總統，為兑現只屬自已訂下的選舉承諾，又或自已的連任，難免強行大有為的功績，但總統制的超大行政權，可以令國家走進火海。雖然首相領導行政與立法兩大機構，首相能登上這職位，有賴黨内支持，而第一大黨是要向多個不同社區負責，首相實際上肩負一黨治全國的責任，首相對已黨的選舉承諾重於自已的功德，並且面對不信任的威䝱，首相是會隨時被拉下台的，首相通常比較對不同背景的組群的感受照顧得全面，首相應望以和諧保著所他代表的黨，亦變相避免行出錯誤的大政策。
很多國家，國會制本身是有奬有罰的制度，做得好的首相，如做到成績，並相信即時重選是有把握的，首相毋須等至到期日，便可重選並連任，相反，國會可投不信任票，令一個不稱職的首相及内閣即時更換，毋須白等餘下期到，才可作出修正，有錯即改。而好的首相，因有黨的近距離監察，有能者可速任多次，相反，好的總統制會因反弄而立的任期限制，阻止了好的行政首長繼續服務。
在總統下，由幾個候選人，跑均全國的選舉經費，實在高得驚人，剛是為了「埋這張單」，已令候選人無奈面對貪汙的引誘。在民主國家之下，無論在總統制或國會制，立法院均是要去選的，但是採用國會制的國家，首相之職便同時從成績表走了出來，這樣避免了再花額外的時間及程序，也不用擔心因為全國選票太近，遲遲定不出大選結果的政治危機；到今天，仍有人爭議勝出2000年美國大選的，可能是戈爾，而不是小布殊。
首相是怎樣選出的
筆者曾問過一個小學生，芝士是怎樣來的，當我期待這學生知否芝士是由牛奶練出來的，他看看招紙後，小學便回答，是從荷蘭進口而來的；不是答非所問，只是筆者問得不仔細，小學生的答案沒有錯，只是溝通上出了誤會。
正如這系列的首章，筆者曾問過別人兩個問題。
問一：英國的首相是否由「公民提名」出來的?
正確答案一：不是。
補充：英國的首相要先獲得他的政黨支持，如他獲支持成為黨，他算是「被提名」。
問二：英國的首相的候選人是由一人一票選出來的?
正確答案一：也不是。
補充：英國時任首相要過兩關來成為首相，首先，他要在其國會議員選區（威特尼；Witney）勝出，第二，保守黨要在全國取得過半議席；又或是雖不過半，保守黨仍可卻成功組成聯合政府，並是該組合中的領導黨。除非整個大不列顛及北愛爾蘭聯合王國，只有威特尼有人住，其他區的就不是人，例如是喪屍，英國首相是由一區先投出來，然後便聽天由命，看看保守黨有幾爭氣，亦看看黨友的區務做得有多足。
可是，筆者得到的回答，卻是英國是國會制，香港人一離開試場，便忘記是非題是期著：「是」或「不是」的，就是那麼簡單。
當一個選區合100%的力，仍不能提名一個該區的人為首相候選人，是否不公平呢。
另外，一個得到全國支持及其政黨支持的萬民擁戴者，卻因該人在其選區出不到線，便由一區推翻一個受全國最受歡迎的人，這是多數服從小數，從這角度那又怎說得上民主。
首相在國會制的民主含金量
雖然國會制下的首相選舉不由一人一票提各及投票，因應選舉承諾、朋輩支持的誠信及不信任票的壓力，筆者認為英國首相絕對是有民主公信力的。所以毋需一人一票的提名權，耍達那麼高而不設實際的要求，我們也可以用真普選，投出有高民主含金量的行政首長。
未回歸前，港督是由英首相代英（女）皇派出來的代表，港督就是駐港的處理皇帝，是一個比較斯文而又有社交禮儀的專權君主，同時他也在港的三軍司令；所以這受委派而來的殖民官，不是在由議會制產生的長官，也非選出來總統；他是皇，他是軍頭。
回歸後，基本法將行政長官及立法機關通過兩個不同選舉而產生出來的，特首不是通過立法會議席來跳升行政首腦，所以香港不是行國會制的。
那麼說回上文的假設，香港人可否接受特首經常被議員投不信任票的場面，立法會的熱氣議員經常無理地大發肝火，拉布時又提出那些無聊的動議，如再加入多一種增添爭吵的切入點，只會現今亂局變得更亂，香港人已經受夠了，還要香港人常常面對一個隨時被倒台的政府，依筆所見，國會制非主流香港人所好。
