香港獨立黨秘密策劃遊擊式破壞，雖然受到警方雷霆掃穴地瓦解，方興未艾的本土主義、城那主義及建國行動，在網上流傳得比新沙士更快更恐佈，他們的主旋律就是獨立。雖不同人、不同文化及不同年代，獨立也可有不同意思，但在政治層面上，獨立可以分為三大層面。
與原有主權作出原全分裂
美國在1780年代脱離大英帝國的戰事，叫獨立戰爭，隨後發出宣言，叫獨立宣言，即使有些正牌保皇黨，想重投英皇管治，戰後十三州最終換來了一個新國家，這運動是獨立。但是在美國國會議員中，也自稱獨立，他們不是主張他代表的選區或州份，脱離美國聯邦政府，他們只表明自已是兩大黨外的人士，而在選總統的獨立候選人（通常很小有人會報導），即是解作無政黨人士，他們與分裂國土扯不上任何關係。近代歷史，獨立的有亞爾及利亞在戰後脱離法國，亦包括前東歐及南斯拉夫分裂瓦解後，自立門户的新國家。香港人或多或小的對國内及國家有點不滿，筆者夠膽説99%以上的香港人是永也不想獨立，自成一個主權國，在國際上，缺乏中央的支持，香港連一粒豆也不如，毋須説到中央不喜歡，要做小國，便要全民皆兵，如讀者閣下是家長，你/妳會否讓自已的子女當兵，再富的瑞士也要全民皆兵。想要像安道爾或列敦支斯登，依靠鄰國護軍力保護，便要靠微妙的歷史關係，曾為歷史對外付出很大的義氣（例如軍功功或中立國），又或甘心成為強權的附庸國（如波多黎各），香港沒有偉績做過，如要做附庸國，何不做一個大國的特區?
早前蘇格蘭前獨立不成，約有四成蘇格蘭人因不能當家作主，而十分不開心，包括年老的新康納利，但是要自已負責金融及國防，這兩張單也不易埋。
名為獨立，實為孤立
早幾個月前，英國大選中，讀者也許聽過一個名為UKIP的黨，英語讀得有點像“You Keep”，正名為英國獨立黨（UK Independent Party），她並非張仿效美國大哥主張哥脱離英國皇權，也不像蘇格蘭不民族黨，英國獨立黨主張脱歐，離開歐盟，興那步向沉淪的組織劃清界線。
這種思想其實是孤立主義，對外格絶，有時或許有需要，如美國立國之始，美國喬治華盛頓，為避地盤未穩，便捲入歐洲混戰，這個所謂孤立，其實是中立，買時間來休養生息。
而1633年起，德川幕府開始頒佈鎖國令（Sakoku 或Seculsion Policy），禁止與西方國家的貿易（荷蘭除外）。而那是恐懼外國的無知行為。
而明朝海禁的對外封鎖，也是因政治因素，苦了人民，不要開倒車，也不應原地踏步。
所謂城邦自治或本土行動，即使不用暴力，即使不搞革命，即使不挑戰中央主權。斷絕思維只會驅民族分裂，即使只是思想上的分離，也是對國家一統的背馳，要不得。
香港今天的成就，很大部份是靠作為一個國際自由港，油塘地下沒有石油，金鐘地下沒有金礦，鑽石以前只有尖石，並沒有鑽石，香港沒有漁農業是錯的，香港不能依靠本土的農產及漁獲來自給自足是真的。香港不靠進出口及國際金融交易，香港是死定的，香港是沒有對外格絶的本錢。
高度自主
英文Independence 即獨立，可能是徹底的與其它國家（例如宗主國）分開，無論名義及實則上的自主；獨立亦可是剛是實則上的自可autonomy，就如澳洲奉英女皇為元首，而名義上女皇仍是象徵式的領袖，澳洲是一個自治皇個體，當也有比較「識做」的自主地讓其宗主更有體面，對外有緊密如一國之象。
香港是高度自治（high degree of autonomy），本身卻非一個自治個體，香港人不服兵役，也不上繳稅收，而國防及外交卻由中央辦妥，十分著數，香港有獨自的關稅區，可以派自已的體育隊伍往奧運，用繁體字為官方法律語言，我們有很大的自主性，但仍是中華人民共國下的一個「省」，是地方政府最高的一級，並與其它省相比，有超然的地位，再求，又是否身在福中不知福，而是否増加更高經濟友善政策，還是適度提升社會保障，又或加建多一條機場跑道，全由香港主導，在很多方面也可自主，為何又要本土，本土是否已淪撕裂族群的借口。
小結
在這三個結層面，除了第三層的高度自治，獨立是對香港只有害而無益，所以聽到看到獨立，也是遠離為妙。
林健根
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
普選、政改與國際標準（9）：相對多數人的暴政
泛民一直口講的國際標準又是什麼？
根據國際人權公約，
一，每一名公民，不受無理限制，有權利及機會投票。
二，每個公民的選票數目是要相等。
三，每一選票的票值是要相等。
四，公民的參選資格不會受不合理的限制。
五，選民可在真正、定期之選舉中投票及被選。
六，制度可保證選民意志之自由表現。
七，當選者可以一般平等之條件，服本國公職。
就一、二及三項，如特首政改方案通過 ，每一個香港公民(不局限於1,200人)也有權在特首選舉中投票，現今絕大部份港人也是無權投票選出特首，泛民拒絕今次的法案，將我們拉回受到限制的景況，死硬泛民奪去屬於我們並就在眼前的投票權，死硬泛民才是違反國際標準的公敵。
第二及三項，每個公民的選票數目是相等的，而且每票的值也是相等。如能通過，立法會主席曾珏成與以示威為樂的曾建成亞牛，在投票選特首時均是同得一票，非常公道。如果成事，立法會議員兼大商家林大輝的一票，並不大過林健根（本文筆者）的一票，今次政改方案真是做到人人平等，通過法案便達到一二三項的國際要求，那是全無懸念的。
泛民喋喋不休，爭議的就是第四及第五項，下文再述。
在上方的第六項，據以往經驗，香港的項投票是公道的，筆者沒有聽過有人被迫投票，又或在投票時被鎗或刀指著下按印，又或在投票時拍片將投票過程來賣票舞弊，就「自由意志」一點，應不存在任何問題。
第七項，當選後，特首便要履行香港政府行政之首的責任，他要向中央政府匯報，向國家盡忠，那些是做特首的基本條件。試問剛愛抬棺材、在議會抛玻璃杯傷人、在公開場合要求結束中央一黨專治、拉布拉到癱瘓政府行政、搞亂社會秩序、破壞民生的人，怎能擔任特首之職，缺乏行政及與中央互信任的素質的人，便不能依據第七項服務本國行公職。所以篩選基制，不但沒有與國際標準有衝突，篩選更是配合國際標準的要求。國際標準的寫法表明，限制/篩選是可預見的，只要並非不合理，便全無問題。
真普選，要篩選
當泛民黔驢技窮，便斷章取義，捉着選民可「在真正……之選舉中投票及被選」中的「真正」二字大造文章，何為真，何為假。有他們泛民候選人入閘、出閘、並當選，方算是真？
如筆者前文，在議會制，行政首長不是一人一票選出來，亦無公民題名的過程，而過半民主國家均是採用議會制；在採用總統制的國家中，只有美國比較可取，美國開放了「人人」可參選同時，也有不同層次的拒絕「外人」基制，除了兩黨制及龐大的競選經費，沒有政黨機器的祝福，任何候選人也不可能坐上二選一的真正爭霸位置，在1992年羅斯佩羅在美國大選獲18.9%普選票的支持，卻連一張選舉人票也得不到，請問美國大選又是否假普選。香港的篩選放在前，美國的篩選放在後，篩選不單止是現實世界的常態，篩選更是默默地被承認的國際標準。
大多數人的暴政
在政治上，有一個出名的警告，就是小心預防大多數人的暴政（tyranny of majority），只需集齊過半人的族群支持，多數人便可向相對小數的多個族群侮辱及傷害，在瘋狂年代他們更能將小數的族群殺戮，例如在德國納粹年代屬人數較小的猶太人，便是被民主合理化地滅族。
剛抱著民主之名，不容他見的民粹運動，是件十分可怕的殺人武器。死硬泛民派，定立否決的立埸後，迫令中立的及較溫和的泛民人士，強守反對的立場，不與他們同站一線，便被扣帽子為奸細及奴才；曾為民主黨的中堅份子黃成智，提出不同而只不過是較溫和的看法，竟受到凍結賞黨藉，提倡自由民主的泛民，連黨友也可用那麼專權刻薄的態度打壓，他們口中的民主又有幾多成「水份」呢？而早前湯家驊用較友善的溝通的方法，希望找出北京與泛民之間的商討重疊區，望的也是議出一個全赢方案，令香港的民主往前進，湯又再被指駡為異教徒，如果回到中世紀，聖女貞德被火燒死時，湯可能會成為貞德的一個伴。
在民主的七十個議席全體，泛民佔多於三份之一（27席），卻又不到四成。有一說法，功能組別並不民主，只有分區直選的議員才是有民主成份，在35席地區直選議席當中，泛民以18席僅多建制派（17席）1席，根據多個多次民調，大多時候作出清楚表態的回應中，過半是支持今次特首政改方案。在泛民當中有不想被杯葛的，敢怒不敢言的是大有人在，在直選泛民陣營中扣除不想擺脫捆綁的一群，死硬反對派實在只是相對單一大多數，並不是過半數；如由一部份非常硬頸的人，決定全香港人的命運，迫害我們的不是大多數的暴政（tyranny of majority），如果反對聲音是過半人意願，小數要服從多數，筆者也無話可說，但是有些回應是無所謂，有些覺得十分滿意，更有些人（包括不小來自一向企在民主派立場）認為袋著先之後再爭取。而死硬堅持的反對派，是佔不到過半的相對多數的暴政（tyranny of plurality）。
向暴政說不，便要向死硬泛民說不。
注一：
《公民及政治權利國際盟約》第二十五條
「凡屬公民，無分第二條所列之任何區別，不受無理限制，均應有權利及機會：
(子) 直接或經由自由選擇之代表參與政事；
(丑) 在真正、定期之選舉中投票及被選。選舉權必須普及而平等，選舉應以無記名投票法行之，以保證選民意志之自由表現；
(寅) 以一般平等之條件，服本國公職。」
注二：
聯合國的《人權事務委員會》就選舉權的「普及而平等」，補充了有三個要求:
一、每一名選民享有的選票數目是要相等。
二、選民所享有的每一選票的票值是要相等。
三、公民參選的資格不受不合理的限制。
