今年5月底，人民力量副主席「快必」譚得志，腳踢被稱「大波man」的建制派人士石房有，雙方當時有爭執，石房有精人出口，譚得志笨人出腳，用腳踢向石的小腿。本周二(8月18日）在東區裁判法院，譚得志承認普通襲擊罪，主任裁判官錢禮表示，考慮到被告譚得志「背景良好」，而事主受傷輕微，故判罰被告3000元了事。
快必離開法庭時十分高興。
不過「背景良好」的譚得志，一步出東區法院，隨即拿大聲公說：「多謝上帝，給我安排了錢禮，錢禮判了我襲擊石房有罰3000蚊，3000蚊是相當抵打……」
快必又話：「律政司司長鄭若驊本來想將我5月24日在東角道這一件案，和我在之前的案件（1月17日）一併在粉嶺裁判處審訊，原因是什麼呢？因為粉嶺裁判處所用嘅係「釘官」，想釘死我！呢個官早前要我以現金10萬元擔保，作為保釋條件。就係呢個官判嗰個阻差辦公社工，無得保釋。鄭若驊想咁樣安排，想6宗罪一齊釘死我，全部由港區國安署處理，擺明係政治打壓，連個法庭書記，都話咁樣安排唔妥當，因為兩單案性質不同。」
「快必」譚得志所講的案件，先是今年1月17日，在大埔海濱公園舉行的大埔區中學生集會中，譚得志被指到場呼籲集會的人，參與兩日後在港島區舉行、但遭警方反對的遊行。事隔半年，譚得志在7月17日被捕及被帶到粉嶺裁判法院提訊，被控一項「非法煽惑其他不知名的人，在無合法權限下參與一個未經批准的公眾遊行。」暫時毋須答辯，案件押後至9月25日再訊，以索取法律意見及配合警方作進一步調查，獲主任裁判官蘇文隆批准。其間被告獲准以現金10萬元擔保，不得離港及每周到警署報到。
另一單案件則是5月24日號，有人號召反「港區國安法」的遊行，譚得志當日在銅鑼灣擺設街站舉行「健康講座」及派發政治宣傳單張，警方將他拘捕，並起訴他舉行或召集未經批准的公眾集會等3項罪名。他在5月26日在東區裁判法院提堂，控方申請毋須答辯，並押後案件至8月18日下午在東區裁判法院再訊，以待律政司指示及警方調查，期間被告准以現金2000元擔保。
快必6宗罪纏身，卻仍然意氣風發，話打人被罰3000蚊好抵打，話佢背景良好，因而輕判佢嘅裁判官錢禮，唔知有乜嘢感想？
小鯊
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
唔知大家有冇印象，國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌，點解佢哋對國安案咁熱心？小鯊收到知情人士爆料話，「排隊黨」原來係假熱心、搵真銀的團夥，「主要客戶」包括美英加等國的領事，以及部分「黃媒」。
國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌。
每逢重大國安案件庭審前夕，都能在法院外看見「排隊黨」的身影。例如上年11月19日「47人案」判刑庭審前，就有一批「排隊黨」著口罩風衣，提前一兩日在西九龍裁判法院外排隊取庭審籌號，被警方截查後，面對媒體鏡頭躲閃背對，不回應採訪，更有「黃媒」趁機發難，質疑警方執法。
知情人士爆料話，這些「熱心人士」，原來係由社運人士曾健成（阿牛）伙同逃犯許智峯前助理黃綺婷（外號ET），已經形成總數5、60人、常駐人員也有10幾人的團夥。
呢個團夥點運作？一有重大國安案件，當天早至6點甚至提前一天，「排隊黨」就在法庭門口等待派籌，每次派籌開始前，排隊人龍中約有30、40人主要為該團伙的成員。在等待派籌期間，團伙成員會在網絡群組中實時分享霸位情況，如果有人打尖影響排隊，該團夥更有專人上前驅離。
派籌結束後，團伙成員會在群內分享「戰果」，並進入主庭在相應席位坐下，等候ET等負責人的交票指示，完成轉交後會獲得300至500港元現金報酬，至於資金來源、金主有無外國勢力就不得而知了。
不過，要咁多籌做甚麼？知情人士透露，排隊黨的籌主要是服務外國領事，以及關注國安案件的「黃媒」。美國、英國、加拿大等國領事，既是法庭的常客，也是「排隊黨」的「主要客戶」。
ET主要負責對接「客戶」，她在鏡頭下始終戴住口罩，與領館官員交接主庭飛時「心照不宣」，對黃媒亦是有求必應。聽聞Channel We陳朗昇也是這個群組的成員，他經常向ET索取群組相片當免費新聞圖片發表。
英國駐港副領事杜嘉榮（Calvin Duff）喺8月份，就幫襯過佢哋。杜嘉榮當日大約10時到達西九龍法院，主庭飛早已派晒，他在延伸庭第二庭坐下之後，咁啱得咁橋，即時有「熱心人」向前攀談，問佢是否需要進入主庭。不久後，該名「熱心人」在群組內傳訊息：「現在第二庭需要一張主庭飛」，未幾，有另一「熱心人」從主庭出來，將手上的主庭飛交給了英國駐港領事杜嘉榮，他則施施然手持主庭飛進入。
總括而言，「排隊黨」透過群組聯絡、編更運作，長期濫用排隊規則攞到大量主庭飛，協助美西方領館官員等進入主庭現場旁聽，並向「黃媒」與網絡群組提供庭審音視頻資料的情況。
也許是心虛，團夥成員排隊期間好多都十分警惕，一旦有記者鏡頭對準成員，隨即以粗口招呼。在群組亦都用假名、代號，成員之間也很少分享彼此的真實姓名，相當神秘。成員在與美西方使領館官員接觸期間，也盡量挑選周圍人少或無人注意的角落，交接過程往往只在分秒之間，例如ET就更係時刻以口罩遮擋面部。
有法律界人士認為，在多宗受公眾高度關注的國安案件中，有組織壟斷排隊位置的行為，旨在排除真正有意旁聽的觀眾，涉嫌違反法庭公開審訊的原則。而有償代為排隊或轉讓主庭飛的行為，表面上看符合現行制度，但若該行為屬有組織操作，則構成對司法行政的實質干預，影響法庭運作的公平與公信，可能已經違反了「藐視法庭」的罪行。
