「鉛水事件」沒完沒了，近日一些政府高官的言論，惹來各種批評，出事言論都和一些科學化描述有關。
好像衛生防護中心監測及流行病學處主任程卓端醫生話， 若市民飲用的水含鉛量「一生拉勻計」，平均不超過每公升10微克 ，就不會有明顯威脅，言論引起抨擊後，她再解釋話「 一段短時間可能喝了一些含鉛量超標的食水，但整體來說如果70歲 、80歲，都是喝一些符合標準的食水的話， 其實他整體來說不符合所謂超標的定義， 所以對於健康是沒有明顯的影響。」
程醫生說的是一種科學化描述， 如果一個人一世只是在短時間內喝了輕微超標的鉛水，對身體不會有太影響。這可能也是如今啟晴邨居民的實際情況。 問題是事件起因未完全查明之前，在居民相當驚恐之際，你對他講一些一般情況下是對的說話，就會被指為涼薄。即使居民有 90%機會不是面對真正的死亡威脅， 但他們的感覺並非如此輕鬆自在。
另一個例子是先開水喉開幾分鐘的問題。 水務署總水務化驗師陳健民話，抽水樣本化驗必須在先開水5至30 分鐘沖洗喉管，以反映市民全日飲用的水質。
這個「先開喉30分鐘沖洗喉管」講話，馬上被質疑為「有誰會沖喉 30分才用水？」其實和上述程卓端醫生的說話性質是一樣， 這是一種「學者思維」，要找一個平均數， 例如一生平均飲用的水質，一天平均飲用的水質。 他們忘記了這種表述，違反了一般人的常識， 普通人認為自己不會這樣喝水， 普通人認為含鉛超標的水一點也不能喝(甚至認為有一點鉛的水也不 能喝)。你和普選市民討論、甚至爭論超標的技術定義， 這些爭議一定沒有好下場。
這令我想起2006年教育統籌局常任秘書長羅范椒芬回應教師自殺的事件。當時有兩個老師自殺，羅太話「為兩位教師自殺感到難過… 咁多學校都做教改，如果係因教改而起，點解淨係兩位老師自殺呢？ 」
這也是一個經典回應。羅太這個提問，邏輯上有一定的理據， 同樣是一種「學者思維」，問題是在教師自殺之時，這些言論出自一個教育高官之口，會被反問「是否嫌死的教師不夠多 ?」自然是一場公關災難。
當民生事件變成政治事件，就要以政治化的方式處理，不能以學術性態度處理。市民關心自己健康，或許有點不理性，但政府並無監管承建商維修喉管時使用的含鉛物料，政府也是失著在前，不能怪市民過慮。 試想若你是住在啟晴邨的父母，看著小孩子日日喝鉛水，你告訴訴他們「無事無事」，他們會不會接受？面對這些民生危局，官員若能有多一點同理心，從市民的顧慮出發，不要太學者上身，可能磨擦會少一點。
盧永雄
看到《壹週刊》要裁員一半以求全的消息，頗有物傷其類之感，搞傳媒從來都不容易。
這讓我回憶起25年前的往事。1989年六四事件後，由於讀者對時事的興趣大增，湧出一股辦時事雜誌的熱潮，在1990年有三本雜誌面世，分別是《壹週刊》、《當代》和《香港政經週刊》。我當年離開《信報》後，就參與籌備《香港政經週刊》，當一個小採訪主任。
三本雜誌大不同。若從內容趣味性來劃分，壹仔最趣，政經週刊次之，當代最嚴肅。若從財力而言，壹仔最有錢，政經週刊次之，當代雜誌較缺水。不過政經週刊雖然有錢過當代雜誌，但都只是較有錢的窮人，只看員工人數已可見一斑。壹仔當年已有200個員工，政經週刊只有20人，當代只有10人左右。
一本週刊200人，在當時是一個驚人數字，當年一份財經報紙編採部只有50人，一份知識份子報紙只有100多人，所以壹仔以200人之多進攻雜誌市場，可以用「原子彈炸烏蠅」來形容，一個原子彈炸下來，不止烏蠅會死，連烏蠅所在的城市也會移平。當日的壹仔自然份量十足，比報紙富豐多了。聞說它們是要拋棄稿件，可能有一半稿不夠料，永遠不能面世，或者由幾千字裁到200字，當花絮新聞出街。
我們這些雜誌，人如其名太正經，加上老闆也不想開大水喉瞓身搞傳媒，所以搞出半年就出局，只餘壹仔雄霸市場。壹仔玩的是燒錢遊戲，用比搞報紙還要多的鉅資，開創一個雜誌新市場。不過錢燒得多也難持續，後來聽一個壹仔前社長講，壹仔燒錢燒到1993年，那時開支太多，廣告收入未夠，有一兩個月不夠找印刷數，最後要搞節流行動，精簡人手，自始就一帆風順。
時光流轉，25年後，當年雄霸武林的壹仔，今年竟然走到末路窮途。壹仔發行量由1995年高峰每期16萬份，到去年下半年平均銷量只有6萬份，按年下跌15%，估計今年發行量和讀者人數還在急跌中。而去年度壹仔廣告收益下跌18.5%至1.5億元，今年仍在急跌。以目前的走勢看，估計壹仔年蝕2000萬以上。
壹傳媒老細似乎還舉棋不定，考慮過停掉壹仔印刷版，只餘網上版壹週Plus，但現在又想先裁員一半，做多兩個月到9月，看看能否打平。但以這種街知巷聞地裁員一半，產品質素難免大倒退，試問在免費媒體充斥的今天，減料的刊物如何支持20元一冊的零售價? 廣告商明知壹傳媒將壹仔放入深切治療病房，隨時拔喉，又如何有信心繼續落廣告？壹傳媒這種見步行步式的手法，恐怕在自製一個「印刷傳媒死亡」的預言，你相信自己的刊物會死亡，它就真是會死亡了。你不信它會死亡，你還好好活著。
更值得探討的問題是肥佬黎搞生意慣用的「原子彈炸烏蠅」的手法，大火蔓燒的策略，在移動互聯網的時代，在香港這樣細小的市場，是否仍合時宜？移動互聯網時代產品更生換代太快，你掟鉅資開發一個市場，即使流行一時，但轉眼就過時，你還未收回換入的累計成本，你已經出局了，你看看諾基亞的結局就知了。再加上香港這種細小的市場，投入和產出未必成比例。一條25年前成功的好橋，如今重看，頗有明日黃花之嘆。
盧永雄
