高等法院法官李運騰上周批准，涉嫌違反《港區國安法》的壹傳媒創辦人黎智英，以現金1000萬元和其餘條件保釋。法官李運騰昨日(12月29日)頒布書面判詞。
黎智英。資料圖片
法官李運騰引述政府大狀提出了4條反對保釋理由:
(a) 對黎智英違反港區國安法及訛騙的兩項指控是嚴重的，對黎智英不利的證據是 「有力的」，因此，一旦定罪，很可能會被判處長期監禁。
(b) 鑑於上述(a)項等事宜，有充分理由相信黎智英不會自願接受羈押。
(c) 亦有充分理由相信，申請人在保釋期間會犯罪。
(d) 就港區國安法案件而言，沒有足夠理由相信申請人不會繼續作出危害安全的行為，以符合港區國安法第42(2)條的規定。相反，鑑於案件的性質，有充分理由相信，如果申請人獲准保釋，他會繼續作出這些行為。
法官李運騰在判詞中逐一反駁政府的理據，比較集中在黎智英涉及的港區國安法案件的可爭議性。
法官李運騰於判詞中指，國安法罪行雖有輕重之分，但無疑均屬嚴重。黎智英被控請求外國或境外勢力制裁中國或香港政府，惟李官指庭上與訟雙方未有定義「請求」一詞，故針對是次保釋申請而言，李官會將「請求」理解為不論有沒有事前計劃及不論請求是否成功，均可成立。
黎智英律師指，黎在國安法生效後沒有作出過「請求」，但政府律師則向法庭舉出兩個「請求」例子，包括今年7月30日《蘋果日報》網上訪談節目以及8月18日另一次訪談。判詞表明不會列出黎所作之言論，但指從表面看來，即使觀看者可能不認同其言論、甚至覺得被冒犯，但有關言論似屬評論或批評而非請求。
李官認為附加了大量保釋條件，特別是黎智英除了向警察報到要留在家中，又不准接受訪問及發表網上言論，已足夠保證黎不會潛逃及不會再犯《港區國安法》的罪行，故批准黎智英保釋外出。
金牙大狀話，從李官的判詞看，並沒有對《港區國安法》42條著墨太多。
《港區國安法》第42條規定，香港特別行政區執法、司法機關在適用香港特別行政區現行法律有關羈押、審理期限等方面的規定時，應當確保危害國家安全犯罪案件公正、及時辦理，有效防範、制止和懲治危害國家安全犯罪。 對犯罪嫌疑人、被告人，除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的，不得准予保釋。
李官在判詞中說，應充分重視保障國家安全的重要性，以及《港區國安法》第3條和第42(1)和(2)條所體現的條款和精神。但正如Tong Ying Kit v HKSAR一案中指出，《港區國安法》42(2)並非「不保釋條文」。因此，如果法庭有充分理由相信，被告人如獲准保釋，日後不會再作出危害國家安全的行為，便可以批准他保釋。
金牙大狀認為，《港區國安法》第42條的理解是關鍵所在。涉及幾個問題:
1. 為何《港區國安法》特別在第42條講明「除非法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為的，不得准予保釋」? 皆因《港區國安法》涉及的罪行太嚴重，可能危害太大，所以此特別作此要求，以防罪犯逃跑及繼續犯罪。
2. 這其實是一條「不保釋條文」，如非特殊情況不可保釋。而規定的特殊情況是「法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為」。以黎智英的保釋情況為例，如何可以防止其他人進入他家內，不會為他傳遞訊息，繼續作出違反國安法的行為?
3. 特殊情況應該相當特殊。《港區國安法》42(2)規定例外可以保釋的情況，應該極其例外，例如疑犯已是癌症第四期已陷入昏迷，這樣就可以「法官有充足理由相信其不會繼續實施危害國家安全行為」。要注意以往也有楊元龍案，犯人有醫生證明他已癌症末期，法庭寛大處理，但他釋放後，卻未見癌症病發身亡，情況可疑。這些例子證明，要非常特殊才可准許保釋。
總的而言，此案涉及對《港區國安法》第42條的理解，有重大爭議性。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
