警方上星期四（6月17日）搜查《蘋果日報》大樓，並以涉嫌違反《港區國安法》拘捕壹傳媒5名高層，保安局亦引用《港區國安法》實施細則的條文，凍結3家與《蘋果日報》相關公司的資產，涉款1800萬元。
《蘋果日報》指現金僅夠數周營運。
《蘋果日報》當日有高層管理人員呼籲「要頂住」，今日就自爆公司的現金僅夠數周營運，分分鐘出唔到糧喎。
據《蘋果日報》自家報道，壹傳媒昨日召開董事會議，商討出糧方案，準備星期一去信保安局尋求解凍部分資產，以免令公司因欠薪而違反勞工法例，若申請失敗，或會向法院尋求批准，要求撤銷有關的凍結資產的命令。
有《蘋果日報》員工透露，事件發生後都擔憂未來的工作環境，以及可否如常獲發薪金。有考慮為自己另尋出路，想找新工作。不過疫情下失業率高企，搵工都幾難。
事實上，自從《港區國安法》實施後，壹傳媒已經接連出現好幾波離職潮，近期不乏有在《蘋果》工作多年的資深記者及採主選擇離開，當中有部分人轉行，亦有人暫時休息另尋出路。
張劍虹和羅偉光（小圖）。
政府亦已起訴《蘋果日報》行政總裁張劍虹、總編輯羅偉光及蘋果日報、蘋果日報印刷及蘋果網三間相關公司，控告他們串謀黎智英及其他人「勾結外國或境外勢力危害國家安全罪」，昨日（19日）在西九龍裁判法院提堂。張劍虹及羅偉光兩人的大狀代他們申請保釋時，都提出保釋條件包括辭去壹傳媒集團所有職務，包括總編輯等職務，即兩人亦宣示跳船意向。
國安法告得入，蘋果成間公司都要摺。
除了離職潮、資金鏈斷裂，《蘋果日報》面臨的另一大危機係，若這場國安法官司告得入，《蘋果日報》成間公司都要摺埋。
前刑事檢控專員江樂士。
前刑事檢控專員江樂士指，根據《港區國安法》第31條規定，任何公司或團體，因干犯《港區國安法》罪行而受到刑事處罰，則其經營權將被停止，或其營業執照將被吊銷。簡單而言，若然一家公司在《港區國家法》下被正式定罪，它將無法繼續其業務，換言之會被取締。
如今《蘋果日報》員工的確要想想，是否繼續留下做人棋子了。
小鯊
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
唔知大家有冇印象，國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌，點解佢哋對國安案咁熱心？小鯊收到知情人士爆料話，「排隊黨」原來係假熱心、搵真銀的團夥，「主要客戶」包括美英加等國的領事，以及部分「黃媒」。
國安案件庭審前常見「排隊黨」擔凳仔排隊攞籌。
每逢重大國安案件庭審前夕，都能在法院外看見「排隊黨」的身影。例如上年11月19日「47人案」判刑庭審前，就有一批「排隊黨」著口罩風衣，提前一兩日在西九龍裁判法院外排隊取庭審籌號，被警方截查後，面對媒體鏡頭躲閃背對，不回應採訪，更有「黃媒」趁機發難，質疑警方執法。
知情人士爆料話，這些「熱心人士」，原來係由社運人士曾健成（阿牛）伙同逃犯許智峯前助理黃綺婷（外號ET），已經形成總數5、60人、常駐人員也有10幾人的團夥。
呢個團夥點運作？一有重大國安案件，當天早至6點甚至提前一天，「排隊黨」就在法庭門口等待派籌，每次派籌開始前，排隊人龍中約有30、40人主要為該團伙的成員。在等待派籌期間，團伙成員會在網絡群組中實時分享霸位情況，如果有人打尖影響排隊，該團夥更有專人上前驅離。
派籌結束後，團伙成員會在群內分享「戰果」，並進入主庭在相應席位坐下，等候ET等負責人的交票指示，完成轉交後會獲得300至500港元現金報酬，至於資金來源、金主有無外國勢力就不得而知了。
不過，要咁多籌做甚麼？知情人士透露，排隊黨的籌主要是服務外國領事，以及關注國安案件的「黃媒」。美國、英國、加拿大等國領事，既是法庭的常客，也是「排隊黨」的「主要客戶」。
ET主要負責對接「客戶」，她在鏡頭下始終戴住口罩，與領館官員交接主庭飛時「心照不宣」，對黃媒亦是有求必應。聽聞Channel We陳朗昇也是這個群組的成員，他經常向ET索取群組相片當免費新聞圖片發表。
英國駐港副領事杜嘉榮（Calvin Duff）喺8月份，就幫襯過佢哋。杜嘉榮當日大約10時到達西九龍法院，主庭飛早已派晒，他在延伸庭第二庭坐下之後，咁啱得咁橋，即時有「熱心人」向前攀談，問佢是否需要進入主庭。不久後，該名「熱心人」在群組內傳訊息：「現在第二庭需要一張主庭飛」，未幾，有另一「熱心人」從主庭出來，將手上的主庭飛交給了英國駐港領事杜嘉榮，他則施施然手持主庭飛進入。
總括而言，「排隊黨」透過群組聯絡、編更運作，長期濫用排隊規則攞到大量主庭飛，協助美西方領館官員等進入主庭現場旁聽，並向「黃媒」與網絡群組提供庭審音視頻資料的情況。
也許是心虛，團夥成員排隊期間好多都十分警惕，一旦有記者鏡頭對準成員，隨即以粗口招呼。在群組亦都用假名、代號，成員之間也很少分享彼此的真實姓名，相當神秘。成員在與美西方使領館官員接觸期間，也盡量挑選周圍人少或無人注意的角落，交接過程往往只在分秒之間，例如ET就更係時刻以口罩遮擋面部。
有法律界人士認為，在多宗受公眾高度關注的國安案件中，有組織壟斷排隊位置的行為，旨在排除真正有意旁聽的觀眾，涉嫌違反法庭公開審訊的原則。而有償代為排隊或轉讓主庭飛的行為，表面上看符合現行制度，但若該行為屬有組織操作，則構成對司法行政的實質干預，影響法庭運作的公平與公信，可能已經違反了「藐視法庭」的罪行。
