中國語文成績差 辯方質疑唐英傑理解「光時」與梁天琦不同

24歲被告唐英傑涉駕駛插有「光復香港 時代革命」中英標語旗幟的電單車衝越三道警方防線，案件進入第7天審訊。控方專家證人嶺南大學歷史系教授劉智鵬繼續出庭作供，劉從客觀條件去斷定，提出「光時」口號創造者梁天琦在提出該口號時，「假設所有人明白口號講乜嘢」，故任何人大喊、見到、使用該口號時對口號的理解，正常情況下與梁對口號的理解一樣，皆因口號有約定俗成的意思及用法。辯方則提出本案被告在中一至中五的中國語文科成績均徘徊僅僅合格及不合格的邊緣，其理解應與梁天琦的理解不同。

劉智鵬。資料圖片

控方專家證人嶺南大學歷史系教授劉智鵬

劉教授曾指「光復香港，時代革命」八字的意思是「解放香港，改變時代」，劉認為「光復香港 時代革命」口號創造者梁天琦在一歲已來港生活，在香港長大，在香港就讀中學及考入香港大學，曾修讀中國語文科及中國歷史科，可說明梁天琦明白「光復香港 時代革命」的意思，亦相信其支持者及競選造勢大會聽眾大部分均明白口號的意思，因為香港自七十年代起實施9年至12年免費教育，相信梁天琦與大會聽眾的教育背景基本上一致，因此他們使用相同語言溝通。

劉智鵬 資料圖片

劉教授提出漢語字、詞、短句有「約定俗成」的意思及用法，他進一步解釋「約定俗成」是某字、詞、短句的用法經過長時間、全國不同地理環境下使用，該字、詞、短句便有大家接受的意義或用法，無論人們的方言或年代如何不同，該字、詞、短句的意思或用法均不會有太大的改變。

被告唐英傑。 資料圖片

劉教授認為基於口號約定俗成的意思及用法，在沒有其他證據或條件影響其考慮下，所有使用「光時」口號的人士對口號的理解應是一致。辯方問劉本案被告唐英條對口號的理解與梁天琦對對口號的理解是否一致時，劉回應指：「一般人都會用咁嘅意思同用法」。辯方指出被告中一至中五的中國語文科成績均徘徊僅僅合格及不合格的邊緣，中四後沒有再修讀中國歷史科，質疑被告與梁天琦對口號的理解不一樣。劉表示不同意，並指一般人日常使用中文溝通時有常用字詞，毋須深厚的中史認識去理解字詞。

辯方指被告(小圖_理解「光時」的意思應與梁天琦的理解不同。資料圖片

辯方提出劉教授在2019年7月27日下午3時許，曾與嶺南大學校長鄭國漢及副校長莫家豪，在元朗西鐵站白衣人無差別襲擊事件發生後參與「光復元朗」遊行。劉解釋當時他們並非集會的一分子，只逗留了45分鐘，3人到場的目的是關心在場學生，劉說：「當時元朗好多人喺個度，我哋擔心學生喺人群之中會受到影響」。辯方指遊行當時有橫額寫明「光復元朗」，劉則指他當時沒有留意到有關橫額，但在到場前已知道遊行主題是「光復元朗」。

劉表示民陣申請當日的「光復元朗」遊行，但並未獲得警方批准，劉指自己「唔係好記得遊行exactly（確切地）講乜嘢」。辯方提問「光復元朗」中的「光復」一詞是什麼意思，劉回答：「咪又係咁嘅意思囉，『攞返元朗』」，辯方遂提問「光復元朗」是否指元朗需從香港分離出去？劉回應自己不知遊行主辦方的想法，所有不知主辦方想如何處理元朗，但「光復」的詞意則不會因他不清楚「光復元朗」的背景而改變。

特區政府對加拿大、法國、德國、意大利、日本、英國外長、美國國務卿與歐盟高級代表，以不實和偏頗言論，刻意誤導公眾、抹黑《香港國安法》及《維護國家安全條例》，予以強烈譴責。 

發言人表示，根據《聯合國憲章》為基礎的國際法及國際慣例，維護國家安全是所有主權國家的固有權利。很多普通法司法管轄區，例如美、英、加拿大等西方國家及新加坡等，都制定了多部維護國家安全的法律，七國外長與歐盟高級代表卻對此視而不見、大放厥詞，是典型的政治霸權和虛偽的雙標。

發言人說，《條例》訂明的罪行精準針對危害國家安全的行為，清楚訂明構成有關罪行的元素和刑罰。《條例》明確訂明受《基本法》與相關國際公約適用於香港的有關規定所保障，七國外長與歐盟高級代表對條文視若無睹並肆意抨擊，充分暴露其險惡用心。

巴士的報資料圖片

發言人亦重申《中英聯合聲明》的核心要義是中國恢復對香港行使主權，沒有賦予英方干預回歸後香港事務的權利，英方對回歸後的香港無主權、無治權，也無監督權。