嶺大學者一早提出 公屋福利有關扶貧

扶貧委員會將於今天開會，預料會討論修訂貧窮綫問題。身兼扶貧委員會主席的政務司司長林鄭月娥早前話，現時的貧窮線未能完全反映貧窮實況，應該每年更新，並考慮把公屋福利計入貧窮線的主體分析中。但此論一出，又引起政府是否蓄意降低貧窮人口的質疑。

林鄭話現時的貧窮線只考慮收入，忽略了開支及資產，未能完全反映貧窮實況，另外政府的扶貧效應亦只計算現金援助，沒有計入服務性措施。例如數據顯示公屋福利的扶貧力度可能比綜緩力度大，所以政府考慮將公屋福利計入在貧窮線主體分析上，相信會更如實反映貧窮實況。

公屋作為政府最主要的福利，有公屋和無公居的基層的處境大不相同，無公屋的低收入家庭處境慘過有公屋者，是十分顯淺的道理。

有學界中人提Ariel，嶺大市場及國際企業學系系主任呂漢光教授，早於10年前已提出此問題。當時呂教授在學刊《Urban Studies》發表學術文章，題為「香港公共房屋的再分配作用」(The Redistributive Effect of Public Housing in Hong Kong)。  

呂教授在文章話香港一半人口住公屋，公屋政策直接影響一半人，間接影響另一半人。政府的公屋租金對居民收入有再分配作用。由於公屋租金較市值為低，可將有關資助化成現金數值，實證研究顯示提供公屋可舒緩了社會收入不均的問題。但呂教授亦提出，要達成同樣減低堅尼系數(量度貧富不均的指標)的效果，其他公共開支所需的金額比提供公屋福利為低，所以決策者宜小心比較不同政策的成效。

Ariel認為提供公屋對舒緩貧窮問題有重大影響，扶貧政策加入呢個考慮，絕對係好事。最好多看看相關研究，理性討論。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

《明報》因為炒了執行總編輯姜國元事件，令三個副刊者在周日「星期日生活」個專欄「開天窗」，又引發一場風波。

三個專欄只有標題，內容空白。公民黨主席余若薇以八個字為題「安裕不安，明報不明」。傳媒人吳志森則以安裕常用的76年天安門事件詩作「欲悲聞鬼叫，我哭豺狼笑」為題。中大新聞與傳播學院高級講師陳惜姿則在專欄寫上「明報炒姜，不明不白，樑柱砍斷，日月無光」。

三名開天窗均加上「編者按」，重申明報早前就解僱的聲明內容，話解僱目的是節流緊縮政策，強調編採方針不變。余若薇指兩年前亦有專欄作家「開天窗」，抗議時任總編緝劉進圖被調職，但沒有被《明報》加入「編者按」，形容今次是倒退。

明報職工協會話， 知悉周六晚原本休假的總編輯鍾天祥突然在晚上10時許返到編輯室，叫停「星期日生活」的印刷，一度提議「封窗」，不刊發開天窗的三個專欄，經內部同事斡旋後，天窗得以保留，但加上編者按。

明報職工會主席曾錦雯強烈不滿鍾天祥提出「封窗」的建議，認為有關建議是嘗試直接阻礙言論及聲音的表達。

明報職工會發聲明，要求鍾天祥就「封窗」及解僱執行總編輯姜國元，在明天下午5時前回應員工訴求， 訴求包括要求鍾天祥承認處理封窗事件手法錯誤，撤回解僱姜國元的決定並道歉，又要求公司交代營運情况，任何節省資源方案，要諮詢員工及工會代表，並在編輯部管理層共識下進行。如不獲回應，工會行動將會升級。

《明報》炒姜事件沒完沒了，工會立場強硬，報館管理層亦企硬，出現一個硬踫硬的局面。