時亨哥獻計解高球場地爭議 政府照收地 一招「大家好」

有百年歷史的粉嶺高球場，應否切出部分地建公屋，贊成與反對兩陣營近日短兵相接，拗出火花。金融界猛人馬時亨屬於「反對派」，昨在城規會公聽會上力陳弊處，還叫大家不應太情緒化，可謂語重深長。他之後同我講，其實件事並非冇彎轉，他向政府獻出一計，不用損害球場，公眾又得益，如能落實「大家都好」。

馬時亨不忍心見到「百年活古跡」的粉嶺高球場肢離破碎，向政府獻出一計，將那塊地用作公眾球場和公園。

時亨哥從來都支持大建公屋，但他不忍心見到這個百年「活古跡」肢離破碎，好似將一個112年的古典小提琴當柴枝燒，輕率破壞了，就失去歷史價值，永難補償。政府要找一幅同樣大小的地建公屋，並非不可能，為何一定要破壞這珍貴球場的完整性？

他說目前大家好似硬晒軚，其實當中不是完全沒有折衷方法。他這幾天詳細諗過成件事，認為可有一個迴旋餘地，就是9月後政府如期將高球場這幅地收回，然後將之改為公眾高球場，以及公眾可享用的大型公園，成為普羅市民悠閒遊玩的場地，甚至旅遊景點。

至於日後的管理和保育，他認為政府可委託高球會負責，因它有充足經驗和專業團隊，管理這公眾球場和公園可以事半功倍，政府也可減省成本和人力。

他說，如高球場舉行大型國際賽事，公眾活動的範圍可暫時關閉，避免影響比賽。不過這類大賽每年只三數次，時間不長，不會影響市民平日享用此場地。

時亨哥此一計的要點是，政府可照收回這幅地，並運用來改善公眾生活，但並非建屋，這做法令百年球場得以保持完整，國際大賽又可繼續進行，大家都開心。

出席公聽會的樹木專家顧問杜琦森，展示一幅撕破的蒙羅麗莎名畫，比喻如在高球場部分場地建屋，等於破壞珍貴文物，價值將全失。

這想法確有道理，昨天公聽會上，出席的樹木專家顧問杜琦森用power point展示一幅撕破了的蒙羅麗莎油畫，指粉嶺高球場如被部分切割用來建屋，便如爛了的名畫，價值全失了。這比喻十分貼切，與時亨哥的「百年小提琴」，有異曲同工之妙。

對這些觀點，負責官員似乎唔多 buy，財政司副司長黃偉綸和發展局局長甯漢豪仍然硬企，表示會如期收地建公屋，看來沒有妥協跡象。

不過有政圈朋友留意到，特首李家超的講法則有些少鬆動，他雖然說政府會如期收回32公頃土地，但至於如何運用，會按法定程序處理，市民可各抒己見，政府會聽取不同意見，並特別提及這是上屆林鄭政府的構想。對於建公屋的決定，他的語氣並沒有黃偉綸和甯漢豪那麼硬，是否留下一些變通彈性，就要看下一步發展了。

正反兩派的言論戰下周還繼續，蘭桂坊之父盛智文稍後便會去公聽會發言，相信他亦會站在反對的一邊發言，因他與高球場沒有直接利益關係，其意見將有一定說服力。反而支持建公屋的一邊，在公聽會未見浩大聲勢，令反對派暫處上風。

政圈朋友說，這議題仍存有不少變數，例如阿爺點諗，便還未清楚，所以背後的角力遠遠未到終局。

時人物語

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

美國政府大大聲指責香港侵犯人權，殺氣騰騰施加制裁，其實視國民人權和私隱如無物的，正正是它自己。據《華爾街日報》和國家廣播公司等美媒報道，美國情報部門正通過商業途徑，在市場大量購買和儲存私人訊息，國民對此竟一無所知，而這行為也未受監管，都幾得人驚。一位熟識保安事務的政圈高人同我講，在香港，如果政府向商業機構購買私人數據和訊息，被揭露會好震撼，故相信它一定不會這樣做。

美國國家情報總監海恩斯的辦公室做了一份報告，揭露情報部門和軍方向商業公司大量購買私人訊息和數據，過程未受監管。

美國當局這驚人之舉，並非由傳媒揭發，而是內部爆料。美國國家情報總監辦公室前天公布一份報告，指情報機構以執行任務為由，從私營公司購入大量個人訊息，部分來自社交媒體。這些訊息涉及私人活動、社會關係、行為特徵、過往言論等，相當之廣泛。

報告指，情報機構和軍事單位，以至執法部門等，通過中介公司購入各種各樣的「商業可用訊息」，由手机、應用程式、社交平台，到有追踪功能的智能手表等，這成為了秘密監聽以外的另一種收集情報手段。

據報道，數據供應商向當局出售的私人訊息，大部分隱去姓名，也不包括地址等的私人資料，不過情報分析員可憑不同人的行踪和生活訊息，推斷出一些人的身份，從而掌握其做過的事。

情報部門可通過中介公司買得個人資訊，是竊聽以外另一種收集私人情報的手段，民眾私隱得不到保障。

最可怕的是，民眾根本不知道，原來自己的私人訊息，已經過商業公司轉售到情報機構和執法部門手中，如果不是這份報告將「秘密買賣」曝光，大家都蒙在鼓裏。

這報告揭發的情況，令美國一些政界人士大感震驚，民主黨參議員懷登就指，最大問題是，在政府現有政策中，未能對民眾私隱提供必要保障，也沒有對情報機構購買私人數據加以監管。換言之，這方面屬於「三不管」，有關當局只要有個理由，就做乜都得。

我就此詢問政圈一位保安高人：香港有關當局會這樣做嗎？他回答說，香港有嚴密的私隱條例，港府緊守依法施政原則，必遵從這條例，不敢越軌。二來買訊息要付錢，涉及開支就難有秘密。三來這樣做如被傳媒揭發，必引起大震盪，所以相信政府不會冒這風險。

他說市民對保護私隱意識越來越高，有關機構對處理私人資料十分小心，多年前八達通出售個人資料鬧出軒然大波，故今時今日，商業公司和政府都嚴格保障私隱，不會如美國般隨便買賣。

比起香港，美國當局只要祭出「國家安全」的尚方寶劍，可操作的空間就大得多，向商業公司購買私人訊息只是其中一部分，手段還有不少，例如它可根據《涉外情報監視法》702條款，未經法院批淮而向選定的「外國目標」進行監聽，包括截取電話通話、短訊及互聯網通訊等，可說如取如携，而當事人一無所知。

最近有人寫了本書題為《1984·香港》，把香港描述成像小說《1984》中Big brother is watching的專制社會，其實以這來形容美國，更加貼切得多！