部份立法會參選人因為鼓吹港獨，被選舉主任取消參選資格。坊間生起不少質疑，「為什麼其他鼓吹港獨的人可以參選，而我卻不能？」又或者「梁天琦在早前新界東補選也能參選，今次為何不可？」提出此等意見者甚至認為，可以據此作選舉呈請或司法覆核，打贏官司機會極大。
這些觀點作為政治爭論顯淺易明，可以投射出政府選擇性執法的印象，易取信於大眾。但如作為法律觀點在庭上提出，其實不堪一擊。
這些爭議讓我想起十多年前的一個經歷。那次因為遇上交通意外，要上庭應訊。去到荃灣裁判署，因為案件延誤，結果在裁判署內聽了半日其他案件的審訊。當日裁判署處理的絕大多數是交通事故等官司。由於我當時還在兼職修讀法律專業文憑，其中一科「訟辯」（Advocacy）是關於法庭上打官司的技巧，所以很有興趣聽聽法庭的審訊。當日有兩宗案件，法庭處理和一般「常識」不同，令我印象深刻。
一宗是關於的士司機濫收車資的案件，涉案的士司機除了收取一名外國遊客的大型行李費之外，還收取該名乘客兩個小型手提袋的行李費，結果被告上法庭，指他濫收車資。 該名的士司機大約60多歲，當檢控官陳述完控罪之後，他即時搶答，否認控罪之餘，還激動陳詞，話他做了40年的士司機，從來都是這樣收取車資的，即使是很細小的行李，也收行李費，從未有給人告過，他質疑政府濫告。
裁判官聞言大怒，喝停的士司機的講話（真的是很大聲怒喝叫他「叫聲」）。
裁判官接著解釋法律的精神，話每宗案件都是獨立處理，不可以因為過去觸犯法例而未被起訴，作為今次犯罪的辯護藉口。他說：「過去無告你，可能係無人報案，可能係警方人手不足，查唔到你，或者有一百個理由無注意到你無告你。但過去你犯罪無告你，唔等如今次你犯罪合理。每次提控，法庭都會獨立去睇有無足夠證據證明你犯事，唔可以用過去犯過同樣事無俾人告，作為辯解。」裁判官侃侃而談，甚有官威，這也是我第一次領教法官的威嚴。
另一宗案的主角是一名大約40歲的男子，他在鬧市駕車，他的右邊有部車切線到他前方時，撞到他的右邊前方車角，警方告他不小心駕駛。檢控官講完控罪，這名司機表示不認罪。他說涉案的另一部車從右方切線過來，他直行，當然是對方的錯，不是他的錯。
裁判官即時澄清：「不能因為其他車輛有犯錯，用來證明你沒有犯錯，另一輛車的司機可能也會被告不小心駕駛，甚至是魯莽駕駛，但在這案件中，法庭會獨立考慮你在駕駛時，有沒有觸犯不小心駕駛的罪行。」結果裁定這名駕駛者駕駛時沒有充份留意路面情況，沒有留意右邊有車輛打燈準備切線，所以判他罪成。
上述之的士司機過去濫收行李費沒有被人告，就如梁天琦上次可在新界東補選參選，今次卻被取消資格一樣，不能以上次政府沒有採取行動，來推論今次也不應採取行動。否則重覆發生的案件，第一次無告就永遠不能起訴了。
至於上述交通意外他人切線罪責更大的個案，就如其他同樣提倡港獨，但仍然獲得參選資格的質疑。這種說法無視每個個案的不同情況，據我所知，有一名被稱為「國師級」的參選人，他簽署了參選聲明之後，發表的港獨言論相當曖昧，立場並不明顯。據聞選舉主任曾考慮過取消他的參選資格，但最後檢視實際證據後，發現證據不足，結果讓他參選。
到最後上庭時，每個取消參選資格的個案要獨立去睇，講事實，講證據。和局外人憑「常識」去推論，很不一樣。
盧永雄
「公義不但要能實現，而且要以人們能看見的方式實現」(Justice must not only be done, but must be seen to be done)。這句法治名句源於英國首席大法官休爾特勳爵(Lord Chief Justice Hewart , R v Sussex Justices Ex parte Macarthy)，實踐法治要看得見，睇得到。香港法院審訊黎智英案，正好體現了這個「看得見的法治原則」。
黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，經歷156日審訊，案件今日(12月15日)宣判，3名法官杜麗冰、李素蘭及李運騰一致裁定，主腦黎智英3項控罪包括一項「串謀發布煽動刊罪」罪成，另外兩項《香港國安法》之下「串謀勾結外國或境外勢力罪」均罪成。這是香港首宗被定罪的「串謀勾結外國或境外勢力」案件。
法庭要不留合理疑點地證明黎智英進行煽動，以及勾結外國勢力；而《香港國安法》在2020年6月30日生效，禁止勾結外國勢力的行為，由於法律不能溯及生效前的行為，故要證明黎智英在《香港國安法》生效後仍有勾結外國勢力，才能入罪。
主審法官判詞顯示黎智英罪成有兩個關鍵要點：
1. 黎智英證供不可信。
判詞指法庭認為黎智英「作證時多處自相矛盾、前後不一、閃爍其詞和不足為信。法庭拒絕接納他的證供。」可見法庭認定黎智英是一個「大話證人」。
至於案中的主要控方證人是6名從犯證人，當中4人（即張劍虹、陳沛敏、楊清奇和周達權）於相關時間是《蘋果日報》的高層。他們各自供述黎智英密切管理和親自控制《蘋果日報》的編採方向，以至於當時負責《蘋果日報》社論及論壇版的主管楊清奇稱他們只有「鳥籠」自主。楊清奇表示自己在撰寫社論及為論壇版選稿時，會以黎智英的觀點和立場作為指引。幾位證人亦提到，黎智英在飯盒會上將自己的政治觀點告知《蘋果日報》的高層。這有助法庭判定黎智英不是一個尊重新聞自主的傳媒人，而是一個操控輿論機器的煽動者。
其餘兩名從犯證人為陳梓華和李宇軒。陳梓華供述在2019年，他嘗試協助李宇軒為「G20」團隊的國際文宣活動尋求經濟援助，以呼籲外國向中國及香港特區施加政治壓力。
判詞指「每一名控方證人均被深入盤問，但這無損他們任何一位的可信性，法庭裁定他們都是誠實可靠的證人。」法庭認定6人是「誠實證人」，故相信他們描述的案發經過。
2. 《國安法》生效後繼續犯案。
法庭裁定「案中有大量的證據顯示在《香港國安法》生效後，黎智英繼續表達其反中國的立場，進行請求外國實施制裁、封鎖或者採取其他敵對行動的活動。但他這樣做時就採用了一個較為間接和隱晦的策略，收斂了自己的激烈言辭。這點可從《蘋果日報》的社論、論壇、他自己的文章、帖文和節目中看見。
法庭基於案中的證據，裁定黎智英在《香港國安法》實施前請求外國（特別是美國）實施對中國和香港特區進行制裁、封鎖的活動，在《國安法》實施後並沒有停止。即使他的請求變得含蓄和隱晦，但是他進行其活動的意圖依然如故，故裁定他勾結外國或境外勢力罪名成立。
如今黎智英案初步審結，法庭將考慮各被告的求情後，稍後才會判刑。按《香港國安法》第29條，觸犯勾結外國或境外勢力罪，罪行重大的，處無期徒刑或者10年以上有期徒刑。
事後回看，事發後陳梓華和李宇軒意圖逃往外地，被截獲遣送回港後，願意出任從犯證人，而《蘋果日報》4名高層亦願意出任從犯證人，是案件偵查的關鍵轉折點。由於黎智英策劃的勾結外國勢力活動秘密進行，控方本來不易搜證，但有從犯證人指出事件真相，就有助建立完整的證據鏈條，對起訴有很大幫助。
從黎智英整個審訴和判決可見，香港法庭審理黎智英案，並不是速審速判，而是經歷156日審訊，讓控辯雙方證人詳細作供，各自被仔細盤問，誰講真話，誰說大話，公眾一目了然。法庭採用「看得見的法治原則」，既保障了被告的權利，也進行了公正的審訊，最後不留合理疑點地，證明黎智英罪名成立，彰顯了香港的法治。
反觀美西方，卻不斷干預香港的審訊。在黎智英案開審前夕，已有美國國會議員提出議案，要求白宮制裁多位特區政府官員、檢控官和法官，意圖恐嚇法官。在案件審訊期間，有美國國會參議院外交關係委員會議員，持續就黎智英涉及危害國家安全的案件，以及就黎的羈押安排，作出偏離事實的評論，訛稱黎智英受到虐待，干預香港司法。到美國「國會及行政當局中國委員會」近日發表「2025年報告」提及黎智英案件，亦肆意抹黑香港特區的依法執法、檢控和司法機關，向司法機構作最後施壓。
這件案件的焦點是黎智英勾結美國等外國勢力危害國家安全，美國議員和政客就是勾結黎智英的當事人，他們惡意評論事件，妨礙香港司法公正的意圖太明顯了。
美西方對本國危害國安的案件從嚴處理。看當日美國法庭對2021年國會山騷亂案參與者、右翼組織驕傲男孩負責人塔里奧判處22年徒刑，就知道他們對煽動暴亂份子毫不手軟。但他們卻對香港類似事件說三道四，其雙重標準，令人厭惡。
香港法庭判定黎智英有罪，聞者足誡，法庭判決警告反動份子，勾結外國勢力，出賣國家，不會有好下場。
盧永雄
