律政司早前入稟申請禁制令，禁止傳播《願榮光歸香港》歌曲。法官陳健強今日頒布判辭，拒絕批出臨時禁制令。
高院法官陳健強。
陳官拒批禁制令有幾個主要理由，1. 禁令針對的行為本已屬刑事罪行(《港區國安法》等)可以覆蓋，在執法方面，禁令會與現行刑事法例有所衝突。2. 律政司無法說服禁制令有何實際用途。3. 這禁令會對無辜的第三方造成影響，可能會產生「寒蟬效應」，即動機清白的人士或會害怕違反禁制令所帶來的嚴重後果。
金牙大狀話，禁制令難以執行是一大難點，協助刑事法律的禁制令須為必要或具功用，以達致有關目的，今次法庭認為禁制令並無真正功用。換言之是難以執行，例如對海外社媒平台無法執行。
另一個相關問題是和《國安法》、《刑事罪行條例》煽動罪及《國歌法》重覆。法庭信納，在強制執行本禁制令時會與相關的刑事法律互有衝突，例如:違反《國安法》的罪行須循公訴程序在刑事法庭提出檢控。
金牙大狀話，法庭等如話，如認為榮光歌有問題，何不按《國安法》正正式式起訴? 而不是用簡易的申請禁制令程序。
此案其中一個特點是沒有與訟方，而資深大律師陳樂信及大律師何卓衡，就以「法庭之友」中立身分參與聆訊協助法庭。資深大律師陳樂信在早前審訊時就質疑禁制令的效用，指出《國安法》中，已列明分裂國家罪，以防止煽動他人分裂國家的行為，故禁制令用途與《國安法》無異，而過度禁止歌曲更會「欲蓋彌彰」，又認為相比申請禁制令，實更需要教育公眾《國安法》，提高公眾對《國安法》的公共意識，指出傳播《願榮光》屬違反《國安法》。陳樂信又指，除非律政司指明，如以民事控告便不會作出刑事檢控，否則禁制令作用不大，不單不比國安法有效，亦會造成一罪兩審的問題。
現在看來，法庭信納相關觀點，在執法方面，禁令會與現行刑事法如國安法有衝突，有《國安法》應已足夠。
若政府考慮上訴，必需小心考慮有關法律問題。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
在黎智英案逾百天的庭審中，彼露了黎智英與「重光團隊」或稱為「攬炒團隊」(SWHK)之間的關係，如何構成勾結。
另外黎智英作為《壹傳媒》老闆，又如何利用《蘋果》多個平台，鼓勵市民參與2019年反修例示威遊行，並通過向《蘋果》高層下達編採指示，令抗爭得以持續；又於2020年5月開英文版作為向國際爭取對《蘋果》的「政治保護」，並爭取外國制裁中港；另黎又於《蘋果》專欄文章、個人Twitter及直播訪談節目等多個平台，發佈涉要求外國制裁中港的文章及言論，並削弱《香港國安法》的效力。
「重光團隊」兩名成員李宇軒及陳梓華先後以「從犯證人」身份作供。控方指黎智英與「重光團隊」的協議最早於2019年 8 月成立，即「G20 X 攬炒團隊」登報活動，最遲則於2020年1月，陳梓華等人與黎智英在台北會面。
控方指，律師助理陳梓華2019年透過李柱銘接觸黎智英及其助理Mark Simon，陳向黎尋求財政協助，資助在「G20」峰會時在全球報章登廣告，呼籲外國向中國施壓。黎其後墊支陳500萬元，陳聯絡「香港故事」成員李宇軒，要求李與劉祖迪成立「重光團隊」，建立勇武派領袖團隊；又提議資助一萬英鎊培養「攬炒巴」劉祖廸成為政治明星，建議對方「認識多啲枱底人」，以爭取國際認同，推動外國政府向中港實施制裁，團結議會、海外組織、街頭力量、「國際線」等不同板塊以達到「支爆」，並請求外國制裁中國。眾人曾在黎於台灣陽明山的寓所會面。
「重光團隊」其後亦加入「對中政策跨國議會聯盟」（IPAC），控方指黎一直知悉、支持 SWHK 及 IPAC。控方又指，黎在《香港國安法》生效後，沒叫陳梓華停止國際游說，又向陳提及《國安法》「雷聲大雨點小」等，鼓勵他們繼續按其指示行事。雖然黎智英與陳梓華曾6次會面，但黎堅稱不知「攬炒團隊」。
另控方指黎智英是《蘋果》掌舵人，擁有全面控制權。控方傳召3名《蘋果》高層作供，包括《壹傳媒》前行政總裁張劍虹、《蘋果》前副社長陳沛敏及前《蘋果》論壇版主筆楊清奇，他們口中指黎「一錘定音」、「鳥籠自主」，黎不同意，但承認曾就 3 件事「例外」，包括就陳方安生與彭斯會面的新聞，指示張劍虹「做到最大效果」；七一衝擊立法會，著陳沛敏「多做年輕人心聲」、「站在年輕人的一邊，令社會大眾明白他們的苦衷和心聲，為他們得以平反，讓這運動得以持續」；而另一次則是不理《蘋果》高層反對，一意孤行推「一人一信救香港」行動，向時任美國總統特朗普發信反對《香港國安法》。
控方又提及黎2020年5月推出《蘋果》英文版，「走向美國讀者」，希望吸引西方關注，為《蘋果》提供「政治保護」，因《蘋果》是一份反對派報紙；而黎指示英文版毋須持平報道，集中報導中國負面新聞，即「偏黃」立場；又下令挑選有關「抗爭、逆權、制裁、反中國及香港政府」的評論文章翻譯成英文，在英文版刊登。
控方又指黎透過刊於《蘋果》的專欄文章、個人Twitter帖文及直播訪談節目. 《Live Chat with Jimmy Lai 》等多個平台，發佈涉要求外國制裁中港的文章及言論，削弱《香港國安法》的效力。黎辯稱《香港國安法》生效後已無再要求外國制裁，知悉「勾結外國勢力」為大罪，但承認無要求相關文章等下架，更同意自己在法例底線下「擦邊球」。
此外，控方指黎曾提供《蘋果》平台助在美國籌組「香港議會」的袁弓夷兩度播放影片。2020年5月袁弓夷聯絡黎，要求其讓他公開影片致函特朗普和蓬佩奧，促他們在香港駐紮聯合國維和部隊。黎庭上供稱自己沒牽涉製作，也沒看過影片，但其後又改口承認兩度借出拍攝場地及團隊給袁弓夷拍片，讓袁「開始摧毀中共的使命」，促特朗普對中港實施制裁；即使《香港國安法》實施，黎亦沒下令《蘋果》把袁弓夷的影片下架，即明知而違法發布煽動刊物。
辯方在結案陳詞時指，控方指控161 篇《蘋果》刊物涉煽動，指那僅佔案發期間0.39%的內容，不足以推論為串謀，又指除非文章嚴重削弱政府威信，否則難達到煽動門檻。但控方指黎用《蘋果》作為發布煽動物品的平台，涉及控罪期間有48000篇文章；法官亦指辯方玩數字遊戲無意義，控方只選擇其中161篇作例子給予法庭考慮，而法庭要處理串謀等指控，除161篇文章外，還有400條Twitter帖文、 大量社交平台對話內容、網絡節目等作考慮。
此外，控方又以書面陳詞列舉出20個例子證黎智英庭上供詞「不可信又不可靠」，要求法庭不要接納。控方舉例，黎自辯稱他不知「香港民主委員會」（HKDC）、IPAC和SWHK，但黎的說法已被庭上證供反駁；控方又指，黎知悉及關注「初選」，黎自辯供稱不關心，但黎與其「徒弟」李兆富的對話訊息證明黎積極參與及關注初選程序，認為黎對法庭說謊。
最後要由法庭裁決，是否接受控方證供。
