「邁阿密」班主老爹政治背景特殊 幫過CIA 美政圈幕後「大佬」

美斯缺陣風波鬧了幾日，不但塵埃未落，且因他在日本龍精虎猛落場半小時，又一直笑臉迎人，甚至與知名「午夜牛郎」合照(特首超哥都沒這待遇)，令事件更沸沸揚揚。最新發展是，越來越多評論指此事背後有「政治動機」，某種勢力不懷好意，想搞衰香港。至今為止，這仍只是揣測，不過空穴來風，未必無因，「邁亞密國際」老闆已故父親今日被人起底，原來其背景政治色彩甚濃，有極深的反共淵源，究竟這與今次風波有冇關係，難免惹人猜想。

「邁阿密國際」於2021年易手，一個在邁阿密發跡的古巴裔富豪家族入主，老闆是馬斯(Mas)兄弟，他們的父親，是已故的右翼政圈勢力人士卡諾薩( Jorge Mas Canosa)。這位具「政壇教父」地位的人物，於60年代由古巴流亡到美國，是極端「反卡斯特羅分子」，赴美後一直策劃推翻古巴共黨政權。

「邁阿密國際」班主馬斯兄弟，2021年擁有球會，重金聘得球王美斯加盟。他們的父親是古巴裔的政圈有勢力人士，長期助CIA顛覆古巴共黨政權，反共立場鮮明。

由於這背景，他被美國CIA招募加入顛覆古巴活動，加以培訓，曾參與1960年入侵古巴豬灣事件，並獲授軍銜。那些行動失敗後，CIA支持他與其他人組成「古巴流亡代表處」，以流亡政府自居。

他退役後從商發了達，一直資助顛覆古巴政權的陰謀，到80年代初，列根政府針對古巴共黨成立「古巴裔美國人國家基金會」，作為民間反共力量，而卡諾薩是領袖之一。此組織政治色彩濃厚，其勢力足以影響政府對古巴的決策。

馬斯兄弟之父卡諾薩受幾任美國總統器重，長期擔任「古巴裔美國人國家基金會」領袖，成功推動對古巴政權實施制裁。「邁阿密國際」班主Jorge Mas 繼承其父，現任基金會主席，在政圈有一定關係。

到了90年代中，卡諾薩為加強打擊古巴政權，大力推動國會通過一條《Helms--Burton Act》，主要內容是，美國政府可以控告與古巴做生意的其他國家公司，藉此制裁卡斯特羅政權。此法案當時引起了加拿大和南美洲商界反彈，但最後仍獲通過，並隨即生效。由此可見，卡諾薩的政治影響力極大，所以當時有評論說，如果沒有這個老人家在幕後發功，美國與古巴可能早就建立正常關係。

卡諾薩去世後，他兩個兒子Jorge和Jose接掌了生意王國，近年更進軍體育產業，包括入主「邁阿密國際」，而兄長Jorge承接老爹的政治角色，任「古巴裔美國人國家基金會」的主席，雖然他對古巴的立場較父輩溫和，但與右翼政圈仍有密切連繫，並繼續影響着政府的古巴政策。

球隊班主的家族雖然政治背景特殊，在政圈仍有角色、關係和能量，但迄今仍沒有證據證明這與今次風波有關。不過，正於我3日前所寫，整件事起碼有3點「不尋常」，重重疑團依然未解，背後有某種勢力影響的可能性，不能排除。這論點今天越來越多人提出，內地知名作者靖海侯就是其一。

他說，「從在香港和在日本截然不同的表現看，梅西(美斯)似乎得到了『某種指示』、接受了『某種安排』，其在香港躲避、回避、逃避的一系列行為，有明顯『怪異』之處，與其說他在香港時『身體不適』，倒不如說他『被受傷』『被靜音』更讓人信服。」他所說的，與我幾天前心中所想，基本上一致，背後很可能有一些事發生過，而大家皆蒙在鼓裏，才會出現那種種「怪異」現象。

今日《大公報》和《文匯報》都大篇輻報道美斯在日本上陣「判若兩人」，並在社評指美斯「被受傷」，而美斯「失場」是預謀的操弄，相當之直白。我看到後覺得，兩報可能掌握了一些情況，知道風波背後有某方的操作，若如此，那就不只是「陰謀論」推理了。

事件的全部真相可能永遠不會大白，但經過今次教訓後，大家更應明白「防人之心不可無」的道理，借用特首超哥的話，當小人當道時，香港也不能太君子。

時人物語

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

早幾日，藝人王宗堯等一批當年衝擊立法會的示威者，被法庭裁定暴動罪成，電視新聞重播他們當時四處破壞打砸的過程，如今再看，仍然觸目驚心，當年我處理此新聞時，已預感暴力浪潮勢必升級。今天黎智英案續審，也提到這事件，《蘋果》副社長陳沛敏(Man姐)說黎就此作出指示，要盡量為衝擊者平反，令他們得到同情，並爭取市民支持諒解。我腦裏即時浮出幾個問題：黎智英對他們的打砸行為「加持」，客觀上是否撥旺了其後的暴力之火？泛民不與暴力割席，與此也有關連？

黎智英指示《蘋果》盡量令衝擊立法會行動得到同情，爭取市民諒解和支持，等於對暴力行為「加持」。

2019年71遊行當日，激進示威者由中午開始撞擊立會大門，圍攻行動持續到入夜，終於在晚上約9時衝入立會大樓，四處破壞，議事堂變成廢墟，他們佔領了3小時才撤走。究竟黎智英當時對這暴力事件有何想法？他指示《蘋果》做些什麼？Man姐與黎老闆的通訊，解開了箇中謎團。

Man姐披露，黎智英得知示威者闖入立會後，給她發出訊息，說「年輕人衝擊立法會令我心情沉重，你們認為泛民善後工作有什麼應該做，令運動可以持續？」他又表示，「好彩市民對年輕人衝擊立會多少有些體諒，損害可能不太大」。由這段話可見，他也察覺這行動有負面影響，但他並沒否定，也不表示反對，只關心如何做 damage control 。

根據兩人的通訊，黎智英就此給了Man姐具體指示：「明天是否集中做年輕人的心聲，盡量為他們爭取市民諒解和支持，得以平反？」至於《蘋果》應怎樣做，他下令「以後幾天的工作，是把這些 sentiment擴大擴散，彌漫成為市民共識」。

當Man姐和其他主管掌握了黎老闆的intention後，記者報道衝擊立會的新聞時，猶如帶着一個「動機」，希望市民支持衝擊者。所以當時他們以顯著版面，報道佔領立會的年輕人的心聲，為他們的行動「合理化」。

黎智英其後更向《蘋果》編採主管明確表示，要「大做特做」 令衝擊者獲得同情，讓指責他們的市民反省，而《蘋果》要盡量站在他們的一邊。

當時黎指示力撐衝擊者，等於對暴力行動「加持」，這態度在71之後更趨明顯。壹傳媒CEO張劍虹早前作供時已透露，《蘋果》本來呼籲和平示威，後來暴力越演越烈，黎老闆的立場是「和勇不分」，所以《蘋果》亦跟隨他的立埸，對暴力行為照刊登，並較以同情、支持的角度去報道和評論 。張劍虹說當時自己覺得這樣做有問題，但要執行老闆的政策。

泛民議員當時沒有譴責衝擊立會行動，拒與暴力割席，變相予以支持，終於令暴力狂潮一浪高於一浪，不可收拾。

受到黎智英一定影響的泛民政黨，對於71衝擊立法會行動，同樣沒有否定，亦不加譴責，更未劃清界綫，反而怪責政府不回應年輕人的訴求，才造成今次事件。

他們的反應，跟2014年11月19日激進示威者強闖立會時，截然不同。當時泛民多名議員強烈譴責衝擊行動，指這些人與「愛與和平、非暴力」的精神背道而馳。

泛民對暴力衝擊立會的態度前後有別，與黎智英的想法是否有關，目前仍沒法證實，不過他們在那段時間的確緊密溝通，黎對他們的立場相信有一定影響。

由於《蘋果》將支持和同情衝擊者的sentiment擴大，加上泛民不否定、不割席，暴力行為戴上了「光環」，狂潮亦隨之一浪高於一浪，再沒法控制。

最可悲的，是無數年輕人盲目投入這狂潮，最後以悲劇收場，抱憾一生。