Man姐真實版：陳沛敏作供引發老闆介入編採自主爭議 新聞機構運作ABC話你知

黎智英案第二個從犯證人陳沛敏作供，陳負責日常編採工作，曾任《蘋果日報》總編輯、副社長。她的供詞爆出不少《蘋果》運作的內幕，連新聞界看到亦感譁然。

Man姐大爆《蘋果》運作內幕，令新聞從業人員感到譁然。

陳沛敏多次講到，黎智英作為壹傳媒老闆，直接指導編採工作，甚至包括改標題。

黎智英干預編採運作之深，令人側目。陳沛敏提及，黎智英把時任美國副總統彭斯晤前政務司司長陳方安生的相片給陳，並指示「做到最大效果」。陳沛敏作供時又提及黎智英對「逃犯條例」的新聞報道如何起標題直接作指示，要求「嚇壞那些生意佬」。

但黎智英干預編採考慮的不是新聞效果，而是想硬銷他的政見。例如庭上展示的黎和陳的WhatsApp訊息中，包括直接指示陳採訪什麼人，例如，2019年6月3日黎指示訪問學生，激發他們6.9上街；陳沛敏提到黎智英指示，《蘋果》要報道七一衝擊立法會年輕「死士」心聲，把「sentiment（情緒）擴大擴散，彌漫成為市民共識」，幫助他們扭轉市民觀感，爭取市民諒解支持，得以平反。

另外陳沛敏作供講到有關七一衝擊立法會的採訪報道時，法官李運騰問到，陳沛敏向黎發送截圖，即指《蘋果》記者已做了黎要求他們做的事情？陳指，立法會事件本身是大新聞，「同事好本能記錄呢件事，當然黎生係有 intention （動機）嘅，想我哋去跟進呢件事」，而「佢俾到我嘅指示，係佢擔心衝擊立法會呢件事好爭議，令市民唔再支持運動，所以我哋喺佢未出聲之前，都會採訪呢啲嘢」。 陳續指，「但佢咁樣講完之後，變到好似要帶住動機採訪，做到佢話要令市民繼續支持運動，佢想透過我哋報道，令公眾諒解或支持呢啲示威者。」李官再問，換言之，黎心裡是有一個目的，讓《蘋果》觀點達到其目的，陳同意，亦認同控方所指，她視黎的訊息為指示，之後將網上版同事所採訪的資料，「喺報紙做返大個篇幅，去落實黎生嘅指示」。

陳沛敏曾任蘋果日報的老總、副社長，當年在香港新聞界都可以話好威水。政壇高人話，大家閒談之間講起她庭上作供內容，新聞界人士會拉上TVB最近熱播的電視劇《新聞女王》女主角Man姐來講，打趣話陳沛敏就等如「Man姐」，話呢個「蘋果Man姐」爆料勁過睇電視劇，震撼新聞界。

電視劇《新聞女王》女主角Man姐(佘詩曼飾)紅爆網，引發有關新聞部運作的討論。

外界好多人可能不太明白，覺得在一些普通機構裡面，夥計聽老細話事好似好正常。政壇高人話，問過一些資深的新聞界從業者，新聞機構比較獨特，原因就是西方認為新聞機構和一般的商業運作機構有不同的理念。一般商業機構老闆話晒事，但新聞機構就應該有編輯自主，老闆唔應該干預編採部門的運作。

傳媒機構的運營者(包括老闆、CEO等)，與編採部門(老總、編輯、記者等)之一間有一道界線，作為傳媒老闆或管理層，如果直接介入去指揮編採工作，就會惹來老闆干預編採運作之譏，沒有編輯自主可言。

有新聞界老行尊在張劍虹作供的時候都曾經指出，肥佬黎之前接受美媒採訪時，自我塑造他自己「不干預旗下媒體」的形象，因為西方社會崇尚「媒體獨立」，尊重編輯自主，連《華盛頓郵報》老闆都不可以改變總編輯的決定。肥佬黎向外媒表現出自己也是這樣尊重編輯的老闆，才可博到支持。但是看完張劍虹的作供，已開始發現《蘋果》真正的「總編輯」、「社長」和「採訪主任」，就是黎智英自己，因為他什麼都去直接指揮。

不過張劍虹作供時，大家只是初有此感覺，未算太強烈，因為張劍虹自己也是管理層，但到了「蘋果Man姐」陳沛敏作供後，可謂大開眼界。陳沛敏就是《蘋果日報》編採方面的最高負責人，黎智英作為老闆，竟然這麼具體去命令陳沛敏照跟黎定好的編採角度、決定故事是否做大，甚至改埋標題，要在報紙頭版叫人上街，這就同西方塑造出來黎智英尊重編輯自由的形象，有一個很大的道德落差了。

簡單而言，在西方社會的「編採自主」觀念中，老闆就是老闆，以老闆為首的營運的管理層不可以干預新聞編輯部採訪的內容，這被視為西方媒體新聞工作者所追求的「金科玉律」。這也是為什麼傳媒大亨梅鐸之前收購英美媒體，最經常被詬病的，就是他傾向介入編採工作，因此當梅鐸入主西方大報，總會引起一場又一場的風波。

所以「蘋果Man姐」陳沛敏作供，非常有爆炸性。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

由「文化藝術盛事基金」資助的「Chubby Hearts Hong Kong」巨型飄浮紅心活動，在2月14至24日舉行，橫跨西方情人節至東方元宵節，在本港多區快閃展出。

今次Chubby Hearts首度登陸亞洲城市，直徑12米更是歷來最大，比倫敦展出的版本大4倍，長駐於中環皇后像廣場花園。

歷來最巨型Chubby Hearts，情人節亮相香港。

其他直徑3米的紅心會「快閃」香港各區，項目首日 4個展出地方包括中環皇后像廣場、旺角花墟、大埔林村許願廣場及卑路乍灣海濱長廊，參觀總人次為65524，其中遊客人數比例佔20.7%，大幅超出主辦方預期。

還有逾100個屏幕和公共交通工具，都會展出相關動態和平面設計作品，透過公共藝術在社區呈現「Love is in the air」。

另外，根據大數據分析公司Brandwatch的報告指出，這次活動受到廣泛關注，單在活動舉行的首兩天，在各大社交平台上就獲得了超過18萬次的關注度（engagement），活動接觸超過3千萬人次（Reach），其中包括在小紅書、Facebook，IG等，分析亦指，超過97%的網民對活動表示出中性至正面的感受，而且在活動的首日，更一度登上Google趨勢的熱搜榜首位。

政壇高人指出，行內看到這個互動(關注度)量和接觸人次，都不能否認在香港社交平台上來看，屬相當吸睛的活動，作為一項會延續十日的活動，有個不錯的開始。

不過，高互動自然引發討論，例如營辦文化深度遊的陳智遠在港台節目《千禧年代》表示，今次活動對旅客來說，是個城市亮點，作為盛事，值得歡迎。但面對其他地方都會有競爭辦盛事，香港應思考能否有更好配套，豐富旅客體驗。

經濟學者徐家健就認為，傳統盛事可能是購票入場，不是所有人都可參與，但今次飄浮紅心可以容許全民參與，又有本地與國際交流的元素，是很有趣的項目。

也許活動是近期少有的在社交平台上引起高注度(要留意第一波並非因為活動出事而受關注)，已退隱江湖多年的股壇長毛David Webb也發文加把嘴，指項目設計師的品牌，是身兼文化藝術盛事委員會主席鄭志剛旗下商場租戶，質疑涉及利益衝突，政府稱審批時已做利益申報，但股壇長毛話，「關心活動耗費納稅人多少錢，尤其是相關活動早在英國舉行過，指作為主席的鄭志剛應該知道涉及銀碼。」

股壇長毛出山，引發不少媒體轉載，並向政府查詢，文化體育及旅遊局回應，指文化藝術盛事委員會是政府的諮詢組織，委員會一直秉持公平、公開及公正為原則，所有委員（包括正副主席）均需並已嚴格按照既定機制在審批過去所有項目時作出利益申報。

至於活動涉及780萬元公帑資助，涵蓋策展、展品製作及展示、本地設計師及藝術家創作、工作人員及保安、市場調研及推廣等費用。申請人須遵照資助協議的規定，並於活動完結後提交報告，經接納後，方可取得相應撥款。

其實這次活動由英國著名設計師Anya Hindmarch構思，她在設計界大有來頭，大家不知還記得否2007年，「I'm Not A Plastic Bag」帆布袋紅遍全球，就是出自她手，當時她設計以回收棉料製成的「I'm Not A Plastic Bag」，引起搶購潮，亦提高公眾減塑意識。至於說她是新世界旗下的租客，據悉，間店只係POP UP臨時店，只有一百多呎，好細間，只是短期做幾個月。

高人認為，相信政府的相關諮詢架構有行之有效的申報機制，贊助費用亦有審核制度，都是嚴謹運作。初步看來，活動是跟足既定程序辦事。

至於為何引發廣泛討論，尤其是來自反對派攻擊，高人分析，這次活動確實在社交平有高互動，不少人展示打卡效果，比之前有些活動政府有贊助，但活動討論不多，有明顯不同；高關注度，也自然引發各種不同意見的表達，一方面有助監察政府贊助要用得其所，另一方面，也要留意，有些人真是不見得香港好，你搞盛事，就唱衰你，你辦得成功，就要唱反調啦。

更值得關注的是，是否有人有計劃地狙擊盛事活的搞手、參與者，打擊商界、專業界，更有甚者是令外國專業人士都怕怕，不敢再來參與香港的盛事活動。這就不是一般的政治狙擊了。