與CIA淵源深 自由亞洲電台傳撤走 港員工調台北 屢被港府指抹黑

早前路透社爆料，說特朗普曾下令CIA設秘密小組，在媒體散布不利中國的訊息，可見資訊戰一直是美國打冷戰的重要手段。港府最近完成23條立法，對此亦作出防範，正常傳媒當然冇有怕，但對別有意圖的機構，就恍如懸劍頭上，難免心慌慌。

有消息傳「自由亞洲電台」將在3月底徹出香港，員工調往台北。該台與CIA淵源甚深，是美政府的「宣傳工具」，與一般傳媒大不相同。

近期圈內傳出消息，指與CIA淵源甚深的「自由亞洲電台」，將於3月底徹出香港，員工調往台北，看來是在新形勢下的「避險」部署。這電台的背景特殊，其報道屢被港府指蓄意抹黑，絕不能與其他傳媒一概而論，即使它撤走，對香港新聞自由也不會有任何影響。

自由亞洲電台在香港有4名全職員，以及數名兼職員工，圈內傳出的消息指，部分將調往台北辦事處和華盛頓總部，而香港辦事處將於4月中旬關門大吉。我今日上網看該台新聞，仍然如常發放，其中一條是「香港Art Basel揭幕 藝評人擔心自由受限使藝術家放棄香港」。

保安局局長鄧炳強近日直斥自由亞洲電台抹黑23條立法，警隊早前也曾嚴厲指責該台引用許智峯的失實評論。

近期港府高官曾數度斥責該電台抹黑，保安局局長鄧炳強就直斥，該台提及23條立法中有些罪行是針對傳媒，「這是錯的、假的」。他更特別指出，自由亞洲電台「由美國聯邦政府資助」，即有官方後台，背景特殊，並非普通傳媒。

此外，警方公共關係部署理總警司梁仲文，今年初也曾去信該台，指其有關警隊高層退休和晉升的報道，竟引述通緝犯許智峯的失實言論，肆意抹黑警隊。信中用語頗為嚴厲。

翻查自由亞洲電台的成立經過，它有此表現，並不令人意外。該台成立於1996年，由美國國際媒體署資助，該署是美國政府的獨立機構，乃外交部門之一，其下還有「美國之音」、「自由歐洲電台」、「古巴廣播辦公室」、「中東廣播網絡」等，經費來自政府撥款。其中自由亞洲電台於2021年的開支預算是3950萬美元。

它的前身可追溯至50年代冷戰時期，最初是CIA於1951年創立的「自由亞洲委員會」，總部設於三藩市，其電台於同一年開播，並經轉播站對中國內地和東南亞廣播，主要是進行反共宣傳。

克林頓任總統期間，國會於1994年1月通過《國際廣播法》，並撥款成立自由亞洲電台，於兩年後啟播，直至現在。法案對這電台的目標寫得很清楚，就是「推廣資訊與思想、推動實現美國外交政策的目標」，而對象主要是中國內地。

看完這段歷史，大家應知道，該電台從來都是美國政府的「政治宣傳工具」，政策上有需要時，即可發揮干預威力。這「宣傳工具」本質上與商營傳媒大不相同，自然有觸及國安紅綫的風險。

所以，自由亞洲電台作出「避險」部署，與香港新聞自由完全無關，其他正常傳媒(包括外媒)現在所處的環境，看不到與過往有什麼分別。

時人物語

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

一些政客有種本事，就是講大話不眨眼，可以若無其事。我前文提及自認「負責干預的外國人」的英國政客裴倫德，與李宇軒等聯手，游說多國政府制裁特區官員，而李背後主腦是黎智英，三者形成緊密的關係網。裴倫德卻對《泰晤士報》講了另一個故事，說黎與他們任何工作都無關，而李宇軒根本不認識黎老闆，明顯想幫黎智英開脫。然而這些破綻百出的說法，都被近日庭上披露的通訊紀錄踢破，政客大話連篇，只顯示他們心慌意亂。

英國政客裴倫德為幫黎智英開脫，不惜大話連篇，說他們任何工作都與黎無關，但今天庭上披露的通訊紀錄，即完全擊破這謊言。

政圈朋友把月前一篇訪問傳給我，裴倫德在文中大大聲說，黎老闆與他們的工作沒任何關係。但今天控方在庭上透露，李宇軒曾發訊息問裴倫德，是否需要傳媒支援，對方即回覆說：「Yes. I'm just briefing Jimmy L, will give you press release(我剛同黎智英簡報了情況，會給你新聞稿)。」由於李宇軒當時正與對方傾談「對華政策跨黨派聯盟」(IPAC)的工作，所以裴倫德向黎智英簡報的，顯然是IPAC的情況。

由此可見，黎智英有過問IPAC的行動，並參與其中，與裴倫德一直密切溝通，而李宇軒也知道黎的角色。裴倫德說「黎智英與我們任何工作都無關」，若真的如此，為何他又會向黎匯報情況？訊息紀錄沒法偽造，說明他對《泰晤士報》講的是假話。

裴倫德另一大話，是指李宇軒根本不認識黎智英，但這「情節」離實情太遠，作得太離譜，只令人發笑。

至於他說李宇軒不認識黎智英，更加難以置信。2021年8月李宇軒和陳梓華承認「串謀勾結外國勢力危害國安」罪時，供詞己清楚指出，黎智英和 Mark Simon是「重光團隊」的幕後主腦和金主，透過代理人陳梓華，向李宇軒和劉祖迪發出指令。此外，李宇軒近日也在庭上披露，他們獲指示加入裴倫德的IPAC，並全力提供協助。

這都顯示李宇軒早已知道「幕後老闆」是黎智英，並經過黎的親信 Mark Simon和陳梓華收取指令，他怎可能不認識黎智英？這不是完全悖乎常理嗎？

裴倫德編寫的「故事」，還有兩個充滿破綻的情節，一是「李宇軒曾在內地遭虐待」，意即其證詞並非自願，但這說法迄今無一丁點實據，全是「硬作」；二是裴倫德聲稱曾被人冒充身分，即一些社交平台的留言不是真的，但香港執法人員已掌握各人的手機通訊紀錄，真假怎可能分不清楚。

他硬着頭皮講連串大話，除了想幫黎智英脫罪，也為了自已甩身。因為自從他與黎案扯上關係後，英國外交部曾告知他，若他前往與中國簽了引渡協議的國家，要自行承擔風險，真係唔驚就假。

不過在如山鐵證面前，政客們這類低級謊言，都不堪一擊，無奈出此下策，只反映他們作賊心虛。