港鐵過去一年售樓收入不俗，有多個項目落成，地產收入較理想，然而這是之前售樓的收成期。踏入2025年後，港鐵售樓落成收入料將逐步減少，卻要進入重大投資期。
接近港鐵消息人士透露，2023至2027這4 年間，港鐵鐵路資產更新及保養，已須投入650億元。之後2027至2034年這7年，新鐵路綫估計須投入超過1000億，其中包括配合北部都會區的北環綫主綫前期工程，以及東鐵綫古洞站主體建造工程，古洞站目標於2027年完成，為港鐵第100個車站。這1000億還未計北環線及南港島綫西段的投資。
消息人士說，保守估計，至2034年，即未來10年，港鐵最少要投資1600億元，若加入其他現在未確定的新線投資總數可能有2000億。港鐵至今天市值為1653億元，也就是說，港鐵未來數年的投資額，估計為集團市值兩倍以上。
港鐵未來10年面臨多項重大投資，可能需要2000億港元，比集團市值還要高。
該人士稱，這是對香港未來，也是對公司前景的投資，這些投資必不可少，但這對港鐵資金將構成很大壓力。
港鐵一直以來的收入模式，相當部份來自地產發展。以往港鐵地產項目招標，中標的發展商須先繳付大筆地價，售樓後港鐵還有分成，先收取的地價是港鐵的重要現金流。但現在樓市呆滯，不容易找到發展商高價入標，在減少甚至缺少大筆預繳地價收益的情況下，港鐵未來的資金較以往緊絀。
在其他收入方面，票務收入現在僅回復疫情前九成，還未完全恢復疫情前水平。至於商業物業的收益，出租面積較疫情前多了三分一，但租金收入和疫情前相同，反映租金回報率下降，現在香港零售業困難，剛公布的11月零售貨值按年跌7.3%，遠遜預期的跌3.4%，連跌9個月，在此情況下，港鐵的商業物業租金難以大幅改善。
投資銀行富瑞（Jefferies）近日發表報告指，由於港鐵來自地產的收益減少，將不足以抵銷增長的資本投資、高昂的保養維修費用及興建新鐵路支綫計劃的投資。
因此，雖然港鐵短期業績不俗，但因未來要作巨額投資，資金流將面臨重大壓力。港鐵預計到中線現金流將非常緊張，所以要未雨綢繆，正在研究新方法融資，包括是否發債，現時港鐵負債比率約30%，預計最高可增至60% ; 此外不排除出售部份收租項目股權，增加出售股權收益，又或者把商業物業再按揭。未來的融資方案，可能是多種方案綜合而成，仍需詳細研究才能敲定。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英案是本港首宗「勾結外國勢力」罪的審訊，亦將成為日後相關國安案件的重要案例。
針對黎智英面對兩項串謀勾結外國勢力罪，法官在判詞中解釋了「勾結」（collusion）罪的法律原則，指雖然《國安法》無定義「勾結」罪，亦沒就「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」作解釋，但法官表明，黎智英請求或呼籲外國採取某項行動，可透過口頭及書面、明示或暗示方式提出，如提及科技禁運，已可視為「勾結」外國勢力罪的「封鎖」或「敵對活動」，關鍵不在於該措施是否落實。
控方結案陳詞時指出，案中被告在《國安法》後持續勾結外國，屬串謀犯案，而控方毋須證被告全盤知道協議內容，只須證明各方依循協議行事。至於辯方爭議「勾結」罪的字眼，控方指提出「請求」已構成犯罪，毋須證明獲對方接收，而「制裁」對象不限於國家，亦包括官員。
為釐清「勾結」罪的法律原則，判詞作了清楚解釋。對辯方爭議制裁官員並不構成「制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」，惟法官在判詞表明拒絕接納辯方的主張，認為可按「社會背景（social context）」及一般意思（ordinary meaning）去解讀。
判詞指，參考《國安法》第1條和第4部分的說明，從而得出實施條文是為維護至關重要的國家安全，故法庭應套用最廣泛的概念去理解「勾結」的意思，另在應用同類原則（ejusdem generis）下，「制裁」和「封鎖」則被視乎「敵對行動」的其中一種。
而「請求」（request）的意思，可以是以口頭或書面方式、明示或暗示方式（it can be made explicitly or implicitly）作出，重點是作出「請求」的人，目的是意圖要求外國實施制裁。但法庭不關心相關措施的有效性，在外國是否可以確切落實，只會關心該措施是否針對中國或特區政府，以及是否構成「敵對行為」，對政府官員的制裁，也符合條文對外國制裁的定義，外國對中國實施技術禁運，也可歸類為「封鎖」或「敵對行為」的一種。
至於制裁行為是否需正式實行後才能構成犯罪，辯方指出，制裁個別官員並不構成《國安法》29條下的罪行，法庭表明不同意，並批評該種詮釋條文的方法過份狹窄和片面，因為《國安法》29條的「勾結外國勢力」罪，是指請求外國或者境外機構、組織、人員實施「對香港特別行政區或者中華人民共和國進行制裁、封鎖或者採取其他敵對行動」。是「行為罪」（action crime）而不是「result crime」（結果罪）。
另辯方結案陳詞時提出，控方要證明黎智英明知行為非法仍意圖履行協議。但法庭不同意，亦認為違背「對法律無知」不能免除刑責的原則，強調對法律無知並非辯護理由。
