高等法院原訟庭日前頒令充公許智峯危害國安得益，許智峯迅即跳出來回應話侵犯人權，更自爆特區政府估計其眾籌平台Patreon收入可達1200萬元，充公80多萬。
充公資產聆訊係以非公開形式進行，不過聆訊後，許智峯就在Facebook貼文高調咁話，法庭頒令充公他及太太、母親在港的財產，以及他存放於律師樓的民事訴訟費。至於充公的金額點計算出來，由於呈交法庭的誓章並非公開資料，而法庭就充公令相關的聆訊亦無判決書，但根據許智峯的貼文，政府估計其Patreon 收入高達1200萬，因此判定許應被充公逾80萬。
許智峯Patreon截圖。
根據公開資料，潛逃海外之後，許智峯在Patreon開設「光復香港國際戰線」帳戶，讓網民付費閱讀其批評香港政府及煽動違法抗爭的文章，又指有關收益會用作支持「國際倡議」、「游說」和「研究」等項目，更邀請付費等級較高的網民，為其「反中亂港」陰謀出謀獻計，「成為中堅參與者」。
許智峯自己袋袋平安，就累死訂閱的人，國安處就曾經就有人涉嫌在網上訂閱平台資助通緝犯羅冠聰和許智峯執法，許隨即安撫訂閱者話，警方無能力取得境外訂閱平台的任何資料，換言之你哋繼續科水啦！
除了在Patreon撈金，據當局掌握的確鑿證據，許智峯在潛逃離港前後，把近250萬港元的個人資產轉移予其母親及妻子名下，法庭亦信納由律政司提交的相關交易證據。本港法例亦清晰定明，如被告人從所干犯的危害國家安全罪行中得益，亦在被起訴日期6年前起計的以後任何時間作出饋贈，受饋贈人所持有的財產可被視為被告人的可變現財產，並予以沒收。許智峯狡辯話係俾「家用」，佢鬧政府「龍門任搬」、「無恥」等等說話，更啱佢自己喎。
另一邊廂，比較少人留意的是，亦有反中亂港媒體的「支持者」別出心裁，捐贈比特幣支持營運。
Hong Kong Free Press年報截圖。
Hong Kong Free Press在最新一份年報中特別感謝慷慨支持的贊助人，又話團隊遭受好多壓力，未來也將面臨挑戰，預計2024年將出現170萬港幣的赤字，需要降低成本、增加收入。
在賬目一項中，Ariel就發現好得意的內容。HKFP聲稱，為緩解2024年的財政壓力，出售了部分讀者捐贈的「比特幣」套現，用以支付一個月的員工薪金及5個月的辦公室租金。
具體交易情況係HKFP在比特幣高價時提取0.69枚比特幣兌現506,630港元，現仍持有2.16枚比特幣作投資。而該加密貨幣為讀者於2021至2022年間捐贈，HKFP已向稅務局申報並保留作投資用途，因此未列入「收入」項目。
究竟係邊個「讀者」支持就不得而知，但好明顯，透過加密貨幣的方式難以被追蹤，就便利佢哋在國安法實施之後，繼續支持反對政府的事業。
Ariel
** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **
黎智英涉串謀勾結外國勢力案，《蘋果》內部通訊平台Slack的訊息，亦是辯方依賴的其中一部分呈堂證據，惟控方在20日的庭審中，多次質疑辯方呈堂的Slack紀錄的真確性及完整性，連法官亦指Slack紀錄不齊全。
張劍虹接受辯方盤問時首次提及「Slack」
翻查資料，早於2024年1月29日黎智英案第18天的審訊中，以「從犯證人」身份出庭作供的《壹傳媒》前行政總裁張劍虹在接受辯方盤問時，首次提及「Slack」，指《蘋果》高層與黎智英舉行「飯盒會」前，都會在「Slack」設立群組，並由員工提出「飯盒會」討論的議題。
2024年5月9日在黎智英案第73日的審訊中，當時《壹傳媒》前營運總裁兼時任財務總裁周達權以「特赦證人」身份作供。當時辯方資深大律師彭耀鴻表示，準備了《蘋果》工作平台 Slack 紀錄，部分內容曾向控方證人、《蘋果》前副社長陳沛敏提及，以及《壹傳媒》 2001 年至 2021 年的年報。
當時法官李素蘭關注 Slack 紀錄的呈堂性，指紀錄由辯方自行取得，即控方還未看過？當時彭大狀同意，亦不欲透露來源，但強調可以呈堂。惟法官杜麗冰亦指，若Slack 紀錄有機會是偽造，控方可能會反對呈堂，質疑辯方做法不理想。
由黎的女兒登入黎的台灣《壹傳媒》電子郵箱取得
到去年5月13日第75天的聆訊中，辯方申請重召《壹傳媒》前行政總裁張劍虹出庭作供，以便呈上與《壹傳媒》內部「飯盒會」有關的紀錄，並應控方要求傳召黎的事務律師何俊豪作供。
當時何俊豪律師透露，控方審訊前提供的文件從沒提過《蘋果》高層會使用「Slack」發出「飯盒會」的紀錄，而控方亦表示沒有相關紀錄，故辯方需自行尋找紀錄，直至2024年2月尾才取得由黎的女兒登入黎的台灣《壹傳媒》電子郵箱後，取得Slack紀錄，但亦非全部紀錄，黎的女兒於2024年2月26日把Slack的紀錄交給代表黎一方的律師團隊，形容過程「唔容易」。
到5月14日第76天的聆訊中，法官杜麗冰指，「飯盒會」是本案重要部份，期望辯方會注意到「Slack」紀錄。辯方資深大律師彭耀鴻當時回應指，辯方並非要指責任何人，控方不知「Slack」紀錄，辯方亦同樣不知，但若不容許把「Slack」的紀錄呈堂，便會影響審訊公平性。
法官不批准辯方重召張劍虹作供
5月16日第77日的聆訊，三名法官經考慮後，決定否決辯方申請重召張劍虹出庭作供，認為黎一方在本案開審前已有機會取得Slack平台的紀錄，且黎本身亦是Slack用戶及相關群組成員，不可能對Slack不知情，故拒絕辯方重召張劍虹不會影響司法公正。
到去年11月25日第96日的聆訊，黎智英在庭上自辯。控方對辯方擬呈堂的Slack通訊紀錄的真確性提出質疑，指對話紀錄疑被刪減或刪除，部分對內容的「時間戳記」亦非跟從正確時序展示，要求辯方須嚴格舉證有關紀錄是絕對真確。辯方亦承認Slack中的會議紀錄和總結並非完整紀錄，故就25場「飯盒會」逐一提問。
控方質疑Slack截圖來源
在本周、20日的庭審中，控方首先質疑Slack截圖的來源，惟黎表示不知情。控方再展示Slack平台中的8個對話頻道，包括「港蘋 online 對話」、「港蘋報紙對話」、「港蘋 online news 對話」、「香港蘋果紙主管」等，問黎有否與相關頻道的部門舉行「飯盒會」。黎初時指有，稱每周開一次「飯盒會」，每個部門輪流開，但若他自己及張劍虹均不在港等特殊情況，便會取消。
惟控方指出，「港蘋online對話」的對話紀錄由2018年10月開始，最後訊息則為2020年1月，當中有10個月時間沒紀錄。黎庭上指，不記得期間是否曾舉行「飯盒會」，亦不知開過多少次，又指事隔多年已記不起，也不記得會議內容。
控方再問及「香港蘋果紙主管」的對話紀錄由2019年2月開始，黎指這頻道只會在特殊情況下才用，應是「Ad-hoc（臨時）」，惟控方質疑被列表的8個頻道均應是常設頻道？黎指，沒有人做決定，8個頻道都涉及「飯盒會」，後在法官追問下，又改口稱可能不是「Ad-hoc」，但間中開會，並非定期會議。
黎稱不知誰人及刪除了哪些訊息內容
控方又指Slack頻道有些訊息曾被刪除或修改，黎庭上指，自己不知道5年前平台上被刪除的訊息是甚麼，也不知訊息是由誰刪除。
法官杜麗冰問黎有否獨立記憶關於「飯盒會」？黎指沒有，只能根據紀錄。法官李運騰問如果舉行「飯盒會」，都會在 Slack發出會議紀錄？黎指沒有，但可檢視是否有會議紀錄，惟控方確認未能找到會議紀錄。黎庭上又承認，Slack截圖沒截取所有東西，控方問即紀錄不完整？黎同意。
法官質疑Slack內沒有「飯盒會」會議紀錄
控方展示關於「飯盒會」的紀錄，首項紀錄為2018年11月8日，第二次紀錄為2019年9月26 日，當中有10個月沒紀錄，控方問黎是否知道期間有否舉行「飯盒會」？黎指不記得。
控方又展示「港蘋報紙對話」的紀錄顯示，第二次會議為2019年1月4日，再下一次會議為6天後，問黎隔6天與同一部門開會？黎指應該不是，但無法解釋；控方指，再下一次會議為2020年3月13日，即相隔14個月，黎同樣指不知道。
法官李運騰指，根據紀錄，黎似乎不是每周參與一次「飯盒會」？黎指，有時可能取消會議，李官質疑列表並不完整？黎指不知道。李官追問會否是舉行「飯盒會」後，沒有人準備會議紀錄？黎指不會，因每次會議後均會有一些可執行的建議記錄下來。
