庭審回顧：辯方屢遭法官警告勿作引導性問題 呈堂傳媒報道被質疑「走後門」不獲接納

黎智英涉串謀勾結外國勢力案，過去一周，控辯雙方均完成舉證，黎亦作供完畢。惟值得一提的是，在控方完成盤問後，辯方展開覆問前，法官特別提醒辯方勿再提出引導性問題，否則會影響供詞的信納程度。另辯方欲向法庭呈交專家報告時，又遭控方及法官質疑與案無關，法官甚至指辯方「走後門」，以填補黎證供的空白，拒納呈堂。

辯方周三（5日)展開覆問前，法官李運騰指出，辯方於早前主問黎智英時，常向黎作出引導性提問，故提醒辯方於覆問階段，須注意切勿再提出引導性問題，否則會對被告供詞的信納程度比重有影響。辯方遂承諾，只在沒爭議的事項上作出引導。

辯方指黎區分「冷戰」及「熱戰」 後者涉「真武器」 被官質疑為引導問題

翻查資料，在2024年12月2日的庭審中，辯方亦曾被法官指作引導性提問。當時辯方提及2019 年 7 月 10 日，黎赴美與時任美國副總統彭斯、時任國務卿蓬佩奧見面後，與保衛民主基金會（FDD）會面，而根據會議紀錄顯示，黎提到「我認為美國真的忘記了他們手中的武器多麼重要，那就是道德權威」、「利用美國在這場冷戰中的道德權威，來贏得這場戰爭，因為中方一無所有⋯就好像他們不帶任何武器就上戰場，而你卻擁有核武。你可以在一分鐘內結束戰爭。」

黎庭上解釋，「冷戰」、「核武」只是用作比喻的手法。辯方問，黎是否提倡「冷戰」？黎認為中國與特朗普政府之間已形成冷戰」。 辯方重複詢問同一問題，黎是否提倡「冷戰」？黎指「當然，我支持與中國冷戰，但我不是提倡，因為冷戰實際上正在蔓延」。辯方指，即「確認」與「提倡」是有分別？黎同意。法官杜麗冰問，黎說的「道德權威」如何將戰爭在一分鐘內結束？黎指，他只是一個比喻，或形容得太誇張，並非指真武器。

此時，辯方指黎在對話區分「冷戰」和「熱戰」的分別，而「熱戰」是代表涉及真武器。杜官聞言，即指辯方這是引導性問題，不會予引導問題下的答案任何比重。辯方遂改問，黎在對話所指的「核武」，是否大眾認知的「核武」？黎否認，重申是比喻。法官李素蘭問，為何黎會用「核武」比喻「道德權威」？會否認為聽眾會從字面上理解「核武」？黎辯稱，大家都知道中國有核武，當他提到「中國不帶任何武器」」，是指「道德權威」的意思。

辯方問黎官方資料是否來自港澳辦 遭官質疑是引導性問題

而事實上，當辯方在李官提醒的當日聆訊中，提及2020年4月26日刊出、黎的專欄文章「專橫暴政打壓 我們氣魄不滅」時，就被法官指作引導性問題了。

黎在文中提到「中共出擊撕掉《基本法》，摧殘香港一國兩制特別行政區地位。沒有釋法權利的港澳辦和中聯辦高調曲線釋法，稱兩辦並非《基本法》22條所指的一般意義上的『中央人民政府所屬各部門』，公然向港府奪權⋯」。

控方盤問時質疑，黎有何基礎說「中共出擊撕掉《基本法》，摧殘香港一國兩制特別行政區地位」？黎當時指，他只是陳述事實，是基於官方資料作出陳述，但忘記資料來源。

辯方覆問時再問及，黎所指的官方資料是甚麼？黎稱不記得，但指李柱銘、何俊仁等律師曾說過。辯方續問黎，有否閱讀過官方資料？黎稱，他是從傳媒知悉，才會在文中引述。辯方再問黎指的官方資料，會否是港澳辦的資料？此時，法官杜麗冰指「這是引導問題」；控方亦指黎已供稱不知道、不記得。

辯方遂問黎閱讀過甚麼傳媒的資料？黎指包括《蘋果》及其他傳媒的報道。辯方問為何黎說是官方資料？黎重申，他肯定是官方資料；辯方再問黎有甚麼官方資料提到「中共出擊撕掉《基本法》」、「摧殘香港一國兩制特別行政區地位」？此時遭控方打斷，指黎已供稱不知道、不記得了；法官杜麗冰亦指，黎已答資料來自傳媒。辯方最後不再提問。

辯方欲把其他傳媒報道呈堂 被法官指「走後門」填補黎供詞空白

關乎黎以上的同一篇專欄文章，辯方在周四( 6日)的庭審中，就此提交了專家證人報告。當時辯方大律師關文渭解釋，專家從網上下載的3項資料，包括來自《明報》的新聞報道，與港澳辦和中聯辦是否受《基本法》22條所限相關，由於控方盤問黎時，質疑黎的說法沒有基礎，而黎則供稱講法來自官方資料，而黎接受辯方覆問時稱，當時曾閱讀傳媒資料，故辯方冀把相關報道呈堂，以證明當時社會上有相關報道。

惟此舉即遭法官杜麗冰質疑，指報道與本案無關。辯方隨即指出，控方亦曾從網上下載大量資料，並非全由證人呈交法庭，辯方的做法只是類似。但法官李運騰指，控方的做法是以承認事實方式呈堂，辯方則似乎想把證物「插入去」；且李官關注，黎作供時已指當時曾閱讀傳媒資料，但無法說明其他傳媒是哪一些，質疑辯方提交《明報》的新聞報道，如何協助辯方案情。

辯方重申，並非要為黎的證供「填補空白」，而是提供其他角度。法官杜麗冰質疑辯方的做法是「走後門」。

辯方指，據當時《明報》的新聞報道及官方聲明所見，「兩辦」不受《基本法》22 條所限，形容兩者屬獨立證據，以證明黎的證供，指可能黎當時沒閱讀到《明報》的報道，但當時確曾出現相關報道。

法官李運騰指，辯方似乎欲證明黎的說法並非客觀上錯誤，但此事未必與控罪相關。杜官亦指，辯方的做法是「填補空白」，指當時社會上亦有大量刊物，質疑如何與黎的案情扣連。辯方續指，呈上的報告資料是包括律政司司長有關《基本法》的發言。

法官李運騰指出，如黎當時沒閱讀到《明報》的新聞，或沒留意到律政司司長的發言，又如何有助辯方案情？3名法官最終認為資料與案無關，不接納辯方呈堂。

Ariel

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

黎智英涉串謀勾結外國勢力案，黎過去曾供稱《國安法》生效後，知道呼籲制裁屬違法，故不會做違法的事。惟在過去一周的庭審中，控方指出，即使《國安法》生效後，黎於2020年在3個月內曾7度提及「科技制裁」的議題；但黎辯稱，當時「科技制裁」已實施，他只分析情況，沒有提倡。

在3月3日的聆訊，控方展示2020年11月20日黎與以色列前副總理Natan Sharansky的「Live Chat with Jimmy Lai」節目對談騰本，Natan Sharansky提到希望時任美國總統將科技合作的步伐，與中國維吾爾人的命運、香港人民的命運以及黎個人的命運連結起來，與中國所有技術和其他合作聯繫起來」，黎當時回覆指「這是非常重要」。黎庭上確認當時他同意Natan Sharansky此說法，但否認提倡針對中國的「科技制裁」。法官再問，黎支持「科技制裁」要與港人的自由運動連結起來？黎庭上指，這是更可取的的方式。

黎撰文提及華府針對中國進行科技制裁

控方又展示2020年11月29日黎於專欄「成敗樂一笑」的撰文，題為「天下圍中 拜登騎虎難下」，黎提到：「川普發動貿易戰，禁止輸出高科技和晶片到中國，打擊其經濟，即使不致垮台亦需作重大讓步…拜登若是認同這個目標，則需雷厲風行，堅持川普的對華強硬政策…看來他會繼續禁止出口高科技產品和晶片到中國。」

控方問黎是否支持美國政府針對中國續進行「科技制裁」？黎否認，指只分析現況：但控方指黎害怕拜登政府不跟隨特朗普政府的對華強硬政策 ？黎指他沒害怕，只提及拜登的政策。

控方又引述2020年12月6日黎的文章題為「道德窒息 終釀大爆炸」，提到「美國若是全面禁制向中國輸出科技和芯片，將沉重打擊其科技研發，窒礙其電子監控的發展。」 控方質疑，黎提倡續針對中國實施「科技制裁」？黎庭上否認提倡，只提出推論。

控方指黎於《國安法》生效後，續要求針對中國實施「科技制裁」？黎否認，指「科技制裁」早已實施，沒要求繼續，亦否認想中國被「全面禁制」，稱這只是可能性，他只是分析現況。

黎認可取消香港特殊地位以迫使中國順應美國要求

控方又引述2020年12月1日黎接受美國《霍士財經網》（Fox Business）主持Maria Bartiromo訪問，黎提到希望拜登政府將人權議題，特別是法治以及新疆的自由和人權，作為與中國進行任何談判的前提。控方指黎當時敦促美國在處理貿易協議時，威脅中國在要人權問題上讓步？黎否認，指當時僅希望保障香港自由及法治。

控方又提到2020年7月15日Mark Simon向黎指，美國時任國務卿蓬佩奧的助理Mary Kissel稱，他們對媒體報道黎希望美國不要斷絕與香港的所有聯繫一事，感到困惑；黎當時回覆指「取消香港特殊地位是對的，若美國和中國脫鉤，香港將是中國的出路。而關閉中國這出口，可迫使中國更容易順應美國的要求。」

控方問黎支持美國政府取消香港特殊地位？黎庭上指，特朗普當時已取消了香港特殊地位，他是同意不是支持。

法官問及，黎的想法是取消香港的特殊地位，作為迫使中國與美國達成協議的一種手段？黎同意，強調是更易達成協議。

黎承認《國安法》後有提及制裁中國 辯稱不小心

在5日辯方覆問時，再問及黎為何在訊息中提到「制裁中國」？黎承認，是自己不小心，指他知道「制裁」在《國安法》實施後是危險字眼。

控方引述黎於2020年7月17日在「Live Chat with Jimmy Lai」節目提到，「如果美國想與中國脫鉤，便關閉香港作為中國通往世界的窗口，即在金融、商業和科技方面…讓中國意識到，如果出現脫鉤，也就關閉了香港作為通往世界的出口。他們可能會迫使中國逐漸屈服於要求…也許這就是美國的長遠計劃，否則現在《國安法》實施後，取消香港的特殊地位就沒有意義了。」黎庭上指，他只是推測和分析，沒有提倡。

控方再引述2020年11月29日黎的專欄文章「天下圍中拜登騎虎難下」，提到「川普取消香港的特殊貿易地位，取締中共萬一與美國爆發衝突的江湖救急通道，打擊中共在貿易、外交以至政治上的靈活性。此外又制裁某些協助中共鎮壓港人的官員，要他們承受個人損失，令其他有可能參與鎮壓的官員多一重顧慮，對中共肆意鎮壓港人或多或少有個牽制作用，令為國安法蹂躪喘不過氣來的港人感到有人為我們出氣而寄存希望」。控方指黎提倡美國取消香港特殊貿易地位，黎否認，指他僅推測當時發生的事情。