連BBC都報道BNO港人「回流」香港 頂唔順英生活個案日增 逆向移民潮漸現

近日有報道指，英國富人爆發「逃亡潮」，預計今年淨流出人數達1.65萬，創了新高，並登上全球首位，這批「春江鴨」走為上着，反映英國環境沒有最壞，只有更壞。朋友一直關注居英的16萬BNO港人，他說部分人已頂唔順當地生活壓力，近期唔聲唔聲回流，即使仍留低捱住先，返港傾向亦越來越強，一股逆向移民潮已漸現。

連向來對香港唔多友善的BBC，也注意到這情況，最近出了篇專題報道，文中一名被訪者大吐苦水，說在英生活極不如意，陷於嚴重抑鬱，已想不到有什麼理由留下，決定返回香港。除了這報道講述的個案，最近也有移英港男在社交平台指，不少人正部署獲批永居後回流，還說「香港真係好過英國好多」，引起一陣熱議，這都反映趨勢正在形成。

4年前港人爆移英潮，已有16萬人抵港，但頂唔順生活壓力的人不少，「回流潮」已漸現，連BBBC也就此作專題報道。

中文BBC最近訪問了幾個移英港人，其中姓朱的港男，於2022年新冠疫情期間，拿着BNO隻身去英國居住。到埗後，他選擇在較多港人聚居的伯明翰落腳，雖可找到工作，卻不穩定，輾轉做過倉務、餐飲，也到過其他城市謀生。他獨自身處異郷，坦言經常被孤獨感籠罩，負面想法不斷湧出，甚至想過自殺。

他說，因多捱3年就可成為公民，走或留的掙扎維持了很久，直到發生了一件事，終觸發他考慮離英返港。經過是這樣的：有一天，他阻止一個吃霸王餐的客人離去，竟被毆打。同事即時報警，卻沒有警察到場處理，再次報警後，才有人員找他錄取口供。事發時，餐廳的閉路電視錄下了那惡棍打人的過程，但事隔一年，警方仍說正調查中。

他對英國當局感到極度失望，對其愛理不理態度完全不能接受，這促使他認真考慮離開英國，因為已想不到有什麼理由留下。他最後決定返回香港，因3年移英經歷，令他對「家」作了重新定義，「這個地方有人重視你的話，你就可以當這個地方是家」。

離開香港才知道香港好，有這想法的，在移英者當中大有人在。早前有一名移英港男的社交平台帖文，指不少已接近可申請「永久居留」的港人，正計劃於獲批後，便回流返港。

移英港男在社交平台指，不少BNO港人準備獲批永久居留後，就返回香港。英國經濟和生活比香港差，是推動「逆向移民潮」的主因。

他指，促使部分移英港人回歸的原因，是英國在「物質富裕」和「生活方便」都有問題，起碼在這一刻，「香港真係好過英國好多」。這篇帖文自然引起熱烈爭拗，有人留言說，已安頓好，有份長工，買咗樓，子女也入了學，很難考慮回流。

不論如何，他指香港經濟比英國好，乃不爭的事實，英國首季經濟增長只0.7%，全年預測為1.1%，而香港首季增長達3.1%，而全年預測有機會達3%。宏觀如此，微觀亦一樣，英國入息税比香港高得多，專業人員平均薪酬卻比香港低，如纯粹計數，離英返港絕對是更明智的選擇。

另外關於「生活方便」和「朋輩支持」，英國亦不能與香港相比。我聽過親友說過一個真實故事：一位女長者，出售了自己的物業，幫女兒一家在英置業移居，自己也一同前往，到埗後生活極不適宜，又與女婿不和，情緒陷於極度抑鬱，最後惟有孑然一身返港，正等待住進過渡房屋，雖獨自生活，好在有其他親友照應，仍比在英國時快樂。

上述的移英悲情故事，絕非一個半個，勢將越來越多，我可以預言，「回流潮」只是剛開始。

時人物語

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

新一屆立法會明年元旦便開工，由世紀火災帶出的連串改革，將陸續擺上枱，部分急如星火的，便優先處理，至於一些深層系統變革，料會全速研究，如須修例馬上展開。仗已開打，新任議員亦要換衫落場，莫期望有時間熱身。

宏福苑世纪火災帶出了樓宇大維修工程的監督問題，新加坡政府在這方面的監督比香港更明確、主動和強力。

今次宏福苑因大維修引發火災，樓宇工程項目如何監督，將是改革重點之一，最近有智庫研究員指出，新加坡為防止業主自治被濫用，設有明確監督機制，由當局委派專業官員擔任「專員」，監察工程項目，確保小業主利益受到保護。我就此詢問一位當選議員，以及兩位前官員，他們都認為，過往單靠「自治」和「自律」出了問題，政府角色須有改變，新加坡模式值得深入研究，議員朋友表示開工後會即向當局提出。

世紀火災發生後，外界已有意見指出，獨立工程顧問公司原則上應作為小業主的專業代理人，擔負監督工程的責任，但實際上，顧問公司與承建商形成「利益同盟」，小業主得不到守護。要扭轉小業主的弱勢地位，必須建立一個新架構，由政府承擔更多主動責任。

智庫研究員梁韋諾比較港星在這方面做法的差異，指港府對法團處理大工程都有監督，但側重「輔助」角色，較少介入，以保持「業主自治」，相對而言，新加坡當局的介入就更主動、更明確、更強。

新加坡為防止「業主自治」被濫用，設有明確的監督機制，法例訂明部長可委任「建築專員」，一般由建設局的專業官員出任，他擁有法定權力監督工程進行，確保業主自治組織做好建築物維
護和管理，如有某方面未遵守法令規定，「建築專員」可作出調查，並轉交警方和貪污調查局進一步調查。有關法令訂明這專員行使的監督權，以及違反法令的罰則。

我詢問一位前高官朋友，港府應否朝這方向改革監督機制？他說，現在的確須全面反思長期的「業主自治」和「行業自律」問題，因為對小業主而言，「資訊和知識不對稱」的問題已越來越突出，政府的角色如何改變，值得深思。不過如何在公權力監管，和私有產權之間取得平衡，也要小心考慮。

另一位前高官朋友直指，徒有法例，單靠自律，而欠缺監督，只會流弊叢生。他同意類似新加坡的做法，設立法定的監管架構，進行有力監察，資源可來自業主徵費。

新一屆立法會元旦開鑼後，檢討樓宇工程監督的有關法例，必會是急務之一，一位新當選議員同我講，新加坡現行模式有值得參考之處，他會向政府提出，建議作出深入研究。不過如何落實，也有些具體問題要仔細思考，例如若政府全程參與監察，是看决策流程是否合法合規？看决策是否公平合理？還是即時提供專業協助？由那個政府部門負責？

宏福苑世纪火災帶出了樓宇大維修工程的監督問題，新加坡政府在這方面的監督比香港更明確、主動和強力。

我聽完幾位朋友的意見，可總結一點，對法團搞大工程項目的監督，改革已勢在必行，新加坡的「硬監督」看來更能針對問題，不過是否跟足？改變多大更適合香港情況？就要待政府和立法會議員深入研究了。不過時間不等人，一定要快。