現今真是一個雙重標準的世界，很多事情西方國家早就做了，批評者不聞不問，但到香港一做，反對意見就湧出來了。
政府建議修改《監獄規則》，訂明因為國家安全或監獄保安等理由，可以禁止某些人探訪在囚人士，亦廢除並未判刑的候審在囚人士吃「私飯」的制度（自訂外間的餐飲）。政府公布修訂建議之後，自然惹來相關的人士反對，有海外媒體引述一些流亡海外支援香港「探監師」的組織，批評香港政府的做法是想「無所不用其極地去折磨一個人」，質疑相關措施違反人權。
這些批評完全無視美西方國家，很多早已經有相關的規定，套用批評者的邏輯，美西方早已在「無所不用其極地去折磨一個人」了。
以禁止個別律師接觸在囚人士的新規定為例，主要因為過去在涉及國安的個案中，有同案的被告本人是律師，他保釋外出之後，再用律師身份探訪同案的被囚者，這顯現是濫用律師身份探監的行為，因為監獄內安排律師探訪，限制較少，懲教人員也不會在旁；家屬和朋友探訪限制較大，懲教人員也會在旁。
這些濫用制度的行動，觸發政府修訂《監獄規則》，堵塞漏洞。雖然限制個別律師接觸在囚人士，該在囚人士仍然可以獲得其他律師的法律服務，但是政府都附加一重保障，修訂規則的時候，指明要向裁判官申請手令，才可以限制個別律師接觸在囚人士。
比較相關的法律，美國、英國、新西蘭和澳洲新南威爾士州，都容許懲教當局基於保安理由，限制在囚人士會見個別法律代表，並且無需獲得法庭授權。香港的安排對人權的保障比這些美西方國家更高，要先向法庭申請手令，證明政府不是想剝奪在囚人士會見律師的機會，而是局限在制止某些人利用律師身份，濫用探監制度。
另一個比較多人針對的修訂，是政府建議廢除候審在囚人士「食私飯」的制度。現在正式判刑的在囚人士會食用懲教署提供的飯餐，但是候審的在囚人士，由於並未判刑，過去容許他們自訂外間送的飯餐，俗稱「私飯」。不過由於「私飯」制度引起很多糾紛，在2018年至2024年期間，有超過300宗候審在囚人士因為「私飯」引起的違紀事件，當中涉及在囚人士利用「私飯」在監獄組織勢力，俗稱「收(o)靚」，來挑戰懲教署的管治，增加了監獄保安的風險。
政府如今建議修例停止「私飯」制度，其實英國早起1988年已經廢除了「私飯」的規定，而新加坡、澳洲、馬來西亞和南韓的在囚人士，都沒有「私飯」可以供應。綜合而言，參看附表可見，今次政府修訂的監獄規則，絕大部分在西方都有可參照的例子，香港並不特別嚴格，部份修訂後仍然較西方寬鬆。
《監獄規則》修例--海外相關法例對照表1
《監獄規則》修例--海外相關法例對照2
有批評者指政府修例的目標是想折磨囚犯，這明顯完全扭曲了政府修例的動機。政府對在囚人士有懲與教的目標，坐牢剝奪自由是懲罰的核心，透過教育希望他們可以重投社會不再犯法。這些「探監師」美其名為支援在囚人士，實際上有兩個目的。
第一，部分人以支援為名，借機搵錢。其營運模式與黃店經營手法類似，以政治作為宣傳手法，吸引同類囚犯消費。第二，繼續推廣違反國安的理念，一方面透過探監進行種種心理支援，削弱懲教的效果，鼓動在囚者堅持反政府的理念，甚至有「串供」的可能，鼓勵在囚者不要認罪，不要作為從犯證人上庭作證，並希望他們出獄後繼續成為堅定的反政府分子。
這些行為既有違政府維護國家安全的目標，也違反懲教的「教」那部份的初心。政府希望教好在囚人士，希望他們出獄後重新做人，重回正軌，做一個有用的人，不希望他們重蹈覆轍再次犯案，否則既損害社會，也毀掉自己前途和家庭幸福。
結論是政府修改《監獄規則》，既和美西方的安排類近，也能阻止這些「探監師」在獄中橫行，幫助在囚人士脫離他們的壞影響，可以重啟人生。
盧永雄
「公義不但要能實現，而且要以人們能看見的方式實現」(Justice must not only be done, but must be seen to be done)。這句法治名句源於英國首席大法官休爾特勳爵(Lord Chief Justice Hewart , R v Sussex Justices Ex parte Macarthy)，實踐法治要看得見，睇得到。香港法院審訊黎智英案，正好體現了這個「看得見的法治原則」。
黎智英與《蘋果日報》3間相關公司涉串謀勾結外國勢力案，經歷156日審訊，案件今日(12月15日)宣判，3名法官杜麗冰、李素蘭及李運騰一致裁定，主腦黎智英3項控罪包括一項「串謀發布煽動刊罪」罪成，另外兩項《香港國安法》之下「串謀勾結外國或境外勢力罪」均罪成。這是香港首宗被定罪的「串謀勾結外國或境外勢力」案件。
法庭要不留合理疑點地證明黎智英進行煽動，以及勾結外國勢力；而《香港國安法》在2020年6月30日生效，禁止勾結外國勢力的行為，由於法律不能溯及生效前的行為，故要證明黎智英在《香港國安法》生效後仍有勾結外國勢力，才能入罪。
主審法官判詞顯示黎智英罪成有兩個關鍵要點：
1. 黎智英證供不可信。
判詞指法庭認為黎智英「作證時多處自相矛盾、前後不一、閃爍其詞和不足為信。法庭拒絕接納他的證供。」可見法庭認定黎智英是一個「大話證人」。
至於案中的主要控方證人是6名從犯證人，當中4人（即張劍虹、陳沛敏、楊清奇和周達權）於相關時間是《蘋果日報》的高層。他們各自供述黎智英密切管理和親自控制《蘋果日報》的編採方向，以至於當時負責《蘋果日報》社論及論壇版的主管楊清奇稱他們只有「鳥籠」自主。楊清奇表示自己在撰寫社論及為論壇版選稿時，會以黎智英的觀點和立場作為指引。幾位證人亦提到，黎智英在飯盒會上將自己的政治觀點告知《蘋果日報》的高層。這有助法庭判定黎智英不是一個尊重新聞自主的傳媒人，而是一個操控輿論機器的煽動者。
其餘兩名從犯證人為陳梓華和李宇軒。陳梓華供述在2019年，他嘗試協助李宇軒為「G20」團隊的國際文宣活動尋求經濟援助，以呼籲外國向中國及香港特區施加政治壓力。
判詞指「每一名控方證人均被深入盤問，但這無損他們任何一位的可信性，法庭裁定他們都是誠實可靠的證人。」法庭認定6人是「誠實證人」，故相信他們描述的案發經過。
2. 《國安法》生效後繼續犯案。
法庭裁定「案中有大量的證據顯示在《香港國安法》生效後，黎智英繼續表達其反中國的立場，進行請求外國實施制裁、封鎖或者採取其他敵對行動的活動。但他這樣做時就採用了一個較為間接和隱晦的策略，收斂了自己的激烈言辭。這點可從《蘋果日報》的社論、論壇、他自己的文章、帖文和節目中看見。
法庭基於案中的證據，裁定黎智英在《香港國安法》實施前請求外國（特別是美國）實施對中國和香港特區進行制裁、封鎖的活動，在《國安法》實施後並沒有停止。即使他的請求變得含蓄和隱晦，但是他進行其活動的意圖依然如故，故裁定他勾結外國或境外勢力罪名成立。
如今黎智英案初步審結，法庭將考慮各被告的求情後，稍後才會判刑。按《香港國安法》第29條，觸犯勾結外國或境外勢力罪，罪行重大的，處無期徒刑或者10年以上有期徒刑。
事後回看，事發後陳梓華和李宇軒意圖逃往外地，被截獲遣送回港後，願意出任從犯證人，而《蘋果日報》4名高層亦願意出任從犯證人，是案件偵查的關鍵轉折點。由於黎智英策劃的勾結外國勢力活動秘密進行，控方本來不易搜證，但有從犯證人指出事件真相，就有助建立完整的證據鏈條，對起訴有很大幫助。
從黎智英整個審訴和判決可見，香港法庭審理黎智英案，並不是速審速判，而是經歷156日審訊，讓控辯雙方證人詳細作供，各自被仔細盤問，誰講真話，誰說大話，公眾一目了然。法庭採用「看得見的法治原則」，既保障了被告的權利，也進行了公正的審訊，最後不留合理疑點地，證明黎智英罪名成立，彰顯了香港的法治。
反觀美西方，卻不斷干預香港的審訊。在黎智英案開審前夕，已有美國國會議員提出議案，要求白宮制裁多位特區政府官員、檢控官和法官，意圖恐嚇法官。在案件審訊期間，有美國國會參議院外交關係委員會議員，持續就黎智英涉及危害國家安全的案件，以及就黎的羈押安排，作出偏離事實的評論，訛稱黎智英受到虐待，干預香港司法。到美國「國會及行政當局中國委員會」近日發表「2025年報告」提及黎智英案件，亦肆意抹黑香港特區的依法執法、檢控和司法機關，向司法機構作最後施壓。
這件案件的焦點是黎智英勾結美國等外國勢力危害國家安全，美國議員和政客就是勾結黎智英的當事人，他們惡意評論事件，妨礙香港司法公正的意圖太明顯了。
美西方對本國危害國安的案件從嚴處理。看當日美國法庭對2021年國會山騷亂案參與者、右翼組織驕傲男孩負責人塔里奧判處22年徒刑，就知道他們對煽動暴亂份子毫不手軟。但他們卻對香港類似事件說三道四，其雙重標準，令人厭惡。
香港法庭判定黎智英有罪，聞者足誡，法庭判決警告反動份子，勾結外國勢力，出賣國家，不會有好下場。
盧永雄
