自閉症男Tg群組煽惑他人襲警等罪成 判囚15個月

31歲患自閉症男2022年於社交平台Telegram群組，留言「隨機殺狗，唯一出路」等句，煽惑他人破壞社區檢測中心及襲警，早前否認煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害等3罪受審後，被裁定罪成，案件星期四（9月25日）於區域法院判刑。暫委法官崔美霞指，被告3項控罪案情嚴重，判監15個月。

辯方今求情時呈上4封求情信，其中一封為被吿親手撰寫。辯方再請法庭考慮會否為被告索取精神科報告。惟法官認為，10多名醫生報告均沒指被告要接受醫院令的情況。辯方指，是因為當時沒有問及關於醫院令，才沒有醫生回應，並指被告認為現時的治療不足，可以增加。

31歲患自閉症男煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害等3罪受審後，被裁定罪成，判監15個月。

惟崔官認為，被吿現時31歲，患過度活躍、間歇性暴怒症（IED）等，但一直沒有入院接受治療，法庭看不到任何需要精神科報告的基礎。另崔官直指，辯方應考慮要求被吿濫入精神病院是否合適，指被告31年來都不需要入院，而且在社會上工作數年，期間完成大專課程，是否真有必要判他入精神病院，認為辯方應為被告設想，再三強調法庭不會認同醫院令是最好的處理方法。

崔官在判刑時指，被告3度使用互聯網、telegram的自由交流的社區，且被告沒設定私人限制，公眾可隨時看其留言。法庭不接受被告留言是憤怒和發洩、也不接受是間歇性暴怒及自閉症症狀下的作為，不同意其病患可能跟被告犯案有關，亦不接受被告是受環境影響，人云亦云，沒獨立思考才干犯控罪。

崔官續指，三項控罪案情嚴重，尤其被告指「隨機殺狗，唯一出路」，「隨機」即代表有機會取任何一名警員生命，案情屬非常嚴重。被告煽惑他人炸毀檢測站及大額獎勵，如有人付諸實踐，會造成嚴重傷亡。

崔官在判刑時指三項控罪案情嚴重。

崔官認為，監禁是唯一合適判刑，被告的罪責屬非常嚴重，首項控罪的量刑起點為10個月，控罪二及三的量刑起點則為15個月，即使初犯，但經審訊後定罪，沒有三分之一認罪扣減，考慮被告求情陳詞後，認為被告犯案行為相似，日期相近，干犯行動不相同，遂命令控罪二的15個月刑期中的2個月，與控罪一的10個月分期執行，總刑期為15個月監禁。

被告梁凱富，報稱無業，否認煽惑他人犯普通襲擊、煽惑他人犯刑事損壞及煽惑他人有意圖而導致身體受嚴重傷害3罪。控罪指，他於2022年2月17、22和23日在香港，非法煽惑其他人襲擊香港警務處警務人員、非法煽惑其他人無合法辯解而摧毀或損壞屬於他人的財產，即在香港的社區檢測中心，意圖摧毀或損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被摧毀或損壞罪；意圖使香港警務處警務人員身體受嚴重傷害，而非法煽惑其他人非法及惡意導致該等警務人員的身體受嚴重傷害。

控方案情指，被告分別於2022年2月17、22和23日，在群組提及「全民強檢殺到，你唔打狗，狗就會拖你入新屋嶺被人X死」、「邊個去炸一間核酸站，我就俾手足50萬」、「隨機殺狗，唯一出路」。

案件編號：DCCC 126/2023

中學實驗室男技術員涉嫌多次襲擊及非禮4名女生，否認普通襲擊、猥褻侵犯罪等12項控罪受審。案件原於星期四（3月12日）於粉嶺裁判法院裁決，惟裁判官梁雅忻關注在案發環境下，是否有合理原因作出觸碰行為。辯方解釋，當一個人有小動作，在主觀及客觀層面上均不會認為對方不同意這些行為。裁判官將案押後至4月29日再作裁決。

被告巫嘉明（49歲，報稱技術員）否認10項普通襲擊罪及2項猥褻侵犯罪。

被告巫嘉明（戴帽），巴士的報記者攝

其中7項普通襲擊罪，指於2023年9月至2024年9月7日期間，分別於某中學及香港科學館發生，事主為W；另2項普通襲擊罪則於2024年6月23日分別在紅磡某餐廳及香港科學館發生，事主為X；一項猥褻侵犯罪於2024年6月22日在私家車上發生，事主為Y；各一項猥褻侵犯及普通襲擊罪分別於2022年及2023年在某中學發生，事主為Z。

梁官甫開庭表示，希望辯方就未經對方同意的身體觸碰，是否構成普通襲擊再作進一步陳詞。辯方早前提及，被告實施觸碰時的行為是主觀意圖。辯方解釋，要考量被告的主觀意圖，要與具體實際情境一齊分析。若被告並非故意為之，而是出於真誠信念作出行為，或是行為屬於長期形成的「小動作」、「習慣性做法」，則不能直接認定是其行為問題，需結合實際情況綜合判斷。

辯方以「法國人打招呼」為例，不同民族有不同社交禮儀，若將特定民族的日常打招呼禮儀，直接套用本地法律判定為猥褻侵犯並不恰當，強調行為判定需兼顧被告的客觀處境與主觀認知。

辯方續指，被告的觸碰行為並非只針對特定對象，被告與各受害人之間的關係不止是師生，還是好朋友，曾表示希望與學生打成一片，該行為不分男女均會發生。且被告一直以來都有這些行為，但從沒有人反抗過。案中發生的拍膊頭、拉手等動作，在被告主觀意識中，是沒有問題的行為，因沒有人反抗，被告觸碰的部位亦屬尋常部位。

裁判官關注案發環境是否屬合理觸碰，押後4月29日再作裁決。

惟梁官關注，在當時情景下，同學在清洗魚缸、餵飼水母，被告為何有需要在此情況下觸碰對方，而對方又會同意，被告的行為屬沒有目的的動作。

辯方解釋，被告未必有原因去做這些行為，但當一個人有小動作，是沒有空間解釋為何有那些行為，在主觀及客觀層面上，均不會認為對方會不同意這些行為。裁判官梁雅忻將案押後至4月29日再作裁決。

承認事實指，被告當時為該中學的實驗室技術員，負責管理水母學會。事主W、X、Y及Z曾是該中學的學生。社工去年10月收到事主對被告的投訴後報警。

Y供稱，自己和被告日常交談期間，被告常不經意地用手拍自己肩膀，每次兩下或以上，左右兩邊肩膀都有拍過；有一次，因為她將魚缸的水換錯成淡水，被告拍了Y的頭頂一下。Y另供稱，2024年6月22日，自己參加完課外活動，被告載Y回家，在私家車上，被告拍X大腿，並將其手放在自己大腿上2至3秒，Y感覺好驚，認為被告行為超越老師和學生界限。

案件編號：FLCC 585/2025