美媒渲染中國「藥品供應武器化」 實屬虛驚一場的「被害妄想」

美國一些媒體又在炒作「中國威脅論」。繼稀土之後，他們這次盯上了藥品。

10月24日，《彭博社》發文稱，中國掌控著全球藥品原材料供應的核心環節，若美方繼續升級貿易戰，中方手中還有一個「核選項」 - 製藥。這番言論迅速引發討論。但細看下來，這種擔憂更像是一場「自我驚嚇」，反映的是美國在產業鏈安全焦慮下的心理失衡。

中國製造原料藥的十大市場，美國僅次於印度，位居第二。彭博社製圖。

文章指出，中國在全球活性藥物成分（API）生產中佔據重要地位，並延伸到上游原料、溶劑和試劑等領域。美國部分官員和智庫據此聲稱，這種依賴構成「安全隱患」，認為中方可能「武器化藥品供應鏈」。

美國國會「中國特別委員會」主席穆勒納爾宣稱，「中國已經展示出願意武器化經濟槓桿，藥品也不例外。」幾位前官員也跟進發聲，強調美國要「增強供應鏈韌性」。

類似言論並非首次出現。美方一些政客將經濟競爭視作「安全威脅」，一旦發現中國在某個產業有優勢，就立刻上升到「國家安全」的層面。藥品供應成了最新的焦點。

美國政府近年頻繁指責中國「壟斷關鍵資源」，但自身政策失衡才是供應鏈問題的根源。今年4月，特朗普政府宣佈對包括醫療設備、電子產品在內的中國進口商品加徵關稅，10月又追加對專利藥徵收100%關稅，並聲稱要「讓藥品生產回流美國」。

這樣的操作看似強硬，實則矛盾。美國一邊加徵高額關稅，一邊又擔心中國斷供藥品，正是「搬起石頭砸自己腳」。

更何況，中國在相關出口中一直保持理性。稀土出口管制中明確設置了人道豁免，確保醫療設備生產不受影響。清華大學研究員孫成昊指出，中國不會主動將貿易戰延伸到醫療領域，因為藥品關乎生命健康，將其政治化違背中國的外交理念。

稀土磁鐵對MRI設備至關重要。CGTN資料圖片

美國的藥品生產體系確實離不開中國。美國藥典協會最新報告顯示，約700種美國常用藥依賴至少一種只能從中國獲得的關鍵成分。例如，抗生素阿莫西林的四種核心原料幾乎全部來自中國。

這類藥物主要是低價常用處方藥，佔美國處方藥總量的約九成。真正的風險在於，美國自身早已放棄了這些基礎製造環節。製藥企業為了利潤最大化，將生產外包到成本更低、效率更高的地區，如中國和印度。如今想要「去中國化」，就意味著要重建整個產業鏈，這不是喊幾句口號就能解決的。

不僅美國，印度、日本和歐盟也在重新審視醫藥供應安全。印度政府早在2020年推出激勵計劃，希望扶持本地API生產，但多年過去進展緩慢。印度廠商坦言，中國同行在規模、成本和效率上仍具明顯優勢。

彭博社也承認，美國對中國的依賴程度被嚴重低估。表面上看，美國進口藥品多來自印度，但印度的原料主要來自中國。布魯金斯學會研究員沃辛斯卡指出，如果考慮廣義的產業鏈，中國對美藥品供應的貢獻率可高達25%。

這些數據說明，美國的藥品供應安全問題是長期結構性問題，不可能通過「切斷中國」來解決。

所謂「中國製藥核選項」，更像是一種心理投射。美方政客將自身困境歸咎於外部「威脅」，既能掩蓋內部治理失衡，也能為保護主義尋找理由。

事實上，中方沒有也不可能「武器化藥品」。中國出口的醫藥產品遍布全球，從非洲抗瘧藥到歐美常用抗生素，都是國際公共衛生體系的重要組成部分。中方多次強調，醫療與人道問題不能被當作地緣政治工具。

美國炒作「中國藥品威脅」，與當年炒作「稀土武器化」如出一轍。諷刺的是，即使在最激烈的貿易摩擦時期，中國也從未中斷過關鍵醫療物資出口。

這場所謂的「製藥核選項」討論，暴露的並不是中國的野心，而是美國的焦慮。真正的問題在於，美國長期依賴全球化紅利，卻在產業競爭中失去耐心與自信。

如果美國繼續以「脫鈎」思維對待經貿關係，只會讓自身陷入更大的風險。構建穩定、安全的供應鏈，需要合作，而非對抗。

中國不需要用藥品當籌碼，也不會拿人類健康開玩笑。至於美方的「核選項論」，更多是一場政治表演。嘈雜、短暫，卻無法改變現實。

深喉

** 博客文章文責自負,不代表本公司立場 **

美國再次按下「退群鍵」。白宮宣佈退出66個國際組織的決定，讓外界重新審視一個問題：當美國不斷抽身全球治理，其長期積累的國際影響力還能剩下多少？

美國白宮。AP圖片

根據美方聲明，所有行政部門和機構將停止參與和資助35個非聯合國組織以及31個聯合國機構。白宮稱，相關組織宣揚與美國主權、經濟實力相衝突的議程，包括激進的氣候政策、全球治理理念和意識形態計劃。換言之，只要不符合當前政府對「國家利益」的界定，就可能被一並划入「清理」範圍。

這種做法延續了特朗普第二任期以來的一貫風格。過去一年，美國已陸續退出世界衛生組織、巴黎氣候協定，停止與聯合國人權理事會的接觸，並繼續凍結對聯合國近東巴勒斯坦難民救濟和工程處的資助，同時再次退出教科文組織。如今，一次性擴大到66個國際組織，規模和影響都更為突出。

特朗普。AP圖片

從政策動機看，分析普遍認為，這既是削減財政支出的選擇，也是對國內民粹情緒的回應，更是特朗普試圖重塑美國對外影響路徑的一部分。在這一邏輯下，多邊機制被視為「負擔」，雙邊交易和單邊行動被認為更直接、更「可控」。

但問題在於，這些被美國抽身而退的組織，恰恰承擔著全球協調的核心功能。無論是公共衛生、氣候變化、難民援助，還是文化遺產保護，它們都不是單一國家可以獨立完成的事務。美國作為長期最大的出資國和重要參與者，其退出帶來的不只是資金缺口，更是機制運轉的不穩定。

以世界衛生組織為例，美國撤資後，世衛的財政壓力明顯加劇，整體預算被迫削減超過五分之一，並啓動裁員程序。在全球公共衛生風險仍未消散的背景下，這種削弱直接影響的是全球防疫體系的響應能力。

在氣候領域，美國再次退出《巴黎氣候協定》，同樣引發廣泛批評。作為全球主要溫室氣體排放國之一，美國的缺席不僅削弱全球減排協作的力度，也動搖了其他國家履行承諾的信心，增加了氣候治理的不確定性，對全球能源轉型形成干擾。

特朗普。AP圖片

國際社會對這一輪「退群」的整體評價並不積極。多方認為，美國的做法將導致國際組織資源減少、治理效率下降，弱勢國家的安全與發展利益更難保障，也破壞了全球治理體系的穩定性。更現實的後果是，美國自身的國際形象和影響力正在被不斷消耗。

更深層的影響，體現在美國「軟實力」的持續流失上。所謂軟實力，並非依靠強制手段，而是通過規則、價值觀、制度吸引力影響他國。長期以來，美國正是借助國際組織、規則制定和公共產品供給，佔據全球話語高地。

「軟實力」概念提出者、已故美國學者約瑟夫·奈生前就曾警告，特朗普的路線將削弱美國塑造全球議程的能力，主動放棄原本可以持續發揮影響的工具。從短期看，退出國際組織或許減少了支出和約束，但從長遠看，卻在削弱美國自身的制度優勢。

學界的擔憂並非空穴來風。美國塞勒姆州立大學國際關係學者薩瑟斯文曾指出，如果大國普遍忽視軟實力的價值，更依賴軍事和經濟施壓，國際體系將更容易滑向競爭甚至衝突，全球安全風險隨之上升。

特朗普。AP圖片

數據也在印證這種趨勢。英國機構發佈的《2025年全球軟實力指數》顯示，美國的國際聲譽排名已下滑至第15位，政府治理、人文價值、道德標準、安全可靠度等多項指標持續惡化。報告認為，美國未來的不確定性顯著上升，這種不確定性本身就削弱了其吸引力。

回顧過去80年，美國深度參與並主導國際規則和制度建設，從中獲得了持續的戰略紅利。科技企業通過標準制定擴大市場，文化產業借助全球傳播塑造認同，多邊機制則為美國提供了低成本、高槓桿的影響平台。可以說，軟實力不僅塑造了美國的國際地位，也反哺了其經濟與安全利益。

而現在，這一積累正在被快速消耗。諾貝爾經濟學獎得主約瑟夫·施蒂格利茨曾直言，他對特朗普以如此速度削弱美國國際聲譽感到震驚。

退出66個組織，或許能在國內製造一種「強硬」的政治姿態，但在更長的時間尺度上，美國正在親手拆解支撐其全球影響力的重要基石。