建造業議會主席何安誠表示，整體建造行業缺乏防火文化，尤其裝修及維修方面。他在一個電台節目表示，建議合約要列明訂立防火管理計劃，由設計開始，全部以安全防火有序進行，做到人人有責、各司其職。
巴士的報記者攝
建造業總工會理事長周思傑在同一節目表示，贊成地盤工地全面禁煙。他指出，現時「家規」一般規定禁煙及禁酒，但會在工地設有吸煙區，在特定地方讓工友吸煙。他承認當中存在漏洞，工友可以攜帶香煙進入地盤。部分煙癮大的工友亦可躲藏在暗角吸煙，難以被發現。
巴士的報記者攝
周思傑提到，目前社會氛圍未審先判，認為大埔宏福苑起火原因一定是工友吸煙遺下煙頭所造成。他強調，今次是系統性問題，包括地盤管理、施工安排及用料監管，專業人士及物管公司亦沒有做好本份。周思傑又指出，勞工條例要求僱主提供適切工作場所，但地盤管理出現問題，質疑宏福苑維修工程承建商為何用發泡膠封窗、為何8座會同一時間維修，甚至大廈每層的後樓梯均設有一個洞，製作成木製出入口，認為承建商未有做好風險評估。
巴士的報記者攝
實政圓桌立法會議員田北辰質疑，整項大維修工程由一間工程顧問公司負責，建議日後將市建局「招標妥」工程分拆至少四份，讓不同公司負責。
尖沙咀一個建築地盤於2022年11月發生一宗致命意外，當時約30條長約1米至4米靠牆的鋼筋突然倒塌，一名正在工作的男工人被擊中，其後送院不治。涉事的承建商衞安工程有限公司及東主陳洪倫因違反《工廠及工業經營條例》的規定，被勞工處檢控，早前觀塘裁判法院分别被判罰款2.5萬港元及1.5萬港元，星期五（2月6日）於上訴庭，上訴方質疑原審裁判官在「東主」身份認定及安全系統責任上的裁斷存在錯誤，答辯人則反駁，東主身份沒有爭議，且在現場沒有提供安全系統保障死者安全，應維持原判。暫委法官王詩麗聽罷雙方陳詞，需時考慮，擇日頒佈判決書。
暫委法官王詩麗聽罷雙方陳詞，需時考慮，擇日頒佈判決書。
事發於2022年11月8日，尖沙咀亞士厘道21號一地盤內，約30條長約1米至4米靠牆的鋼筋突然倒塌，擊中現場正在進行消防工程工作的男工人王嚴然(43歲)，導致他嚴重受傷，並於同日離世。
上訴方主張，次被告陳洪倫並非真正「工業經營東主」，原審認定陳擁有絕對管理和控制權，但建築行業分判僅為標籤，關鍵在於實際控制。陳洪倫與死者同為「紮鐵工人」，現場僅負責鐵線固定、地下板上操作等勞動工作，無證據顯示陳對整個地盤環境有實質控制權。
答辯方回應，兩被告均屬相關條例下的「東主」，負有確保僱員健康安全及設置、維持安全工作系統的法定責任。陳洪倫作為負責鋼筋安裝的分判商，聘請死者現場工作、安排人手並要求3日內完成，對安裝工序，包括消防設備部件，擁有實質管理和控制權，而非僅「介紹人」或純勞力提供者。上訴方對「東主」定義過分狹窄。
上訴方主張，次被告陳洪倫並非真正「工業經營東主」，原審認定陳擁有絕對管理和控制權，但建築行業分判僅為標籤，關鍵在於實際控制。
就安全系統，上訴方指控方需證明被告「沒有」設置安全措施，地盤安全指引多靠口頭指示，無需文件，控方缺乏正面證據證明未進行風險評估。此外，意外風險無足夠證據可預見，甚至資深紮鐵工人都無法預料，難認定被告未採針對措施。
答辯方反駁，定罪重點在於死者進行該工作是否存在合理可預見風險，證據顯示風險清晰存在，現場工作是具危險性的工作，無證據證明次被告已設置針對性工作安全系統，故被告未盡責任。
案件編號：HCMA143/2025
