39歲已婚小學輔導主任在一年間，六度在住所及酒店與13歲舊生性交，期間曾拍攝對方的色情影像。輔導主任早前承認5項與年齡在16歲以下的女童非法性交罪及1項製作兒童色情物品罪，餘下1項控罪則存檔法庭，案件星期四（1月8日）在區域法院判刑。法官陳廣池判刑時斥被告違反誠信，乘人之危，借機滿足自己的性慾，終判處被告監禁2年3個月。
被告王樂天，被控於2021年6月至2022年9月三個不同日子，在香港北角孔雀道60號明園大廈第二期A座某室與年約13至14歲的女童X三度非法性交；以及期間製作兒童色情物品，即X的一條視頻。被告另被控在同一段時間內，分別在前述單位、明園大廈第二期B座某室及北角麥連街18號富薈炮台山酒店，與X非法性交。
小學輔導主任多次與13歲舊生性交認6罪。
辯方今採納書面求情陳詞。另進一步求情指，有關被告拍攝的兒童色情片段，現已不存在，片段屬於何種級別須由法庭估計。此外，被告因本案吊銷社工牌照，不能再從事社工工作，接觸青少年的機會減少，重犯機會亦因而降低。
惟陳官表示影片屬第4級，並指如果法庭不知道事實的話會從被告角度出發。但被告不單拍攝受害人的胸部或私處，更用自己的iPhone 拍下兩人性交的影片。事主曾對被告說她不同意拍片，但被告沒有在意。事主被蒙住雙眼，綁住雙手，她並不知道會被拍攝，「呢啲唔係叫霸王硬上弓咩」。
陳官續指，辯方稱被告吊銷牌照因而接觸青少年降低，與心理報告相違背。以案件性質而言，不是因為事主成年與否，而是他的性慾犯案。被告是否任職社工，都有可能會重犯，而且心理學家亦指出不能低估其重犯機會（should not be underestimated）。
陳官判刑時表示，被告親友共撰寫17封求情信，均對被告有正面評價，但心理學家報告卻有另一角度。報告認為被告重視他在社會上的形象，而不是他對X的傷害。
被告對X亦有貶義的評價，「我唔清楚佢腦諗咩……佢冇當sex係一回事」，反映被告扭曲認知思維，把責任推卸給對方。報告亦指，被告道德觀念不高，防護模式及曲解認知，令專家認為不能低估其重犯的可能性。
而女童X的創傷報告顯示，她患有臨床上的嚴重抑鬱，焦慮，分離感及創傷後遺症的症狀，引致有自責和低落情緒。X亦指自己有情緒控制及睡眠不集中等困難，更有自殘輕生傾向。報告指出X須接受專業輔導，但治療過程以及可否成功脫離陰霾會是漫漫長路。
陳官同意專家所指，被告的悔疚重點在於自己及家人，求情信鮮有提及對女童的傷害。被告違反X對其的信賴，本案亦有多項刑責嚴重的因素。被告曾在警誡下表示自己對X投放很多感情，想幫X擺脫混亂的生活，不想X誤入歧途。
但陳官認為被告是乘人之危，借機滿足自己的性慾。考慮案情及其認罪，經扣減刑期後，終判處被告監禁2年3個月。
法官陳廣池判刑時斥被告違反誠信，乘人之危，借機滿足自己的性慾，終判處被告監禁2年3個月。
案情指，女童X生於2008年，被告於其小學任職輔導員。2013年女童就讀小一時，二人透過課外活動「創意思維」相識，X每年都參與該活動直至小六。前年9月19日，父親Y接獲中學社工來電告知X因故不快割腕，父親遂聯絡被告。父親向X交代已聯絡被告幫忙，X臉色突變，先後透露與男友分手後因不開心割腕，2021年至2022年間曾與被告性交，被告沒有使用安全套，又曾提供藥物、拍攝裸照。
X在錄影會面下透露，2021年6月至7月某日，被告邀請當時13歲的X到其住所玩耍和看狗。二人原於梳化看短片，被告邀其至床上坐。被告開始撫摸X大腿，X不知如何拒絕，因為兩人相識已久，而且很信任被告。被告隨後脫下二人衣服，性交約30分鐘，期間沒有戴安全套，在X體外射精。X感到不知所措，認為被告行為不對，被告自此叫X刪除兩人所有聊天紀錄。
其後X每星期到被告住所1、2次，二人在住所及酒店性交，被告想肛交，X怕痛拒絕。被告又曾將X蒙眼綁手，拍下二人性交影片。X事後表明不同意，惟被告不在意。被告曾戴安全套一次，惟感到不舒服便不再使用，並向X提供避孕藥，直至2022年9月二人關係結束為止。
X沒有喜歡被告，只有對老師的一點敬意，但關係比朋友更進一步。X自覺遭被告欺騙，知道被告有妻子，其行為明顯錯誤，然而被告卻稱事情本無對錯之分。後來有名男子喜歡X，不停嘗試聯絡。X感到緊張，最終自殘。X意識到男子行為與被告相似，勾起不愉快回憶，自覺危險遂向父母坦誠相告。被告最終於前年9月27日被捕，在錄影會面中承認犯案。
案件編號：DCCC138/2025
