大埔火災｜獨立委員會：承建商訂購不阻燃棚網 涉隱瞞關鍵檢測片段 或構成隱瞞證據

大埔宏福苑火災獨立委員會19日於中環展城館舉行首場聽證會，資深大律師杜淦堃下午繼續就宏福苑維修工程所使用的建築物料問題及相關監管方式作出陳詞，揭露棚網造假過程。杜淦堃指出，有證據顯示，維修工程承建商「宏業建築工程有限公司」（宏業）在明知規定的情況下，使用不具阻燃功能的廉價棚網，懷疑有人在檢測過程中弄虛作假蒙混過關。另外，「宏業」提交的棚網測試影片版本省略了部分關鍵內容，相關行為是否構成隱瞞事實或證據，將在後續聆訊中進一步探討。

巴士的報記者攝

工人違規吸煙情況頻繁

杜淦堃先提到工程期間工人違規吸煙的問題，據一份於2024年7月20日提交至勞工處的職安健投訴顯示，宏盛閣1樓違規吸煙情況極其頻繁，次數超過80次，幾乎每星期都有發生，會上播出一段2024年11月26日下午2時45分發布影片，顯示宏盛閣樓梯間內有大量煙頭。然而，勞工處在接獲多次投訴下，均未有發出任何「停工令」以制止有關行為，即使曾16次實地調查中，處方每次均回覆「搵唔到人食煙、搵唔到煙頭」。

代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

杜淦堃提到，宏福苑是由房委會興建的屋苑，由房屋局獨立審查組（ICU）負責監管，包括監督小型工程、處理相關提交文件，以及勘察建築工程。在宏福苑工程期間中，ICU只曾針對居民就特定事項，例如棚網問題提出的投訴而進行巡查。雖然2023年屋宇署修訂了內部工程監察組手冊，針對第一級別小型工程公司，屋宇署會親自巡查工地，並隨機抽取至少20%的個案進行安全檢查，但ICU證據顯示，屋宇署並未將改動通知ICU，導致ICU基本上仍依照舊有方式履行職責。

宏福苑。資料圖片

杜淦堃表示，目前並無法規訂明在工地使用臨時物料應符合的防火準則，但根據《建築物條例》規定，承建商在進行建築工程時，需使用適當物料及採取適當預防措施，並要求外牆及覆蓋層應使用不可燃物料。若違反相關條例，屋宇署可採取執法行動，包括根據《建築物條例》第23條發出停止工程令，對註冊承建商或建築專業人士提出刑事檢控，以及採取相應的紀律處分。

棚網持續燃燒10秒不合規 承建商涉隱瞞關鍵片段

杜淦堃表示，ICU去年10月28日進行一項現場調查，對象為宏福苑其中一幢大廈的屋頂及底部棚網，他播放的一段於屋頂檢測過程的影片顯示，測試人員使用打火機燃點棚網物料約15秒後，物料開始起火，並持續燃燒約10秒，直至有人將火吹熄。杜淦堃表示，負責調查的ICU人員在場似乎認為該棚網具備阻燃特性。

宏福苑。資料圖片

杜特別提到，ICU在調查時採用由「宏業」提供的阻燃證書所列標準進行比對，測試結果被認為並不符合相關要求。他指「宏業」曾於1月8日提供阻燃證書副本，當中列明棚網的續燃時間須少於4秒，而證書標示的續燃時間為0秒。惟現場實測中，棚網在首次燃燒後持續燃燒了10秒，遠超證書聲稱標準。此外，杜淦堃提到，宏福苑業主立案法團及「宏業」方面均曾提交同一棚網測試耐燃的影片記錄。然而，聽證會在比對建築事務監督委派的ICU提供的完整影片後發現，由「宏業」提交的版本中省略了部分關鍵內容，顯示該片段並非完整記錄。他進一步指出，相關行為是否構成隱瞞事實或證據，將在後續聆訊中進一步探討。

承建商指明訂購不阻燃棚網

杜淦堃表示，宏福苑工程會議紀錄中明確顯示，外牆棚網必須採用具阻燃性的物料，業主立案法團及屋宇署代表亦曾多次提醒承建商需嚴格遵守，宏業對此要求理應明白，但有證據指，經2025年兩次十號風球後，宏業曾數次委託二判「盈利豐棚業有限公司」（盈利豐）向「林記建材」（林記）購網以作更換。林記則有紀錄顯示，對方除首批購入棚網為阻燃網外，其餘為較為便宜但不具阻燃功能的普通棚網。盈利豐方面則有證供指，該行為是宏業要求，並指自己質疑此行為時，對方竟說「你訂阻燃網都唔會找數畀你」。

杜淦堃又提到，宏業員工在其WhatsApp群組中發出一則訊息，該訊息現存放於警方扣查的資料中。訊息內容提及「明天下午預ICU（房屋局獨立審查組）到地盤，預要燒棚網，Check（檢查）定邊啲ok」。值得注意是，對話上方有一括弧註明「不公開」。他指此訊息引發疑問「宏業如何預先得知第二天將有ICU進行調查？」

承建商得知巡查時間 急訂合格棚網應對

他續指，調查發現同日早上8時50分，ICU人員劉嘉敏曾透過WhatsApp向工程顧問公司「鴻毅」發出查詢，內容為「早晨，我記得Andy Sir 11月3號開始放假，Andy Sir主要想睇下宏福苑啲棚網，因為近期都收到業戶的查詢，主要擔心話舊棚網脆弱，不能保護棚架」。對方回覆「明白」，劉女士再確認「明天睇宏福」。宏業收到巡查訊息之後，急買一批具阻燃功能的合格阻燃網更換棚腳的棚網，相信這批阻燃網在ICU巡查前就送往宏福苑。杜淦堃指，提前通知巡查的做法，可能給予承建商機會，在巡查前清理任何違規行為。

杜淦堃歸納指，首先有承建商作出虛假陳述，訛稱使用阻燃棚網；其次屋宇署及勞工處並未發現棚網缺乏阻燃功能的問題。此外，屋宇署並無既定標準或政策進行棚網快速測試，當局曾進行快速測試，棚網燃燒10秒，明顯未符標準，但似乎對此並未予以關注。同時，房屋局ICU人員提前通知巡查時間，並選擇較方便位置進行視察，此舉令承建商宏業有機可乘，有俗稱「做手腳」嫌疑，例如在提供樣本中作弊。

最後，勞工處亦未有察覺，承建商更換颱風期間損毀的棚網時，新一批棚網所提交的阻燃證書，竟與舊網屬同一份文件，情況極不理想。

大埔宏福苑火災獨立委員會聽證會1於中環展城館舉行。巴士的報記者攝

首輪聽證會共8場，每場提供約360個公眾人士旁聽名額，當中約一半名額會優先分配給宏福苑居民。據委員會公布，最新共有38個持分者獲准以涉事方身份參與聽證會，可在聆訊中作開場和總結陳詞、提問和傳召證人，涵蓋多個政府部門如屋宇署、消防處、民政事務總署等、7名宏福苑居民、14 名前法團成員包括主席徐滿柑等、宏福苑大維修顧問公司「鴻毅建築師樓」董事、大維修承建商「宏業建築工程」2名董事及授權簽署人、及曾參與投標的「中華發展工程」董事。

大埔宏福苑火災獨立委員會周四（4月2日）於中環展城館舉行第8場聽證會，亦是首輪聽證會的最後一場，下午聆訊繼續由「置邦興業」物業主任鄭芷盈作供。對於有居民投訴懷疑有人在業主大會中「打龍通」，「短短20分鍾投票數量增加280人，該時段入場人數不少於20人」。鄭回應指控，稱管理處會先「儲一疊票」，然後才一次過交予點票公司，這種點算方式的滯後或因此引起業主誤會。

置邦興業物業主任鄭芷盈（右）。巴士的報記者攝

代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃問到，工程顧問的招標於2020年1月進行，但直至2021年12月11日的大會上「鴻毅」才獲委任為顧問，是否與有居民投訴有關。鄭芷盈回答指，因2020年至2021年期間疫情關係，無法舉辦業主大會聚集人群，聲稱這是唯一的原因。

關於2021年12月委任鴻毅的業主大會，鄭芷盈確認管理處負責收集及處理授權文書。大會當日有張貼授權一覽表，顯示曾提交授權票的單位（不論有效或無效），但不顯示授權人及被授權人姓名。鄭表示，就授權票她不記得有特別情況，而委員中以主席及副主席獲得較多授權票，與以往業主大會相同。

物業主任：無措施核實居民是否真正授權該授權人投票

關於2024年1月批出宏業3億3千萬工程合約的大會，鄭芷盈確認處理授權文書的流程與以往相同。管理處同樣會核對單位資料是否正確，但同樣無措施核實居民是否真正授權該授權人投票。她承認居民之間對是否進行昂貴工程有頗大爭議，但會議當日沒有問答環節供居民發表意見。她又指，大會的議程已提前14天給予業主，若業主有問題可在期間查詢。

對於有居民於2024年4月5日去信前大埔民政事務專員及市建局，控訴法團主席、管理公司及顧問於同年1月28日業主大會中「打龍通」，指「短短20分鍾投票數量增加280人，該時段入場人數不少於20人」。鄭回應指控，稱管理處會先「儲一疊票」，然後才一次過交予點票公司，這種點算方式的滯後或因此引起業主誤會。。她指大會當日有張貼授權一覽表，授權書名單是有公開的。

宏福苑。巴士的報記者攝

居民向屋宇署投訴懷疑選舉無弊

鄭芷盈表示，管理處印象中沒有收到正式書面投訴，只是聽過街坊口頭反映。她指民政事務處記錄的九宗投訴（包括質疑授權文書有效性、有人受威嚇、擔心會議被操控等），管理處沒有收到相關投訴，因為投訴是寄給政府部門而非管理公司。杜淦堃又展示一封居民向屋宇署的投訴信，指法團主席於大會主動為「宏業」拉票，包括發現「宏業」被起訴處分或不能續牌後，「宏業」私下向主席發信，管理處雖曾提醒主席不宜開信，但主席仍是打開信，對方稱受處分是小型工程，「RGBC無事」，懷疑選舉舞弊。鄭芷盈稱無見過有關投訴。

杜淦堃問及物業管理業監管局工作守則中關於親身出席業主大會的法定要求（至少100名業主或5%業權份數）。鄭芷盈承認管理處沒有特別措施確保符合此要求，會議記錄中亦沒有列明親身出席人數與授權票人數的分別。她解釋管理處其實有記錄（簽到與授權票分開），只是會議記錄沒有特別寫出來。不過杜淦堃其後澄清，相關法定要求的生效日期為2025年7月，在2024年1月大會之後，因此對該次大會不適用。

資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝

代表宏福苑居民大律師李峰琦指，時任法團主席鄧國權於2021年7月26日已收到由管理處轉交一名會議召集人葉碧兒業主，呈上5%以上業主簽署信，他問鄭會否認為鄧在簽名真確性是否有額外要求。鄭芷盈指「不可以完全同意」。

鄭芷盈否認與宏泰電工談過SDN事宜

代表宏泰消防的大律師林樂夫向鄭芷盈展示2025年9月的招標文件。鄭芷盈確認宏泰就年檢執修工程報價，管理處接受並有合約，她是聯絡人。宏泰的報價中列明完工後簽發消防證書FS251，但沒有列明「消防裝置關閉通知書」（SDN）這一項目。鄭芷盈解釋她相信宏泰做執修都需要入SDN，因為以往做法都會有，但同意報價及合約中沒有此項目。

關於2025年11月19日與宏泰電工黃健華的對話，鄭芷盈確認有親身面談，但時間很短，沒有5至10分鐘。她指當時知道消防缸正在進行工程，因此回答「有做緊工程」，但沒有傾談過SDN的事。她又指印象中沒有與宏泰另一名電工李俊賢會面過，亦沒有與他傾談過掛牌事宜，但林樂夫展示李俊賢一段WhatsApp記錄，他表示就掛牌事宜，「頭先鄭小姐覆咗我啦」。鄭芷盈堅持記憶中沒有與李俊賢會面。

宏泰消防電工黃健華。巴士的報資料圖片

鄭芷盈又確認，2025年7月至8月期間，消防處曾在宏福苑巡查，針對年檢FS251發現的損壞，要求盡快跟進。她指消防處巡查時沒有讓管理處人員陪同。關於為何7月、8月已收到消防處跟進要求，卻到10月才進行招標，她解釋招標、回標、分析、會議通過都需要一段時間，10月通過會議後她有即時通知承辦商。

代表置邦興業的資深大律師許偉強之後再次就置邦前員工黃志德的指控，鄭芷盈確認他離職時口頭提及想面試另一份更適合的工作，工作地點較接近居住地方，但沒有提及工作環境危害生命或安全問題。她又否認管理處有一個60cm乘90cm、掛上寫有「掛牌」紙皮的銀色消防警報系統裝置。關於吸煙投訴，鄭芷盈指出管理處不單是「傳聲筒」。她與黎永利經理會指示管理員巡查時如見到工人吸煙，要即時制止。

代表置邦興業的資深大律師許偉強。巴士的報記者攝

置邦：無法核實授權票簽名真偽

委員會委員陳健波其後問及授權票的處理方式。鄭芷盈確認管理處只會核對單位、業主姓名等資料是否填寫足夠，不會核對簽名，填足資料便當有效。她承認管理層略略談及過改善授權票制度，但沒有做過抽查，亦沒有與業主立案法團商討。另一委員歐陽伯權問及如何知道授權票的真確性。鄭芷盈表示管理處會對照業主名冊，但承認無法核實簽名真偽。

獨立委員會主席陸啟康（前）、委員陳健波（中）及歐陽伯權（後）。巴士的報記者攝

另外，代表置邦興業資深大律師許偉強出示新證據，展示鄭芷盈及「宏泰」鍾先生去年10月至11月的whatsapp紀錄。鄭曾向鍾稱「（水缸）已經入返水」，並發送數張「水缸有水」的照片，照片中有「8月」、「9月」，及「養水」的字眼。杜淦堃就此問鄭芷盈有關照片的更多細節，因為委員會目前沒有證據顯示水缸有水。鄭芷盈稱照片是同事駱小姐向「宏業」取得，據她理解，「養水」是因為要向水缸注水，測試有沒有漏水問題；至於杜再追問鄭當時水缸是否有水，鄭表示不清楚。

置邦興業物業主任鄭芷盈作供後離開。巴士的報記者攝

鄭芷盈作供完畢後，杜淦堃表示，由於天面水缸是否有水，直接影響消防系統的狀態，因此基於「天台水缸是否有水」的問題，下次聽證會將會再次邀請宏泰董事鍾傑文作供回應。委員會主席陸啟康宣布聆訊押後至4月8日（星期三）上午10時繼續。