居於宏泰閣、年逾八旬的冼善卿在第4場獨立委員會聽證會上指，火災發生時，她利用家中兩部抽油煙機、一把抽氣扇和兩把活動風扇，成功驅散窗外湧入的濃煙，事後更獲消防員豎起大拇指讚賞其臨危不亂，陸官亦讚其是「香港的驕傲」，帶來正能量。然而，有專家提醒，火警時用此方法求生須視乎當時情境，不能直接套用，或會弄巧反拙，造成「引煙入室」。
宏福苑居民冼善卿。巴士的報記者攝
勿盲目啟動抽氣設備 或致煙霧倒灌
點擊看圖輯
前消防處處長林振敏指出，防火或逃生並不存在「最好」的方法，關鍵在於事前必須充分準備，制定多個應變方案。資料圖片
消防顧問梁錦得亦指，因通風本質是對流過程，有氣流排出，就必然有氣流流入。資料圖片
宏福苑逾1700個單位有924 個單位受不同程度的損毀。巴士的報記者攝
林振敏表示，火警發生時應優先選擇樓梯逃生。巴士的報記者攝
針對今次火災中樓梯環境的狀況，梁錦得直言情況「非常惡劣」。巴士的報記者攝
前消防處處長林振敏指出，防火或逃生並不存在「最好」的方法，關鍵在於事前必須充分準備，制定多個應變方案。他解釋，當啟動抽氣扇將室內空氣排出的同時，必然有外部空氣補充進入室內，若門窗外正是火源或濃煙瀰漫的區域，反而可能「引煙入室」。他形容，冼婆婆的情況某程度上帶點運氣成分，「要視乎現場情況，並清楚自己行動可能帶來的後果。」
前消防處處長林振敏指出，防火或逃生並不存在「最好」的方法，關鍵在於事前必須充分準備，制定多個應變方案。資料圖片
消防顧問梁錦得亦指，因通風本質是對流過程，有氣流排出，就必然有氣流流入。即使嘗試朝特定方向驅煙，窗戶兩側仍可能因氣壓差，導致外部煙霧倒灌，「若不確定外部是乾淨空氣還是濃煙，基本上不建議採用這種通風方法。」
消防顧問梁錦得亦指，因通風本質是對流過程，有氣流排出，就必然有氣流流入。資料圖片
條件許可下逃生為首選
今次大火中，宏福苑有逾1700個單位中，有924 個單位受不同程度的損毀。無論選擇留家或自救、抑或冒險逃生，對不少居民而言似乎皆陷入「無路可逃」的困局。
林振敏指出，若條件許可，逃生應為首選，「如果對逃生路線已有信心，為何要留在家中？」他強調，家中環境變數多，及早離開並進入相對可控的逃生通道，往往是更安全的選擇。不過，他亦提醒，逃生與否必須綜合評估自身狀況，「長者或行動不便人士，逃生所需時間可能多出數倍」，在火勢與濃煙威脅下，留待救援或為更穩妥選擇。
宏福苑逾1700個單位有924 個單位受不同程度的損毀。巴士的報記者攝
梁錦得亦強調，在火警中應以逃生為優先。他建議，可將厚棉被充分浸濕後包裹全身，並緊貼樓梯地面，以低姿勢緩慢向下爬行。此外，可配合使用消防處近期派發的「逃生三寶」中的防煙頭罩，該頭罩具有一定防護毒煙功能，可提供數分鐘的保護。
大埔宏福苑 巴士的報記者攝
優先選擇樓梯逃生
在聽證會上，曾有居民表示在事發時是乘搭升降機逃生。但林振敏表示，火警發生時應優先選擇樓梯逃生，「向上可往天台，向下可出地面」，進退有路。他明言，搭𨋢等於將命運交託給一個不受控的系統，「火災可能影響電力，濃煙可能進入𨋢槽，𨋢隨時會停。」他提到，除非是行動極度不便、根本無法走樓梯人士，才可能考慮升降機。
林振敏表示，火警發生時應優先選擇樓梯逃生。巴士的報記者攝
梁錦得補充，電梯內設有多重安全保護裝置，一旦偵測到煙霧，電梯便可能自動停駛。他引述過往案例，早年曾有消防員因使用非消防專用電梯，受煙霧感應影響而困於電梯內，最終不幸殉職。他分析，今次火災中有人成功透過電梯脫險，極可能是因當時煙霧尚未觸及相關安全裝置，他坦言：「那瞬間實屬幸運。」
防火規範及意識同樣關鍵
針對今次火災中逃生樓梯的狀況，梁錦得直言「非常惡劣」。他強調，在符合防火安全設計的樓宇中，逃生通道不應出現如此高溫與濃煙密布的情況。此次事件反映相關防火規範與現場管理存在嚴重不足，但他期望公眾不應因今次事故，而對整體逃生通道的安全性失去信心。
針對今次火災中樓梯環境的狀況，梁錦得直言情況「非常惡劣」。巴士的報記者攝
林振敏指出，除了硬件與規範，居民的防火意識與參與度同樣關鍵。他建議，管理公司應定期舉辦消防講座與實地演練，居民亦須積極參與，熟悉逃生路線與自救方法。他重申，自救意識永遠是火場生存最核心的一環。
大埔宏福苑火災獨立委員會周四（4月2日）於中環展城館舉行第8場聽證會，亦是首輪聽證會的最後一場，下午聆訊繼續由「置邦興業」物業主任鄭芷盈作供。對於有居民投訴懷疑有人在業主大會中「打龍通」，「短短20分鍾投票數量增加280人，該時段入場人數不少於20人」。鄭回應指控，稱管理處會先「儲一疊票」，然後才一次過交予點票公司，這種點算方式的滯後或因此引起業主誤會。
置邦興業物業主任鄭芷盈（右）。巴士的報記者攝
代表獨立委員會的資深大律師杜淦堃問到，工程顧問的招標於2020年1月進行，但直至2021年12月11日的大會上「鴻毅」才獲委任為顧問，是否與有居民投訴有關。鄭芷盈回答指，因2020年至2021年期間疫情關係，無法舉辦業主大會聚集人群，聲稱這是唯一的原因。
關於2021年12月委任鴻毅的業主大會，鄭芷盈確認管理處負責收集及處理授權文書。大會當日有張貼授權一覽表，顯示曾提交授權票的單位（不論有效或無效），但不顯示授權人及被授權人姓名。鄭表示，就授權票她不記得有特別情況，而委員中以主席及副主席獲得較多授權票，與以往業主大會相同。
物業主任：無措施核實居民是否真正授權該授權人投票
關於2024年1月批出宏業3億3千萬工程合約的大會，鄭芷盈確認處理授權文書的流程與以往相同。管理處同樣會核對單位資料是否正確，但同樣無措施核實居民是否真正授權該授權人投票。她承認居民之間對是否進行昂貴工程有頗大爭議，但會議當日沒有問答環節供居民發表意見。她又指，大會的議程已提前14天給予業主，若業主有問題可在期間查詢。
對於有居民於2024年4月5日去信前大埔民政事務專員及市建局，控訴法團主席、管理公司及顧問於同年1月28日業主大會中「打龍通」，指「短短20分鍾投票數量增加280人，該時段入場人數不少於20人」。鄭回應指控，稱管理處會先「儲一疊票」，然後才一次過交予點票公司，這種點算方式的滯後或因此引起業主誤會。。她指大會當日有張貼授權一覽表，授權書名單是有公開的。
宏福苑。巴士的報記者攝
居民向屋宇署投訴懷疑選舉無弊
鄭芷盈表示，管理處印象中沒有收到正式書面投訴，只是聽過街坊口頭反映。她指民政事務處記錄的九宗投訴（包括質疑授權文書有效性、有人受威嚇、擔心會議被操控等），管理處沒有收到相關投訴，因為投訴是寄給政府部門而非管理公司。杜淦堃又展示一封居民向屋宇署的投訴信，指法團主席於大會主動為「宏業」拉票，包括發現「宏業」被起訴處分或不能續牌後，「宏業」私下向主席發信，管理處雖曾提醒主席不宜開信，但主席仍是打開信，對方稱受處分是小型工程，「RGBC無事」，懷疑選舉舞弊。鄭芷盈稱無見過有關投訴。
杜淦堃問及物業管理業監管局工作守則中關於親身出席業主大會的法定要求（至少100名業主或5%業權份數）。鄭芷盈承認管理處沒有特別措施確保符合此要求，會議記錄中亦沒有列明親身出席人數與授權票人數的分別。她解釋管理處其實有記錄（簽到與授權票分開），只是會議記錄沒有特別寫出來。不過杜淦堃其後澄清，相關法定要求的生效日期為2025年7月，在2024年1月大會之後，因此對該次大會不適用。
資深大律師杜淦堃。巴士的報記者攝
代表宏福苑居民大律師李峰琦指，時任法團主席鄧國權於2021年7月26日已收到由管理處轉交一名會議召集人葉碧兒業主，呈上5%以上業主簽署信，他問鄭會否認為鄧在簽名真確性是否有額外要求。鄭芷盈指「不可以完全同意」。
鄭芷盈否認與宏泰電工談過SDN事宜
代表宏泰消防的大律師林樂夫向鄭芷盈展示2025年9月的招標文件。鄭芷盈確認宏泰就年檢執修工程報價，管理處接受並有合約，她是聯絡人。宏泰的報價中列明完工後簽發消防證書FS251，但沒有列明「消防裝置關閉通知書」（SDN）這一項目。鄭芷盈解釋她相信宏泰做執修都需要入SDN，因為以往做法都會有，但同意報價及合約中沒有此項目。
關於2025年11月19日與宏泰電工黃健華的對話，鄭芷盈確認有親身面談，但時間很短，沒有5至10分鐘。她指當時知道消防缸正在進行工程，因此回答「有做緊工程」，但沒有傾談過SDN的事。她又指印象中沒有與宏泰另一名電工李俊賢會面過，亦沒有與他傾談過掛牌事宜，但林樂夫展示李俊賢一段WhatsApp記錄，他表示就掛牌事宜，「頭先鄭小姐覆咗我啦」。鄭芷盈堅持記憶中沒有與李俊賢會面。
宏泰消防電工黃健華。巴士的報資料圖片
鄭芷盈又確認，2025年7月至8月期間，消防處曾在宏福苑巡查，針對年檢FS251發現的損壞，要求盡快跟進。她指消防處巡查時沒有讓管理處人員陪同。關於為何7月、8月已收到消防處跟進要求，卻到10月才進行招標，她解釋招標、回標、分析、會議通過都需要一段時間，10月通過會議後她有即時通知承辦商。
代表置邦興業的資深大律師許偉強之後再次就置邦前員工黃志德的指控，鄭芷盈確認他離職時口頭提及想面試另一份更適合的工作，工作地點較接近居住地方，但沒有提及工作環境危害生命或安全問題。她又否認管理處有一個60cm乘90cm、掛上寫有「掛牌」紙皮的銀色消防警報系統裝置。關於吸煙投訴，鄭芷盈指出管理處不單是「傳聲筒」。她與黎永利經理會指示管理員巡查時如見到工人吸煙，要即時制止。
代表置邦興業的資深大律師許偉強。巴士的報記者攝
置邦：無法核實授權票簽名真偽
委員會委員陳健波其後問及授權票的處理方式。鄭芷盈確認管理處只會核對單位、業主姓名等資料是否填寫足夠，不會核對簽名，填足資料便當有效。她承認管理層略略談及過改善授權票制度，但沒有做過抽查，亦沒有與業主立案法團商討。另一委員歐陽伯權問及如何知道授權票的真確性。鄭芷盈表示管理處會對照業主名冊，但承認無法核實簽名真偽。
獨立委員會主席陸啟康（前）、委員陳健波（中）及歐陽伯權（後）。巴士的報記者攝
另外，代表置邦興業資深大律師許偉強出示新證據，展示鄭芷盈及「宏泰」鍾先生去年10月至11月的whatsapp紀錄。鄭曾向鍾稱「（水缸）已經入返水」，並發送數張「水缸有水」的照片，照片中有「8月」、「9月」，及「養水」的字眼。杜淦堃就此問鄭芷盈有關照片的更多細節，因為委員會目前沒有證據顯示水缸有水。鄭芷盈稱照片是同事駱小姐向「宏業」取得，據她理解，「養水」是因為要向水缸注水，測試有沒有漏水問題；至於杜再追問鄭當時水缸是否有水，鄭表示不清楚。
置邦興業物業主任鄭芷盈作供後離開。巴士的報記者攝
鄭芷盈作供完畢後，杜淦堃表示，由於天面水缸是否有水，直接影響消防系統的狀態，因此基於「天台水缸是否有水」的問題，下次聽證會將會再次邀請宏泰董事鍾傑文作供回應。委員會主席陸啟康宣布聆訊押後至4月8日（星期三）上午10時繼續。
